¿Existe una visión materialista de la idea de identidad?

Sí, lo hay, pero es inmensamente falso e incorrecto. El nombre con el que llamo una ideología tan falsa pero aceptada es el materialismo socioeconómico. ¿Qué significa eso exactamente? Significa que la individualidad de uno proviene de sus diversas propiedades e ingresos. De acuerdo con esa lógica, cuantas más cosas tenga uno, más será él mismo o, al menos, una persona más profunda y vívida. No puedo aceptar tal falacia, porque declara que los que tienen menos propiedades y bajos ingresos son personas poco profundas y poco interesantes por definición, mientras que los ricos y los altamente afortunados tienen más personalidad en ellos.

Puede sonar ilógico, pero, al menos en mi país, si no en la mayor parte del mundo occidental, esta idea es muy aceptada, incluso si no se admite o reconoce de manera autónoma. Este punto de vista es lo que impulsa a las personas a ir de compras y aspirar a ser más ricos. ¿Cuál puede ser una motivación para que una persona vaya de compras constantemente? Para agregar más “personalidad” y significado a sí mismos. Esta obsesión con la ganancia material es una construcción de vacío interno y superficialidad; Una compensación externa por una falta interna de profundidad y un significado autónomo. Esta ideología es el castor de la esclavitud, el estilo del siglo 20/21, y muchas personas son víctimas porque creen que esto es lo que finalmente los satisfará. Sin embargo, no lo es, y por lo tanto, las compras se convierten en una gran compulsión y en un bucle infinito de obtener un significado a corto plazo para la vida de uno. Esto es lo que sucede cuando la manada cree que el enriquecimiento externo proporcionará un enriquecimiento y satisfacción internos. Así es como las empresas y las empresas obtienen sus beneficios, engañando a sus clientes para que sus diversos productos les den satisfacción a su necesidad de significado. Sin embargo, no importa cuántas propiedades posea, ninguna de ellas le brindará satisfacción a largo plazo. Me encantó cuando se imprimió mi primer libro; después de un tiempo acepté el hecho de que he impreso un libro que puedo tocar y reclamar como propio, y luego continué con la impresión de otro libro que escribí. Es por eso que ya no aspiro a una alegría inusual cuando se imprime un libro mío (aunque sí deseo imprimir y publicar más libros míos debido a mi voluntad de preservar mis escritos mucho después de mi propia vida).

Se desconoce que un materialista más efectivo sea con la excepción del fisicismo, que afirma que nuestros estados mentales son físicos como el resto de nuestros cuerpos, y que no hay un nivel más alto de existencia más allá del ser físico. Lo encuentro efectivo porque no causa ninguna obsesión necesaria que pueda tragar su tarjeta de crédito por un lado, y por otro lado puede ser utilizado para la autosuficiencia y la autoaceptación.

Gracias a Pedro Pérez Sánchez por solicitar mi conocimiento.

Para determinar esto, sería necesario encontrar una declaración publicada por un “materialista”.

Por supuesto, incluso antes de hacer eso, un racionalista ya puede ver las dificultades con tal argumento, porque las “ideas” no son materiales. Las ideas son conceptos abstractos. Las ideas existen en ” mente “, no en ” materia “.

Esto se complica solo por el fracaso de cualquier búsqueda filosófica para realizar el primer paso requerido en el canon filosófico:

DEFINIR SUS TÉRMINOS.

.

.

El filósofo DQ McInerny escribe:

#################################################

“La forma más efectiva de evitar la vaguedad o la ambigüedad en el discurso lógico es definir los términos de uno” .—— from p. 37,

del subtítulo titulado LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA LÓGICA,

del libro “Ser lógico: una guía para el buen pensamiento”

por DQ McInerny, copyright 2004, Random House ISBN 1-4000-6171-7 (tapa dura)

################################################## #

.

.

Las investigaciones en “materialidad” comienzan con la Tabla Periódica de los Elementos.

Se demuestra en la ciencia, que todo lo que es material, consiste en:

(A) Elementos (B) Compuestos de elementos.

El racionalista pregunta:

“¿Qué elementos constituyen vista?”

o

“¿Qué compuestos constituyen vista?”

.

De hecho, esto demuestra una de las fallas evidentes en las afirmaciones materialistas.

Si las premisas están en el materialismo, sería ilustrativo de

la falacia del no sequitur (no — sigue — sigue)

Para que un materialista discuta la existencia de una idea.

o lo que se conoce como una “vista”.

Este es el quid de la distinción entre un dualismo filosófico y un monismo filosófico . El monismo es una cosmovisión que afirma que solo existe una sustancia, que es materia, que es una abreviatura comúnmente utilizada para significar materia, energía, espacio y tiempo “o” fenómenos naturales “en lugar de” fenómenos sobrenaturales “.

El dualismo filosófico permite la existencia de ideas como objetos mentales, y la materia, como objetos físicos o “fenómenos naturales”.

El monismo filosófico, que es el “materialismo”, permite solo la existencia de la materia.

De modo que surge la dificultad en la forma de una contradicción explícita. El materialista concluye que las ideas existen como objetos mentales y, al mismo tiempo, concluye que la mente no existe.

Lo que queda es una violación de la ley aristotélica de la no contradicción.

Por esta razón, el materialismo como cosmovisión no demuestra un poder explicativo “más” sobre las preguntas universales que se plantean.

El materialismo demuestra “menos” poder explicativo con respecto a las cuestiones universales.

Esta es la razón por la que, en cualquier pregunta sobre una cosmovisión prevaleciente, nos dirigimos continuamente para abordar el problema de la mente / cuerpo.

Cuanto más se familiariza con una cosmovisión materialista, más se ven aparecer las Falacias del Non Sequitur, en las que se argumenta como realidad una “identidad inmaterial”, que no se sigue lógicamente de una premisa que afirma que solo existen “identidades materiales” .

Una persona racional, al ver una conclusión publicada, reclamando algo así; “Mi vista existe.”; Seguirá con una consulta básica y lógica, que se ve así:

“¿Dónde está la evidencia material para la vista?”

Ingrid Harris, Ph.D., toma debidamente la excepción a la especificación “my”, con la referencia a un artículo de Stanford, porque se refiere a “my” como una identidad personal o “self”. El yo, no es una cosa material. No existe tal cosa como un “yo” material. Si lo hubiera, sería identificado en las ciencias, y no hay tal identidad. Ningún científico ha sido acreditado con el descubrimiento del yo material.

Esto es cuando el error evidente en la lógica aparece en el argumento materialista.

El materialista comienza con una premisa en el materialismo, asumiendo que no existe nada más que el material, y termina concluyendo que existe una identidad inmaterial, y esto se conoce como una “vista”.

Eso es una Falacia del No Sequitur.

Es por eso que el materialismo no funciona. Históricamente, se asocia con otras ideas, como la tiranía política, que propone que se debe ordenar a las personas que crean que solo existen objetos materiales, y si hay algún desacuerdo, se produce persecución, porque existen otras concepciones inmateriales como los derechos civiles, la justicia o la dignidad humana. , solo puede servir para las protecciones de una población, si existen “materialmente”, que no existen.

Por eso Joseph Stalin pudo discutir como lo hizo:

“La muerte resuelve todos los problemas: ningún hombre, ningún problema”. —Joseph Stalin

y

“Las ideas son más poderosas que las armas. “No permitiríamos que nuestros enemigos tuvieran armas, ¿por qué deberíamos permitirles que tengan ideas?” – Joseph Stalin

.

En conclusión, por lo tanto, lo que se puede ver es que el materialista no niega lógicamente la existencia absoluta de lo inmaterial. Ese sería el caso solo si el materialista se adhiriera a la lógica. El materialista debe abandonar la lógica, para adoptar lo que se llama una subjetividad argumentada.

¿Qué puede significar cuando una persona reclama premisas materiales y concluye algo con respecto a términos como “mi” o “vista”?

Se necesita evidencia material para “mi” y “vista”.

Es quizás por eso que el artículo de Stanford es tan importante de entender. Se refiere a una “identidad”. I o You o My o They pueden ser referidos en terminología, pero Ingrid Harris, Ph.D., nos invita a recordarnos que hay una falta de evidencia “material” para esas “identidades”.

Hasta ahora, en las ciencias naturales y en neurociencia, a ningún científico o investigador se le ha atribuido el descubrimiento de “mi” o “vista”. Estas no son identidades materiales.

Por eso también es un punto de referencia para recordar que la retórica no es probatoria.


Ver también: Nathan Ketsdever en:

¿Es falsa una visión materialista de la ciencia?

Un análisis materialista de identidad describiría cómo los objetos terminan con nombres y cómo la singularidad es una cualidad física medible de cualquier tipo de información.

El ADN no es no material. Tampoco lo son las computadoras o las estructuras de datos o cómo las abstracciones se forman y procesan por agentes y máquinas inteligentes.

Cada persona es única porque nos reproducimos mezclando ADN. Nuestra singularidad es por diseño, en función de la evolución.

Y cuando los objetos únicos son observados por un agente inteligente capaz de leer y escribir, las identidades se forman naturalmente. Los seres humanos hacen esto, pero incluso a menor escala, las proteínas se fabrican leyendo las recetas únicas del ADN y convirtiéndose en los compuestos químicos que dictan el comportamiento único identificable de las funciones celulares superiores.

Las identidades se forman naturalmente. Esa es la visión materialista más simple de la identidad.

Hay muchas filosofías materialistas que intentan esta tarea, pero ninguna con éxito. Un buen lugar para comenzar podría ser aquí: Identidad personal