Dado que asumo que los de una persuasión política liberal tienden a ser “darwinistas” y, por lo tanto, piensan que solo los más aptos merecen sobrevivir, ¿no es contradictorio para ellos defender el gasto del dinero de los contribuyentes para ayudar a los pobres y los menos capaces?

Answer 1

El darwinismo no enseña que solo los más aptos merecen sobrevivir. No hay moralidad en la evolución, solo el éxito reproductivo relativo dentro y entre las especies debido a los rasgos relativos, los ecosistemas circundantes y la suerte.

Los seres humanos están limitados por la evolución a nivel molecular y en el transcurso de muchas generaciones. Pero evolucionamos para ser criaturas sociales que tienen tanto éxito como especie porque operamos juntos.

No somos la única especie social. Las hormigas en una colonia de hormigas no están, de manera práctica, compitiendo entre sí. Los lobos y una variedad de otros mamíferos cazan en manadas y operan en grupos. Muchos peces nadan juntos en grandes paquetes (escuelas) que permiten que sus poblaciones se hinchen enormemente a expensas de muchas personas dentro de las escuelas.

Además, podemos hacer lo que queramos, dentro de los límites de lo que es físicamente posible. En el nivel de nuestra existencia diaria y de cómo manejamos nuestras vidas, individual y colectivamente, los principios generales de la evolución no son particularmente dominantes.

Irónicamente, el darwinismo social que estás describiendo parece ser una idea ideológica asociada principalmente con muchos que no aceptan el darwinismo biológico.

Answer 2

“Si” : está proponiendo la existencia de una condición que en realidad no existe, está bien.

“Darwinistas” : un grupo de personas inexistentes que, en su inexistente serie de sucesos, creerían en un conjunto de factores generalmente acordado.

“cree que la humanidad es un accidente” , ya que has formado el grupo de “darwinistas”, también puedes decidir si creen que la humanidad es un accidente.

“y que los más aptos merecen sobrevivir” , y también podrían creer eso.

“y reconociendo que todos los liberales creen en la evolución” , ya sabes, tengo una regla sobre la ficción. Yo lo llamo la teoría de “una mano”. Es decir, puedes inventar algo increíble y yo, como lector, acepto creerlo por el bien de la historia. Cuando empiezas a agregar condiciones / ondas de mano, creo que no eres un escritor terriblemente bueno y que estás luchando por una trama.

“Entonces, ¿por qué los liberales quieren gastar tanto dinero de los contribuyentes en los pobres y menos capaces?” – Salté al final de la historia. Porque somos seres humanos decentes y queremos que la gente sea feliz, y no miserables drones hambrientos de la oligarquía. Ya sabes … como lo dijo Jesús, antes de ser asesinado por una oligarquía.

“¿No es esto contradictorio?” – Solo si piensas que algo en esta ficción es 1) Verdadero; 2) Sensible; 3) Lógica, entonces … tal vez.

Las personas que entienden la evolución saben que nada de lo que dices tiene nada que ver con eso. Lee esto, te ayudará a entender la Selección natural (la parte de la teoría de Darwin que malinterpretaste como valor): Evolución – Wikipedia en inglés simple

El “darwinismo social” que usted propone es repulsivo para nosotros porque somos personas que queremos que el mundo tenga muchas personas felices, bien alimentadas y sanas, en lugar de muchas personas miserables, enojadas y enfermas, empujadas al punto de la desesperación. Ese tipo de cosas nunca van bien. Le sugiero que lea esto: Revolución francesa para ver algunos ejemplos convincentes de lo que sucede cuando la sociedad actúa como usted sugiere que lo hagamos.

Answer 3

1. Los darwinistas no creen que la humanidad sea un accidente.
2. El darwinismo no dice nada sobre quién “merece” sobrevivir
3. No todos los liberales creen en la evolución.
4. No, no es en absoluto contradictorio. Darwin se ocupa de la biología . No dice nada sobre la decencia .

¡Qué notable número de errores en una pregunta corta!

Answer 4

Creo que has confundido la teoría de la evolución de Darwin con algo que no es; no tiene nada que ver con gastar dinero en los pobres y menos capaces.

Su idea del significado de “el más apto merece sobrevivir” está relacionada con lo que algunos investigadores denominan rasgo de personalidad de la orientación de dominación social (orientación de la dominación social: una variable de personalidad que predice las actitudes sociales y políticas). Echa un vistazo a ese trabajo de investigación.

tl; dr: las personas con un rasgo de personalidad SDO más fuerte tienden a seguir ideologías que legitiman a ciertos grupos sociales (generalmente, los suyos) que dominan a otros, y SDO ha estado fuertemente correlacionada con los puntos de vista políticos conservadores (y débilmente con los puntos de vista autoritarios de derecha).

Entonces, el llamado “darwinista social”, que es de lo que estamos hablando, es alguien con un rasgo SDO más fuerte y que tiende a tener puntos de vista políticos conservadores (a menudo puntos de vista autoritarios de derecha también).

Un “verdadero” darwinista cree en la evolución biológica . No hay conflicto entre la evolución biológica y los puntos de vista políticos liberales en absoluto.

Answer 5

Esta es probablemente la cosa más estúpida que he escuchado en mucho tiempo.

En primer lugar, “la supervivencia del más apto” no significa lo que piensas que significa. Lo que significa es que en un entorno, los organismos que tienen características que les ayudan a adaptarse de acuerdo con las condiciones prevalentes sobreviven, mientras que aquellos que no tienen tales características perecen. Ahora, las condiciones prevalecientes siguen cambiando en un entorno y también lo hace la definición de “más apto”. No hay características perfectas . Y ese es el punto central de la selección natural. Es natural y, por lo tanto, no está sesgado. Usted o yo o cualquier otra persona, en este caso, no es la autoridad para decidir quién está en forma y quién no.

Segundo, los liberales que quieren gastar dinero en los pobres no tienen nada que hacer con ellos como liberales. Apoyan el gasto en las clases desfavorecidas porque son seres humanos y les duele ver a otros seres humanos viviendo en condiciones inhumanas. Si no sientes lo mismo entonces, lamento informarte de esto pero no eres mucho un ser humano.
Si la naturaleza alguna vez siente que los “pobres y menos capaces” no son aptos para la supervivencia, el ambiente cambiará en consecuencia y perecerán, pero hasta que eso suceda, no ayudar a los necesitados sería inhumano. Inhumano no de manera emocional sino desde una perspectiva evolutiva. Porque, la interdependencia social es en lo que se basa toda la civilización humana.

Answer 6

Guau. Ese es un INFIERNO de una pregunta cargada. De hecho, LITERALMENTE no hay una forma lógica de responder a esta pregunta y lo digo en serio. Usando las reglas de la lógica, no hay forma posible de responder honestamente esta pregunta. No hace falta decir que el intento más valiente que se puede hacer para responder a esta pregunta es decir (con voz alta):

• “Esta pregunta está llena de tanta mierda que no es lógicamente responsable.
• La aproximación más cercana que una persona puede obtener, y estamos extendiendo los límites de la lógica hasta el punto en que el Capitán Picard está a punto de encontrarse con 30 versiones de sí mismo de diferentes flujos de tiempo mientras la Enterprise es absorbida por un pequeño agujero de gusano cuántico , es: ” No es contradictorio con la ética que sostienen los liberales “.

Answer 7

Los “darwinistas” no dicen nada acerca de lo que merecen los más aptos. Incluso la comprensión más simplista de la evolución no trata de equiparar lo que suele suceder con lo que debería suceder.

Míralo de esta manera: si alguien comete una violación e impregna a su víctima que termina transmitiendo los genes del violador a las generaciones futuras, eso podría considerarse “positivo” en términos evolutivos. Pero cualquiera que piense en ello por un momento entiende que eso de alguna manera no lo hace “positivo” en un sentido moral. Si entiendes esto, no deberías hacer más preguntas tontas como esta.

Answer 8

Siempre me divierte que las personas que no pueden aceptar la teoría de la evolución tienen muchas más probabilidades de adoptar el concepto del darwinismo social.

ELIJA UN LADO, DUDE.

Como otros han observado, el “darwinismo social” es, en el mejor de los casos, una filosofía social y política (aunque esté desacreditada). No tiene relación con la ciencia ni con la teoría de la evolución, excepto que alguien hace mucho tiempo decidió adjuntarle el nombre de Darwin, probablemente en un intento por ocultar lo que es una mierda total.

Answer 9

La naturaleza, en su mayor parte, es sin ética. El más fuerte se define como el comportamiento transitivo generacional o característica genética que promueve la supervivencia de la especie.

Tomemos, por ejemplo, dos clanes distintos de mapaches. Un clan vive en un valle remoto en las montañas de Sierra Nevada que no ha sido afectado por el desarrollo humano. El otro vive en las estribaciones de la Sierra en una zona boscosa a las afueras de un suburbio de Sacramento.

El clan rural no ha evolucionado mucho más allá de sus ancestros desde hace cientos de años. Su entorno no ha cambiado, así que no han cambiado mucho. Quizás ciertos patrones de pelaje que promueven el camuflaje se vuelven dominantes, ya que es menos probable que los depredadores los encuentren, pero, aparte de eso, estos mapaches son en casi todos los aspectos los mismos mapaches que han vivido en el valle durante miles de años. Asumiendo que los mapaches carecen de la capacidad de reconocer las ventajas tácticas del abrigo de un compañero potencial, esto no es intencional, simplemente es lo que ha sucedido.

El otro clan ha estado viviendo con la constante invasión de la humanidad desde el siglo XIX. Supongamos que no han sido “domesticados” a un nivel peligroso. Han vivido dentro y fuera de los bosques, adaptándose a los desafíos y beneficios que brinda la cultura humana. Su dieta ha cambiado para incorporar los desechos humanos durante muchas generaciones y su sistema digestivo y los métodos de alimentación han evolucionado para reflejar esto. Han aprendido a evitar nuevos y extraños depredadores antinaturales como los coches y los exterminadores. Aquellos dentro de este clan que fueron incapaces de adaptarse por cualquier razón, murieron. Esto no es intencional.

Luego, una compañía minera toma algunas muestras de núcleos impresionantes del valle remoto y se erige una ciudad en auge para recolectar los minerales. El clan de mapaches rurales es desplazado o asesinado ya que carecen de las habilidades de supervivencia suburbana de la raza Sacramento. No pueden comer los nuevos alimentos, no pueden evitar los automóviles y los camiones, y su hábitat se elimina repentinamente. No tienen muchas generaciones para adaptarse, necesitan adaptarse ahora. Algunos probablemente lo harán sin embargo. Podrían ser más inteligentes o tener sistemas digestivos más robustos estrictamente fuera de aleatoriedad genética. Puede que no haya suficientes de ellos para sostener a una población, ya que la semana morirá instantáneamente.

Ahora, ¿qué pasaría si estos mapaches tuvieran habilidades sociales avanzadas? ¿Qué pasaría si tuvieran la capacidad de una comunidad cercana al nivel humano? Los mapaches rurales pueden entender que es el mejor interés de su especie (especie ‘IDK, es singular y plural) para apoyar a los miembros más débiles para que puedan mantener una población reproductora. Estos servicios sociales de mapache pueden manifestarse como educación pública rudimentaria. Enseña a todos los mapaches para evitar coches y trampas. Tal vez se trata de dietas restringidas donde los miembros que pueden comer basura hacen la comida natural y la dejan a los que la necesitan.

Lo que llamamos darwinismo social es una filosofía de que los débiles de nuestro clan son semana debido a un comportamiento o genética que no promueve la supervivencia de las especies. La diferencia entre nosotros y los mapaches rurales es que no corremos el riesgo de extinción literal si descuidamos a los miembros más débiles. El darwinismo social es una visión extremista que no es sostenida por muchos, incluso en el lado conservador del espectro político. Nosotros, como humanos, no corremos el riesgo de extinción literal si no proveemos a los más débiles, pero es perjudicial para la propagación de nuestra especie. Podemos identificar que el apoyo a los débiles (hasta cierto punto) es necesario para evitar el malestar social, que es un inhibidor del progreso. Debido a que esta es una manera bastante fría de verlo, incluso si estamos ayudando a las personas, hemos desarrollado empatía que promueve este comportamiento en nuestra cultura.

Esto es casi intencional y es lo que llamamos ética.

En un nivel superior, el darwinismo social en realidad contradice el darwinismo.

Nunca me han acusado de ser liberal. Del mismo modo, no soy exactamente un conservador. Me gusta la idea de reformar muchos de nuestros programas sociales para reducir costos, prevenir abusos e intercambiarlos por planes más efectivos. No me gusta la expansión solo porque nuestros legisladores no pueden ponerse de acuerdo o son demasiado perezosos para una revisión completa.

Pero nunca, NUNCA, estaré de acuerdo con el concepto de darwinismo social, en el que las personas MERECEN que caigan al final de la columna de destilación fraccionada social.

Answer 10

El “darwinismo social” es un concepto que en realidad se opone a la teoría de Darwin, y mucho menos a los más de un siglo de investigación sobre la evolución después de su puesta en práctica.

La humanidad es, según la mayoría de las métricas, la especie dominante en el planeta. Claro, puedes decir que hay más de esto o esa hormiga que nosotros, pero esas hormigas no han visitado la Luna o la Antártida. No navegan a través de los océanos ni vuelan a velocidades superiores a la velocidad del sonido. No se defienden con armas que pueden matar a los hostiles a kilómetros de distancia. No construyen hormigueros de miles de metros de altura.

Ninguna otra especie hace eso, de hecho. Solo nosotros. Cuando consideras que incluso un viejo y maltrecho auto de batidores podría superar fácilmente a un guepardo en velocidad máxima y resistencia, y tiene una “piel” mucho más dura que un armadillo, nuestra ventaja es bastante clara.

No hacemos esas cosas debido a una increíble capacidad para competir. Más bien, esa posición dominante de la humanidad se logró a través de los medios opuestos, a través de una increíble capacidad de cooperación. Nuestras grandes empresas, desde la Gran Muralla y las Grandes Pirámides, hasta las redes de carreteras y puentes que conectan los continentes, el desarrollo de trenes y la aviación, hasta la construcción de la red de cables y satélites que permiten al mundo comunicarse a la velocidad de light (como usted y yo y muchas otras personas lo estamos haciendo en este momento mientras leemos esto), todos se han desarrollado en colaboración. Incluso si a algunas personas se les ocurrieran algunos conceptos clave, nunca podrían haberlo hecho por su cuenta.

Ese intercambio masivo de conocimiento y tecnología ha permitido a la humanidad llegar a un punto en el que podemos ir más allá de la supervivencia y reproducción brutales, a pensamientos de lo que es ético y moral. Y es nuestra capacidad para comprender nociones complejas y matizadas de ética y moralidad las que nos permiten mantener esos enormes grupos cooperativos con millones de miembros poco conectados. Las sociedades en las que se abusa habitualmente de muchos miembros se deshacen y son claramente incapaces de sobrevivir, porque, bueno, esas sociedades no duran mucho. Las sociedades que tratan bien a los miembros de esa sociedad tienden a prosperar y prosperar.

Incluso antes de llegar a las preguntas éticas, el altruismo y la compasión no son debilidades. Es una de nuestras mayores fortalezas y nos hace excepcionales.

Answer 11

El darwinismo “social” es un constructo, dibujado como una extensión de las teorías evolutivas en biología, y no está realmente relacionado. Más bien espero que surja en parte porque los “que tienen” vieron en los descubrimientos emergentes en la evolución una forma de escapar de la doctrina de la “nobleza obligada”: que la presencia de riqueza les impone el deber de cuidar a los pobres. El “darwinismo social” les permitió decir, usando la moda de la hora, “¡pero no es CIENTÍFICO dar a los pobres!”

Para ese punto de vista, y para esta pregunta, sin embargo, el “darwinismo” en cualquier forma es simplemente descriptivo. No dice nada en absoluto sobre lo que DEBE suceder, solo sobre lo que TENDAS sucederá. No da ningún contenido moral en absoluto.

No hay nada al respecto que nos diga lo que debemos o no debemos hacer.

Answer 12

Parece que estás confundiendo el darwinismo como una explicación de cómo es el mundo con una visión ética de cómo debería ser el mundo. La teoría evolutiva nos dice cómo hemos llegado hasta aquí. Pero no hay razón por la que tengamos que conformarnos con algún tipo de moralidad evolutiva. Abra un libro de texto evolutivo: le dirá por qué las jirafas tienen cuellos largos, no le dirá si las tasas de interés deben subir o bajar, o si debemos aumentar o no los presupuestos de ayuda externa. La evolución es descriptiva, no normativa .

La razón por la que las personas son darwinistas no es, en contra de la pregunta idiota, porque son “liberales” (presumiblemente en el sentido estadounidense contemporáneo). La política no debería entrar en ello. La razón por la que uno debe aceptar la evolución es porque tiene un sentido único de los hechos presentados. Es una ciencia, no una especie de teología moral elaborada.

Hay un nombre para un estilo de pensamiento donde los hechos de cómo son las cosas en el mundo son dictados por los deseos de la gente (políticos o de otro tipo): se llama ilusión y generalmente es algo malo.

Answer 13

Hay una gran diferencia entre el “darwinismo social”, un imperativo popular moral (¿o posible amoral?) En los círculos de derecha, que dice que los pobres merecen ser pobres y no deberían recibir ayuda, porque claramente están en el proceso de siendo eliminado y la teoría científica de la evolución, que observa que aquellos que sobreviven el tiempo suficiente para tener hijos, pasan sus propiedades a la siguiente generación.

La evolución no dice nada sobre “merecer”. Describe lo que sucede sin conectar ningún valor moral a él. Es ciencia simple, y no hay nada político al respecto.

En cierto modo, está relacionado con la observación sociológica de que los ricos tienden a enriquecerse y los pobres tienden a empeorar (y la observación que ya se hizo en la Biblia). Sin embargo, el hecho de que esto suceda, de ninguna manera implica que sea bueno que suceda. Si todo lo que sucedió fue bueno, entonces, por definición, no habría maldad en el mundo. Encontrarás que mucha gente está en desacuerdo con eso, aunque ciertamente hay personas que no lo hacen; quien siente que todo vale si puede salirse con la suya, y cualquier tipo de moralidad o preocupación por el bienestar de los demás no tiene lugar en la sociedad. A esto lo llamamos “amoral”; una falta o desprecio por la moralidad.

Y la evolución, siendo un proceso natural, es absolutamente amoral. Los animales también lo son. Humanos, creo firmemente que no deben ser amorales. Los humanos y las instituciones humanas no deberían ser amorales, aunque claramente algunos lo son.

Yo, y afortunadamente muchos otros conmigo, creo que nosotros, como seres humanos, somos seres morales. No deberíamos simplemente aceptar todo como un hecho de la vida; Tenemos el poder, y por lo tanto la responsabilidad, de mejorar la vida. Y como no me gustaría morir de hambre si fuera pobre o discapacitado, me parece importante ayudar a los pobres y discapacitados. Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. Ese es el núcleo de la moralidad kantiana (aunque, por supuesto, también hay un utilitarismo, otra escuela de moralidad que considero dañina, pero claramente otras están en desacuerdo).

Answer 14

Sí. El darwinismo social y el liberalismo son dos filosofías políticas contradictorias.

La teoría científica de la selección natural, que establece que la humanidad es el resultado de accidentes genéticos y que la evolución se produce como resultado de la “supervivencia del más apto” no debe confundirse con la política. La teoría del darwinismo social, que establece que solo los más aptos “merecen” sobrevivir, y por lo tanto, no se debe dar dinero o ayuda a los menos capaces o favorecidos.

La teoría científica es ampliamente creída; La teoría política es muy marginal.

Answer 15

No hay tal cosa como un “darwinista”. Hay personas que aceptan como verdaderas teorías que están bien respaldadas por la evidencia, y aquellas que no lo hacen.
Nadie piensa que la humanidad es un accidente.
Nadie piensa que el más apto “merece” sobrevivir. Las personas que deciden pensar pueden observar que los más aptos para su entorno tienden a sobrevivir.
Solo un tonto “reconocería” que todos los liberales creen en la evolución (hmm …)
Los liberales probablemente quieran gastar más dinero en los pobres y discapacitados para que no tengan vidas horribles y mueran. ¿Por qué alguien querría gastar menos en los pobres y discapacitados?

Answer 16

Ese es un viejo argumento, llamado “darwinismo social”, que debe permitirse que los débiles mueran, para fortalecer la manada.

Según ese argumento, no debemos usar ningún medicamento, ni ayudar a las personas con piernas rotas, o que están sangrando, porque son débiles e incapaces de curarse a sí mismas.

Answer 17

> Y que los más aptos merecen sobrevivir.

Ninguna teoría científica haría tales juicios de valor. La teoría de la evolución simplemente afirma que algunos tienden a sobrevivir más que otros en un entorno determinado.

Answer 18

Yo diría que se trata menos de quién “merece” sobrevivir, y más de quién sobrevive, en la naturaleza.

La civilización permite que casi todos sobrevivan, no solo aquellos optimizados para las condiciones actuales. Nuestra inteligencia nos permite resolver problemas (como miopía) con tecnología (como anteojos) en una sola generación, en lugar de esperar miles de años para que la presión evolutiva se ponga al día. Un gran beneficio de esto es que si algo SUCEDE elimina a muchas personas, tenemos suficiente variabilidad genética para sobrevivir mejor. (Piense cómo la anemia de células falciformes ayuda contra la malaria). Cuanta más gente sobreviva, más capaz será nuestra especie de sobrevivir frente a una amplia variedad de problemas. Si todos fuesen perfectos (e idénticos), solo se necesitaría un solo desastre y un poco de mala suerte para eliminar a la especie.

Tenemos el lujo increíble de hacer esto porque no tenemos que alinear constantemente nuestra genética para que coincida con las condiciones actuales, como lo haría una jirafa con árboles cada vez más altos (aunque, como la jirafa, todavía tenemos la selección sexual en su lugar) ).

Answer 19

La pregunta es a la vez cargada y líder; como tal, se plantea que es más probable que intente confirmar las opiniones de uno mismo que buscar una respuesta objetiva. Dicho esto, mire las especies que nosotros (como humanos) consideramos inteligentes. Ninguna de esas especies destaca a ninguna de las suyas para ser eliminadas. Son sus depredadores los que logran eso. No tenemos depredadores naturales.

Answer 20

En pocas palabras, los más ricos no son más en forma.
Es muy probable que muchas personas pobres sean mucho más inteligentes y mejores, o al menos potencialmente mejores, que muchas personas ricas. Asegurar que estas a menudo ‘injustamente’ (la herencia de oportunidades en la medida en que existe hoy en día sea tal vez una de las cosas verdaderamente antinaturales que existen) son ricas y oportunas, pero es probable que las personas no aptas no sobrevivan más que las personas pobres que ofrecen mayor capacidad y oportunidad – es por eso que la mentalidad liberal y la igualdad de oportunidades son necesarias.