Mi sensación es que la mayoría de los filósofos (analíticos) piensan que la inteligencia artificial es posible. Sin embargo, muchos agregarían algunas advertencias, y hay un número que rechazaría la posibilidad de ser inverosímil e inverosímil.
Las principales advertencias que los filósofos pueden agregar incluyen:
- GOFAI (Good Old Fashioned AI) asume que pensar es una manipulación simbólica. El pensamiento filosófico y matemático sobre la capacidad de realización múltiple, la indeterminación y la heurística hacen que sea una posición difícil de mantener. (Ver John Haugeland, 1985, “Inteligencia artificial: la idea misma”)
- La IA puede requerir la participación en un proceso continuo para participar en nuestra forma de vida (o una riqueza equivalente), y es posible que no se pueda lograr por otros medios.
- La inteligencia en sí misma no es un concepto muy útil para el objetivo, ¿realmente funciona para los no animales?
Hay entonces algunas objeciones directas que sostienen algunos filósofos:
- John Searle sugiere que la simulación no es lo mismo que ser. Puedes simular el vuelo de un avión, pero si tu avión simulado se estrella, nadie muere. Puedes simular el pensamiento con la precisión que desees, pero si tu inteligencia simulada es insultada, los sentimientos de nadie se lastiman.
- Searle también sugiere que pensar es algo que hacen los cerebros, por lo que cualquier pensamiento real que hagamos debería ser bastante húmedo y orgánico. (Ver su argumento ‘Sala China’.)
- Algunos wittgensteinianos bien pueden sostener que el pensamiento es parte de nuestra compleja forma de vida, y no es susceptible de separarse de él.
- Obviamente, los dualistas (aunque pequeños en número) tendrían una visión bastante tenue de la posibilidad de la IA mecánica.
No hay una encuesta de los puntos de vista de los filósofos sobre esto, pero creo que mi sentido de una mayoría que lo considera posible es apoyado por estos otros resultados de la encuesta de Bourget y Chalmers. He seleccionado aquellos puntos de vista que tienen que ver con la cuestión de la inteligencia artificial, pero lo más obvio es que el 56.5% de los filósofos están felices de decir que son francamente físicos en su filosofía mental.
- ¿Son las ondas de materia una forma alternativa en la que existe la materia o esas partículas cuánticas emiten ondas de materia?
- Dado que asumo que los de una persuasión política liberal tienden a ser “darwinistas” y, por lo tanto, piensan que solo los más aptos merecen sobrevivir, ¿no es contradictorio para ellos defender el gasto del dinero de los contribuyentes para ayudar a los pobres y los menos capaces?
- ¿Cuáles son algunos consejos y trucos para hacer un título en filosofía útil?
- ¿Debería legislarse más el acceso a la información privada en Internet por parte de los gobiernos?
- En promedio, ¿qué actividad realizada 5 horas a la semana en su tiempo libre tiene más probabilidades de resultar en un salario más alto: protestar por salarios bajos o mejorar sus habilidades relacionadas con el trabajo?
David Bourget y David J. Chalmers, ¿Qué creen los filósofos? – PhilPapers
Mundo externo: realismo no escéptico 81.6%; escepticismo 4.8%; idealismo 4,3%; otro 9.2%.
Libre albedrío: compatibilismo 59.1%; libertarismo 13.7%; no hay libre albedrío 12.2%; otro 14.9%.
Contenido mental: externalismo 51,1%; internalismo 20.0%; otro 28.9%.
Metaphilosophy: naturalismo 49.8%; no naturalismo 25.9%; otro 24,3%.
Mente: fisicismo 56.5%; no fisicismo 27.1%; otro 16,4%.
Experiencia perceptiva: representacionalismo 31.5%; teoria qualia 12.2%; disjuntivismo 11.0%; teoría del dato sensorial 3.1%; otro 42,2%.
Identidad personal: visión psicológica 33.6%; vista biologica 16.9%; vista de hecho adicional 12.2%; otro 37,3%.
Ciencia: realismo científico 75.1%; anti-realismo científico 11.6%; otro 13,3%.
Zombies: concebibles pero no metafísicamente posibles 35,6%; metafísicamente posible 23.3%; inconcebible 16.0%; otro 25,1%.