¡Es un debate tan interesante! Leí este artículo recientemente; ¡Hay mucho para estar de acuerdo y en desacuerdo! Aquí está mi toma un tanto confusa sobre este tema.
[ EDIT : He convertido esta respuesta en un ensayo más largo en el blog 3 Quarks Daily: ¿Está la neurociencia realmente arruinando las humanidades?]
A pesar de, o quizás debido a, el hecho de que soy neurocientífico, soy muy escéptico ante las afirmaciones más audaces de la neurociencia, especialmente en los dominios que se superponen con las humanidades. Sé por experiencia de primera mano que nuestro conocimiento de la conexión del cerebro con la mente y el comportamiento es aún extremadamente limitado. Casi todo lo que lee en los libros titulados sobre neuro-psicología, neuro-economía y neuro-estética se basa en la extrapolación salvaje de un conjunto de datos limitado (y, a menudo, ¡inconsistente internamente!). En términos prácticos, espero que las personas en las humanidades puedan ejercer un escepticismo constructivo de las afirmaciones neurocientíficas.
Mi experiencia es la física, por lo que puedo relacionarme con la impaciencia que algunos científicos sienten con el estilo de argumentación libre y ondulado a mano que es común en las artes y las humanidades. ¡Está muy lejos de las definiciones y ecuaciones! Al mismo tiempo, tuve la suerte de tener amigos en las humanidades, así que logré leer más filosofía y literatura (y “Teoría”) que muchos de mis compañeros de clase. También pasé algunos años fascinado por el posmodernismo (las ideas, en lugar de la terminología oscura).
- ¿Por qué tantos de mis compañeros indios son fanáticos de Ayn Rand?
- ¿Cuál es la mejor respuesta posible para la pregunta ‘¿Quién soy yo’?
- ¿Cuáles son algunas de las mentes más grandes del mundo?
- ¿De dónde viene la expresión ‘asesina a tus queridos’?
- ¿Qué es lo contrario de una visión antropocéntrica y cómo se puede pensar de esa manera?
Creo que las diversas ideologías que animan a las humanidades son valiosas precisamente porque son muy diferentes de la ciencia. Soy un creyente en el pluralismo epistemológico y / o el anarquismo metodológico. No debemos poner todos nuestros huevos en una canasta, intelectualmente. La diversidad es saludable. La ciencia es muy fea cuando se vuelve triunfalista e imperial en tono. Muchos científicos señalan que no existe un “método científico” unitario: diferentes campos y subcampos tienen diferentes estándares de evidencia y argumentación. Las humanidades son interesantes precisamente porque sus estándares son muy diferentes de los de las ciencias.
En un nivel un poco más abstracto, creo que comparar humanidades y ciencia es un poco como comparar manzanas y naranjas. No está claro que sus objetivos sean los mismos. La ciencia se trata de ganar poder sobre la naturaleza: tanto control físico como poder explicativo. La ciencia trata de lo que es el caso, no de lo que debería ser el caso. La ciencia describe , pero no prescribe . Las humanidades tienen un elemento de explicación, pero creo que están más estrechamente envueltas con las obligaciones. Las humanidades nunca están lejos de la cuestión de cómo deben comportarse el individuo y la sociedad. Las humanidades exploran los valores, y muchos científicos están de acuerdo en que elegir lo que deberíamos valorar está fuera del ámbito estricto de la ciencia. La ciencia puede describir cómo el cerebro y el cuerpo implementan nuestros sistemas de valores personales y cómo los valores se propagan a través de las sociedades, pero no está equipado con herramientas para decidir qué valorar en primer lugar. Idealmente, las ciencias y las humanidades podrían trabajar juntas, con las humanidades contribuyendo al debate democrático sobre los valores y la ciencia proponiendo métodos eficientes para implementar los valores elegidos por la sociedad.
El declive de las humanidades puede tener algo que ver con una ambivalencia sobre los valores que ha llegado a dominar el mundo liberal de izquierda desde la caída del comunismo europeo. Las propias humanidades contribuyeron a crear un “escepticismo de las metanarrativas”, como la religión y el modernismo. Pero este escepticismo puede mutar en nihilismo, quitándole la vida a la política progresista y al arte político. ¿Qué queda cuando se devalúa la creencia en la emancipación y la transformación de la sociedad (ya sea religiosa o secular)? Lo que queda es la conveniencia y practicidad a corto plazo. Si todo lo que tenemos que hacer es mantener la salud física, mental y económica, entonces podemos dejar de debatir valores (como preguntar “¿qué constituye una buena salud para los individuos, las sociedades y las ecologías?”) Y, en cambio, entregar las riendas de la sociedad a la autoestima. expertos designados: economistas, psicólogos y ahora neurocientíficos, empresarios de tecnología y analistas de datos. Tal vez es por eso que las grandes ideologías han sido reemplazadas por un tecno-utopismo de mente estrecha. Lo más cercano que tenemos a una nueva ideología es la nebulosa creencia de que los geeks y sus herederos de robots nos guiarán a un paraíso hedonista, si no les hacemos preguntas difíciles. 🙂 La obsesión moderna con los alimentos puede ser un reflejo de esta falta de gran visión: sin valores para unir a las personas, al menos podemos estar de acuerdo con los alimentos, ya que todos tienen que comer algo .
La conveniencia económica es, en mi opinión, la principal fuerza que está cambiando la forma en que se manejan las universidades. Las universidades son ahora grandes corporaciones que tratan a los estudiantes como clientes que pagan, en lugar de jóvenes impresionables que necesitan educación. Las leyes de la oferta y la demanda, en lugar de cualquier visión de un ciudadano ilustrado de la nación y el mundo, ahora dominan el pensamiento en el mundo académico. Solo vale la pena contratar a un profesor si ella trae grandes sumas de dinero de la subvención. En tal situación, los profesores de humanidades naturalmente no pueden competir. No tienen métricas científicas para evaluar el éxito y el fracaso. No están necesariamente buscando soluciones a problemas prácticos. Sus ideas no pueden ser monetizadas por empresas de nueva creación, o convertirse en medicamentos maravillosos por parte de las compañías farmacéuticas. Sus ideas simplemente cambian la forma en que las personas piensan acerca de sí mismas y del mundo, y lamentablemente los poderes económicos y políticos no tienen mucho uso para este tipo de cambio. Las humanidades no están construyendo herramientas útiles, están manteniendo una conversación , una que comenzó hace más de dos mil años con los antiguos griegos y está incorporando gradualmente sociedades de todo el mundo. Esta conversación es como el tronco de un gran árbol, y sus ramas son los muchos subcampos de las humanidades y las ciencias. Me imagino que para ciertos tipos “pasados de moda” y sentimentales, la pérdida de las humanidades no es menos trágica que la tala de un árbol que ha existido durante milenios. (Por cierto: las mismas fuerzas económicas que no ven ningún uso para las humanidades también afectan a la ciencia, ya que dirigen la financiación de la ciencia básica a ciencias aplicadas que pueden mostrar resultados útiles y rentables. Esta es una forma de miopía cultural .)
Así que no creo que la neurociencia per se esté destruyendo las humanidades. Las fuerzas que se han alineado para debilitar las humanidades (y la ciencia básica) son mucho más antiguas que la neuromanía reciente. Algunas ideas que emanan de las humanidades también pueden haber contribuido a la situación actual. Pero las fuerzas políticas y económicas más amplias están en acción, y la popularidad de “solo las historias” de la neurociencia y la psicología evolutiva es una herramienta conveniente para acelerar los cambios de gran alcance en una de las instituciones más duraderas de la historia del mundo. : la universidad occidental.