¿Puede alguien resolver esta paradoja de la moralidad?

Answer 1

Esta es una muy buena pregunta en ética. Durante mucho tiempo, una de las cosas que los filósofos morales han afirmado es que los imperativos morales son especiales porque son “universales”. “Universal” podría significar que se derivan de las leyes divinas en un sentido cósmico, pero generalmente significa que las leyes morales gobiernan a todos los agentes morales, o personas. Este es un punto con el que los filósofos morales tienden a estar de acuerdo, ya sea que sus imperativos morales gobiernen los medios o los fines como en la Deontología y el Utilitarismo. Según estos puntos de vista clásicos, si no hay una diferencia moral entre dejar morir y matar (una pregunta un tanto diferente), entonces no hay diferencia moral entre dejar morir a tu ser querido y dejar morir a un extraño.

Los psicólogos y los teóricos evolutivos más recientemente han llegado a influir en la dialéctica moral. Presentan visiones más pragmáticas de los imperativos morales. En la evolución, por ejemplo, usted tiene más de un imperativo moral para proteger a los más relacionados con usted que a los que están más distantes.

Los filósofos clásicos dirían que esto no es realmente un imperativo “moral”, solo un instinto biológico. Creo que es una visión interesante de la moralidad porque agrega una dimensión sistemática de alcance a la universalidad de los imperativos morales. Entonces aquí es donde se vuelve interesante modelar lógicamente.

Supongamos que, a los 75 años, finalmente encuentras el amor de tu vida, alguien en el lado opuesto del planeta y una reserva genética como tú. Como socios, ya tu edad, no tienes instintos para la procreación. Supongamos que él o ella se está muriendo y necesita un riñón, y usted tiene uno de sobra, pero solo uno. Hay otra persona que también necesita su riñón, un completo extraño, pero para hacerlo interesante, mucho más cerca de su acervo genético. ¿Quién crees que vas a salvar?

Apuesto a que salvarás al amor de tu vida. ¿Por qué?

Tengo un modelo teórico de juego de la moralidad. La moralidad es un tipo de juego en el que llegamos a definir las reglas. Preferimos jugar el juego moral con otras personas que comparten más de cerca nuestro conjunto de reglas (o “valores”). Le daré algo a alguien si tengo una buena expectativa de reciprocidad. El alcance de mis imperativos morales es relativo a mi expectativa de reciprocidad. Mis seres queridos, relacionados o no, cercanos o lejanos, tienden a ser los que más comparten mi conjunto de reglas morales. Si bien no se encuentra en el espectro opuesto completo, no tengo idea de qué tan raramente los extraños comparten mi conjunto de reglas. Así que siempre privilegio a los seres queridos sobre los extraños cuando se trata del comportamiento moral.

Mi modelo satisface el criterio de universalidad de los filósofos clásicos si la universalidad absoluta está restringida a todos aquellos a quienes creo que comparten mi conjunto de reglas. Es poco probable que alguien comparta mi conjunto de reglas completamente, pero en principio, si es cierto, la regla de preferir a quienes comparten nuestro conjunto de reglas se aplica universalmente al juego moral.

Mi modelo también es empíricamente verificable. Si los estudios (o los modelos evolutivos computacionales) encuentran que las personas con conjuntos de reglas morales más distintas realmente prefieren jugar el juego moral entre ellas en lugar de aquellas con conjuntos de reglas menos diferenciados, o si no hay una diferencia preferencial significativa, entonces mi teoría es errónea. .

Si tengo razón, tu imperativo moral es más fuerte para aquellos con quienes te sientes más cercano. Así que asegúrate de mostrarles a tus seres queridos, a tu familia ya tus amigos cuánto los aprecias. Si sientes la necesidad de ayudar a extraños en algún otro lado del mundo, puedes moverte allí y participar en el juego moral con ellos. Muchas personas lo han hecho y han encontrado mucha más satisfacción en sus vidas. Puede que estés completamente insatisfecho con tu cultura porque no comparten tu conjunto de reglas morales. Si es así, si te quedas, estás jugando un juego de perder.

Answer 2

No creo que la ‘paradoja’ pueda resolverse. Es simplemente el caso de que muchos de nosotros (¡la mayoría de nosotros!) Estamos fallando masivamente en nuestras obligaciones morales. No hay diferencia entre salvar a alguien que muere frente a nosotros y a una pobre persona hambrienta a muchas millas de distancia.

La presentación de este problema que menciona el usuario de Quora es de Peter Singer. Es de su Famine, Affluence & Morality , que se puede leer gratis en línea aquí. Es solo corto, lo recomiendo!
Hambre, riqueza y moralidad, por Peter Singer

Hablo brevemente sobre esto en estas respuestas:
La respuesta de Peter Hawkins a ¿Son 115 millones de libras para una pintura justificable, cuando tantos niños mueren de hambre cada día?

La respuesta de Peter Hawkins a Para aquellos que están familiarizados con la Filosofía de Peter Singer, ¿es un gasto “egoísta” gastar en artículos no necesarios, como vacaciones o artículos de lujo, considerando que solo estamos complaciéndonos a nosotros mismos y no ayudando a los necesitados? Si es así, ¿cuál es la solución?

Como se mencionó, creo que no hay una diferencia moralmente significativa entre no salvar a alguien que está muriendo justo delante de ti y no salvar a alguien (a través de una organización benéfica privada) que está muriendo a muchas millas de distancia. En apoyo de esto, abordaré algunos de los argumentos que podrían ser avanzados y que pretenden demostrar que hay una diferencia. Si todos estos argumentos no tienen éxito, creo que esto refuerza la afirmación de que no hay diferencia. Después de todo, los casos parecen prima facie similares.

Andrew Weill mencionó la idea de que existen diferentes niveles de información y que podemos carecer de información relevante en el caso del tercer mundo. Esto está relacionado con la idea de que no podemos estar seguros acerca de la efectividad de varias organizaciones benéficas, que solo se destina a financiar burocracias, etc. Creo que este argumento es lastimosamente débil. En el mejor de los casos, sería un argumento que no otorgar a organizaciones benéficas ineficaces no es como no rescatar a un niño que se está ahogando en aguas poco profundas. No es un argumento a favor de la opinión de que no dar a organizaciones benéficas efectivas no es como no salvar a un niño que se ahoga en aguas poco profundas. Como tal, es una especie de hombre de paja.

Afortunadamente, hay un montón de organizaciones benéficas efectivas por ahí. Hay grupos que trabajan muy duro para medir la efectividad de varias organizaciones benéficas. Dando lo que podemos tiene una gran cantidad de información útil sobre organizaciones benéficas efectivas: puede estar bastante seguro de que el dinero que le dé a esas organizaciones hará mucho bien.

También haría la afirmación más extrema de que dar a organizaciones benéficas relativamente ineficaces es aún mejor que no dar nada. Supongamos que tiene una organización benéfica donde <50% de los ingresos se destina a la "buena causa". Esa es una mala puntuación. Pero, el 50% sigue siendo mayor que cero, y el 50% haría más bien que si comprara una computadora mejor o un automóvil más elegante o ropa más bonita o lo que sea. Ese tipo de cosas tienen una importancia moral trivial en comparación con salvar vidas.

Si Peter Singer tiene razón, no hay una diferencia moral entre dejar de salvar a un niño que se ahoga frente a usted y no dar dinero a la caridad para salvar vidas a un occidental rico, entonces es cierto que todos somos culpables de un grave error moral. (ya que no salvar al niño que se está ahogando sería, en la mayoría de los casos, un error moral muy grave). Pero eso no es sorprendente. Vivir una vida moralmente decente en un mundo complejo e interconectado es difícil. La realidad es complicada. ¿Quién dijo que ser bueno tenía que ser fácil? Nadie, ese es quien.

Answer 3

Leí una muy buena presentación de este dilema hace muchos años que me afectó profundamente (no puedo recordar la fuente):
Un niño se está ahogando en un lago. Usted está de pie junto al lago, y puede sumergirse y salvar al niño. Pero estás usando un traje nuevo que cuesta mucho dinero. ¿Deberías salvar al niño, y arruinar tu traje?
La respuesta es clara: sí.
Pero ahora considere esto: cuando compró el traje, podría haber donado ese dinero a la cruz roja internacional. El dinero casi seguramente salvaría la vida de un niño en algún lugar, tal vez varios niños. Así que con solo comprar el traje, permitiste que un niño muriera.
¿No son las dos situaciones idénticas?

Nunca he podido resolver esto, pero me hizo decidir que nunca daría a ninguna organización benéfica que beneficie a las personas en los países ricos, sino solo a los más pobres del mundo, y para brindar alivio de desastres naturales.
Por supuesto, esto todavía no resuelve el problema moral del traje.

Answer 4

La comparación me parece inválida. Si alguien se está ahogando frente a mí y es bastante obvio que lanzar una cuerda salvará una vida, tengo un deber inmediato y toda la información relevante necesaria para actuar.

Con respecto a las donaciones, tengo considerablemente menos información. Necesitaría saber si el problema se me ha presentado con precisión (lo que a menudo no es el caso); si la organización puede ser eficaz en la asistencia (de nuevo, no es un hecho); la medida en que mi donación se utilizará para el objetivo caritativo en lugar de recaudar fondos / salarios ejecutivos / gastos generales; y numerosos otros factores.

En otras palabras, diferentes situaciones requieren variaciones en el ejercicio del buen juicio.

Answer 5

¿Dónde está la paradoja? Es una cuestión de practicidad y logística.

Una persona necesitada frente a usted es una necesidad inmediata. Cuanto más lejos una persona, más impráctico. Tenemos que depender de los que están más cerca de ellos.

También hay diferentes grados de problemas y compromisos. Solo puedes cometer lo que eres capaz de cometer. Cuando ganas $ 300 al mes con 3 niños para alimentar y vestir, les estás haciendo un mal servicio a esos niños donando tus recursos a una organización benéfica que puede o no ayudar a una persona lejana.

Lo que nos lleva a la siguiente pregunta que trata de la moralidad. No todas las organizaciones benéficas son honestas. Eso es más un problema de moralidad que si una persona decide ayudar a * esta * causa particular o * esa * causa particular.

Entonces, su pregunta conduce a ¿qué pasa con las personas que tienen los medios y los recursos para ayudar? Bueno, muchos lo hacen. Muchos no lo hacen Muchos lo hacen, pero tal vez nunca lo sepamos.

Es un tema mucho más complejo de lo que la gente cree. Para obtener donaciones, una organización benéfica tiene que comercializar y anunciar, lo que requiere dinero. Requiere voluntarios y otros recursos, que todavía requieren algo de dinero. Entonces estás compitiendo contra otras organizaciones benéficas por recursos. Al final del día, solo una parte de su dinero se destina a ayudar. Gran parte de ello se dedica a la logística y la publicidad. En el peor de los casos, es una organización benéfica fraudulenta y algunos tipos viven mucho con el dinero gratis que les diste.

Veo a algunas personas aquí que piensan que es nuestra responsabilidad ayudar a todos en este mundo. No, es nuestra responsabilidad asegurarnos primero de que podamos ayudarnos a nosotros mismos, ayudar a quienes dependen de nosotros y luego si los recursos y el tiempo lo permiten, ayudar a otros. Nunca debes ser culpable de ayudar a una causa. Cualquier causa.

Ayuda donde pueda, cuando pueda, dentro de sus límites y de su propia voluntad e intención y a la causa de su elección.

Answer 6

Sí, sé que esta respuesta no responde directamente a la pregunta. Imploro a los mods que miren con agrado esta contribución.

Se realizó un experimento en el que dos hombres, en diferentes ocasiones, pero en las mismas circunstancias, en la misma vía pública, cayeron de rodillas, jadeando “¡Ayúdame!” Antes de desplomarse en el suelo y permanecer inmóvil. Uno de estos hombres fue completamente ignorado por algún tiempo, no puedo recordar cuánto tiempo ahora, antes de ser finalmente pateado por algunos policías. El segundo se reunió instantáneamente con personas que intentaban ayudar, y se llamó a una ambulancia, y lo llevaron de inmediato al hospital.

¿La diferencia entre estos dos hombres? El primero estaba vestido con ropa vieja y desgastada y tenía una barba larga y pelo largo. El segundo estaba cuidadosamente recortado y llevaba un traje.

Answer 7

Esto no es una paradoja. Hay un conflicto.

Estamos viviendo de una manera inconsistente. La consistencia lógica y la felicidad van de la mano. ¿Qué tan felices somos? Así es como morales somos (aproximadamente).

Así que la pregunta africana actual es un poco engañosa. Dar dinero no ahorra tanto a la gente. La felicidad no se trata de tener zapatos. Eso es una cosa materialista occidental. La felicidad requiere dar confianza a las personas, estabilizar su gobierno, para que los caudillos no opriman a personas aleatorias, y así sucesivamente.

Las caridades son obviamente buenas, por lo general. Solo digo que si donar dinero fuera una solución tan buena, la vida sería más fácil.

Ahora, hay muchas cosas que podríamos hacer. Así que el núcleo de tu pregunta es válido. ¿Por qué no nos importa el tercer mundo? ¿O simplemente las personas sin hogar? Vivo en una zona de moda en la ciudad. Hay personas sin hogar alrededor. Personas vestidas de fantasía – bien parecidas – familias fuera de lugar al azar que tienen poco estilo y personas sin hogar: eso es lo que tenemos. ¿Por qué no compartimos nuestros regalos? Porque somos imbéciles.

Pero ni siquiera necesitamos ir al tercer mundo. ¿Por qué las personas felices no ayudan a las personas deprimidas? Esa mierda pasa por todas partes. ¿Por qué las personas con poder no ayudan al talento con menos? La gente todavía está aprendiendo. Somos gigantes de ingeniería, pero infantes morales.

Answer 8

En los Estados Unidos, se supone que los navegantes prestan ayuda a otros navegantes en dificultades. Si usted es un médico con licencia, debe prestar asistencia médica cuando alguien se encuentre en una situación médica de emergencia.

No se requiere que una persona al azar fuera de la calle salve a una persona que se está ahogando. Tal vez no saben nadar. Tal vez no saben cómo lidiar con una persona que se está ahogando en pánico, que podría fácilmente arrastrarlos bajo su pánico. El punto es que, si no tiene entrenamiento, usted mismo podría convertirse fácilmente en una víctima.

Al apresurarse en un edificio en llamas para salvar a alguien, es posible que no se salve a la persona y se mate también, lo que se suma a la cifra de muertos.

Las leyes que obligan a todos a salvar a todos los demás podrían empeorar las cosas.

Answer 9

Primera pregunta, no estoy moralmente obligado a hacer nada. Intentaré salvar a alguien si puedo, pero es mi elección, no mi obligación.
La segunda pregunta, es lo mismo, salvar a alguien frente a mí que se está muriendo, ya que es donar para ayudar a alimentar a alguien en África o en cualquier parte del mundo. Es una elección. Puedo dejar mi cambio en un frasco en la tienda de conveniencia, puedo ayudar a alimentar a los hambrientos y necesitados en sitios web como el sitio del hambre, o en el que usted envía arroz respondiendo preguntas, pero son opciones.
Estoy discapacitado, y algunos meses termino comiendo arroz y ramen, lo que en realidad es malo para mí, ya que soy diabético. No trato de avergonzar a la gente para que me ayude diciendo que están moralmente obligados. Si alguien cercano a mí me ayuda, estoy agradecido. Si puedo conseguir una comida gratis en un comedor, estoy agradecido, pero es su decisión ayudar. No es una obligación.
La obligación moral no es la razón, la decisión de hacer lo que usted cree que es correcto es.

Answer 10

Hay un montón de ifs antes del punchline al final. En el mejor de los casos, podemos esforzarnos por evitar ser hipócritas, pero implicar que una vida humana que vive podría evitar cualquier forma de inconsistencia lógica es hilarante.

Si puedes salvar a una persona que muere frente a ti, deberías. Pero la certeza involucrada con esto se vuelve muy elástica: una persona sin hogar puede decir que se está muriendo de hambre pero comer en un comedor cada noche, y darles dinero no salvará su vida (y podría contribuir a acabar con ella), sin embargo, Aplicar un torniquete a una persona que acaba de perder una mano lo haría. Del mismo modo, la organización que afirma alimentar a las personas en África podría guardar sus bolsillos en su donación, y los señores de la guerra locales podrían robar la comida para sí mismos de todos modos. No tienes idea si tu donación realmente va a salvar una vida.

Answer 11

No puedo ayudar o salvar a todos. No soy ni omnisciente ni omnipotente. Tengo recursos limitados y capacidad limitada. Tengo que elegir el objetivo que se beneficiará más de mi capacidad para cambiar el resultado. A veces, se debe proporcionar ayuda a quienes se encuentran en el peligro más inmediato. A veces, el objetivo es el problema subyacente que los puso en peligro en primer lugar. A veces el dinero no es la cura en absoluto.

Answer 12

No estoy seguro si esta sería la respuesta que estás buscando. Pero creo que estás moralmente obligado a hacer ‘todo lo que puedas’ para salvar a una persona. Y ese bit dentro de las citas difiere de persona a persona. No todos desean ser filántropos.

Quizás el mejor ejemplo que puedo ofrecer sería a los niños que se les enseña en las escuelas que es bueno ayudar a los ancianos a cruzar la calle u otras tareas similares. No se espera que ayuden a las personas mayores a cruzar carreteras en todas partes … solo cuando la persona que necesita asistencia está dentro de su capacidad de ayudar.

Por supuesto debemos ayudar a la gente en todas partes. Pero es bueno comenzar con aquellos en nuestra vecindad inmediata. Y quién sabe, tal vez nuestras acciones inspirarían a otras personas para ayudar a quienes están a su alcance también.

Answer 13

No hay paradoja. No estamos obligados a ayudar a nadie que no lastimamos. La única excepción es que estamos obligados a cuidar a los niños que traemos al mundo o que acogemos para criar. Así que no hay paradoja.

Es una gracia ser amable, pero no una obligación. Admiramos a las personas amables hasta un punto más allá del cual consideramos que su juicio es defectuoso. Y por cierto, la caridad comienza en casa ..