¿Cómo se evalúa el mérito del trabajo de un filósofo, en comparación con el de temas más mensurables como la ciencia y la ingeniería?

Si está hablando de distinguirse ‘entre pares’, la medida clave sería la publicación en revistas académicas de alto rango y prestigiosas. Típicamente, estas no serían piezas individuales, separadas, sino que de alguna manera formarían un ‘proyecto’ filosófico coherente, de modo que Kuhn sea conocido por su trabajo en filosofía de la ciencia, Pie por su crítica de la filosofía moral de Kant, etc. Si otros filósofos se involucran Con ese trabajo, incluso participando de la manera más crítica, y de ahí el autor puede desarrollar una versión aún más sólida de sus ideas que responda a esas críticas, esa es la marca de la estima.

El argumento es la cosa. La mayoría de los filósofos preferirían ser recordados por hacer una gran pregunta que por responder a una. La caracterización de la filosofía occidental como ‘notas al pie de página de Platón’ tiene algo de verdad aquí. Sócrates planteó algunas preguntas fascinantes, y la mayoría de sus respuestas son deliberadamente de mendicidad.

También existen medidas de aprecio por los departamentos de filosofía, como el ‘Informe Filosófico Gourmet’, a diferencia de muchas otras humanidades, donde los profesores ‘estrellas’ pueden estar dispersos entre las instituciones, la filosofía tiende a ser promovida por coloquios muy unidos de filósofos de gran renombre. . Por qué esto podría ser en un campo que casi nunca colabora, nunca comparte la autoría y no necesita un equipo especializado, no está del todo claro, sino que simplemente se reduce a tener mentes incisivas suficientes para perfeccionar críticamente sus ideas.

Sin embargo, hay algunos filósofos que se mueven fuera de este juego introspectivo estrecho de estima de pares, especialmente en la ética médica (Peter Singer et al.), La ética empresarial (Ann Tenbrunsel et al.), La filosofía de la educación (Gert Biesta et al.) O Otros campos interdisciplinarios y aplicados. Casi cualquier otro campo tiene sus propias medidas y métodos, y estos distraen necesariamente del tipo de lógica pura empleada por los filósofos “puros”.

Luego están aquellos que no tienen interés en la estima de sus compañeros. El tipo de filósofos que se alegran de vestirse como personajes de películas, publicar infinitas opiniones de los medios en la prensa de izquierda y luego reciclarlas con su último libro de múltiples libros para vender en Barnes & Noble. El tipo de filósofos que podrías encontrar en una oscura universidad eslovena si alguna vez tuvieran un momento libre entre las giras de famosos para aparecer y enseñar. Puede que solo haya una persona en esta categoría, pero hay muchas más en las ligas menores.

GRAN pregunta

Voy a tratar de responderla

De acuerdo, una forma es revisar las citas …
es decir, cuanto más frecuentemente se cita usted, más influyente, posiblemente.
(Pero, tal vez, la gente lo está citando y criticando / demoliendo su teoría / escritos, etc.)
Así que no es solo una cosa cuantitativa, sino que también debemos examinar la calidad
(es decir, ¿es una cita positiva o negativa?)
O: ¿ Cuántos positivos y cuántos negativos?
por ejemplo, Michel Foucault: podría tener más de 4 millones de citas (!)
(Pero: 10,001 citas positivas; 4 millones de negativas).
es decir: Uh-oh.

Aquí hay otra manera de tratar de controlarlo …
Una encuesta de 600 académicos:
Entonces, ¿quién es el filósofo más importante de los últimos 200 años?

Pero – esto es solo representativo de 600 personas; la muestra puede estar sesgada, de alguna o muchas maneras, etc.

Como se nota, el problema con la metafísica (por ejemplo, la filosofía) es que no es falsificable. (Como la ciencia es. O la ingeniería, etc.)
Por ejemplo, ver a Popper en todo eso.
StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …

En mi opinión, algunos de los mejores filósofos son tipos como: Karl Popper, Dan Dennett, Bertrand Russell, etc.

Pero hay una división masiva; o bien debes ir con la multitud consiliente (científica) (por ejemplo, Popper, Dennett, Russell, etc.) o la multitud de ideología (por ejemplo, el marxismo, el freudismo, etc.)
Es decir, la ideología es la pseudociencia; No puede ser falsificado.
En el caso de la ideología, también puede ser político.
… La ‘psicología evolutiva’ individual (de los humanos) desempeña un papel importante; A las personas les gustan los filósofos que refuerzan sus propios puntos de vista y prejuicios existentes, etc.

De todos modos, el recuento de citas es una forma de medir el ‘impacto’, pero la filosofía, por definición, es: metafísica …
Y la metafísica no es ciencia (vea los “criterios de demarcación para la ciencia” de Popper) …
(No solo ‘porque Popper lo dijo’; también es cierto, LOL)
Pero como Popper también notó, Thales of Miletus (¿el primer filósofo oficial?) Comenzó la tradición en la que pegamos el nombre del tipo al que se le ocurrió primero (o “lo publicó”) al lado de: la teoría …

Pero curiosamente, después de pasar el tiempo suficiente, parece que eliminamos el nombre
No siempre decimos “la teoría de la evolución de Darwin”, ya que ya no es solo eso
(ver: La síntesis evolutiva moderna y la síntesis evolutiva extendida, etc.)
Así también, casi nunca mencionamos el nombre de Popper cuando hablamos de: el método científico (característico); aún – él lo clavó.
Es como que ‘no hace falta decirlo’, después de un tiempo …

(Y, sí, lo sé todo sobre Kuhn y Feyerabend y Lakatos, etc.)
(El hecho de que Feyerabend afirmara que “todo vale” en la ciencia, no cambia eso: la mejor forma ‘característica’ (no: obligatoria ) de ‘hacer ciencia’ es muy simple, como lo dijo Popper. – También puede hacerlo en Otras formas, más largas, más extrañas, más complejas y menos eficientes, también, pero: ¿para qué molestarse?

De todos modos solo algunos pensamientos. *
Espero eso ayude…

(* diablos, llamémoslo: ¿Filosofía?)

Al igual que el arte y la literatura, la filosofía tiene un valor similar, pero además contribuye a la comprensión de la ciencia y la investigación científica, así como a los métodos matemáticos y lógicos. Muchos libros sobre lógica científica y matemática o matemática tienen capítulos de filosofía, generalmente al final del libro.

Gracias por A2A. Como trabajo en ciencias e ingeniería, mi respuesta puede no ser autoritaria.

Creo que estos dos funcionan de manera similar en realidad.

Muchos avances en ciencia e ingeniería tampoco son evidentes al principio, especialmente para aquellos que no trabajan en los campos correspondientes. Por lo general, necesita obtener el apoyo de los expertos en el campo, se publica, es conocido por otras personas en el campo y, finalmente, es reconocido por la mayoría. A veces, un avance en ciencia e ingeniería puede tardar años o décadas en ser reconocido.

Es lo mismo en la filosofía. A pesar de que un resultado puede ser más difícil de medir con números, los expertos en el campo sabrán que pueden reconocer el valor y distinguir al filósofo de los demás. Estoy seguro de que las grandes personas siempre pueden sobresalir.

Aclamación crítica en manos de sus compañeros. Depende de cuán ampliamente aceptadas sean las ideas de un filósofo entre su grupo de colegas expertos.

Los filósofos son capaces de pensar de una manera verdadera en el sentido de la lógica …

la ciencia y la ingeniería necesitan objetos reales de la naturaleza para probar las teorías que se crean … la ingeniería siempre está orientada hacia los resultados …