Sí y no, depende de tu definición de ciencia.
La definición estricta de la ciencia requiere un experimento reproducible. Es una investigación según el método científico, que el Oxford English Dictionary define como “un método o procedimiento que ha caracterizado a las ciencias naturales desde el siglo XVII, que consiste en la observación, medición y experimentación sistemáticas, y la formulación, prueba y modificación de hipótesis “.
Según esta definición, solo una pequeña proporción de la verdad es científica, porque la mayor parte de lo que sabemos no puede reproducirse. Por ejemplo, la existencia del Imperio Romano no es una verdad que se pueda probar a través de un experimento reproducible. Más bien, solo podemos juzgar en base a la evidencia restante. Por definición estricta, los hechos históricos no son hechos científicos. Podemos crear experimentos científicos que muestren que las cosas en la historia registrada eran posibles, pero no podemos demostrar que realmente sucedieron. Independientemente de cuánta evidencia encontremos que sucedieron las cosas, nunca podemos probarla.
Además, según esta definición las ciencias formales no son científicas. Las ciencias formales son estudios de sistemas abstractos, formales, como la lógica, las matemáticas y temas relacionados como las estadísticas, la teoría de juegos y la lingüística sintáctica. Las verdades en los sistemas formales se pueden probar verdaderas o falsas sin prueba, sin la aplicación del método científico. Esta independencia del empirismo los hace, estrictamente hablando, no científicos. Tales verdades se denominan conocimiento a priori , las primeras premisas que deben mantenerse antes de la observación, en lugar de verdades basadas en la observación.
- ¿Qué hace que un argumento ‘suene’?
- ¿Es el uso de una palabra de tal manera que no tenga sentido un mal uso de la palabra?
- ¿Es la ciencia 100% objetiva?
- ¿Cómo me enamoro del dibujo otra vez?
- ¿Existe tal cosa como ‘el futuro’?
El método científico se basa en un conocimiento a priori, por ejemplo: que la realidad es objetiva y coherente, que los humanos tienen la capacidad de percibir la realidad con precisión y que existen explicaciones racionales para los elementos del mundo real. Ninguna de estas cosas se puede probar con un método científico; más bien, si uno fuera falso, el método científico carecería de valor.
El método científico no puede decirte si el universo que estás probando es real o si eres un cerebro en una cuba que recibe experiencias sensoriales artificiales para crear un entorno simulado (el experimento mental que inspiró a The Matrix ). Otra versión de esto es que la ciencia no puede decirte si tus experimentos son reproducibles porque las leyes de la física no han cambiado, o porque un demonio invisible está jugando con tus experimentos para engañarte. No hay una forma imaginable de refutar o probar contra el demonio invisible. Creer en demonios de laboratorio indetectables es irrazonable, pero las razones son filosóficas: no se puede argumentar en contra de ello utilizando un método científico.
Entonces, según esta definición, la respuesta es sí : existen muchas verdades que no son científicas.
Esta definición estricta de la ciencia no es la habitual. La definición común de es algo más en la línea de “pruebas basadas en evidencia”. Esto es mucho más amplio que el método científico, pero quizás sea demasiado amplio. Según esta definición, todas las verdades son científicas, porque todas las verdades solo se pueden conocer mediante algún tipo de prueba contra evidencia: si la evidencia es lógica pura (en el caso de las ciencias formales), arqueológica (en el caso de la historia), empírica (de la experiencia sensorial, como con experimentos reproducibles), basados en testimonios de testigos (en el caso de investigaciones criminales), o incluso emocionales (por ejemplo, experiencias humanas como el amor y la belleza). La evidencia y los tipos de pruebas pueden ser muy diferentes, pero todas involucran pruebas que se prueban de alguna manera.
El problema es que la mayoría de las personas que usan una definición más amplia de la ciencia no la aplican de manera consistente. A la gente le gusta poder decir que sus propias creencias son científicas, y las creencias opuestas no lo son, pero estas afirmaciones no pueden apoyarse sin una definición más estricta de la ciencia. Si todas las verdades son científicas, ninguna búsqueda de la verdad puede ser calificada como no científica por sí misma; estrictamente hablando, “pseudociencia” no es un término válido. Por ejemplo, la astrología todavía busca evidencia; los astrólogos simplemente no están de acuerdo con la mayoría respecto a lo que cuenta como buena evidencia. Podemos decir que la evidencia de la astrología es muy débil, hasta el punto en que creer en ella es bastante irrazonable, pero no hay una línea clara en la arena que podamos dibujar para decir que no es científica. A menos que usemos la definición estricta de ciencia, con lo cual también debemos decir que muchos tipos de verdades necesarias y bien aceptadas no son científicas.
Entonces, según esta definición amplia, la respuesta es no : todo lo que sabemos es científico. Algunas cosas que podemos saber con mayor certeza que otras (están mejor respaldadas por evidencia que otras) y algunas cosas que podemos saber a través de diferentes tipos de evidencia (incluso evidencia no física en el caso de las matemáticas y la filosofía), pero es todo científico.
Si está interesado en este tema, lea más sobre la filosofía de la ciencia. Se ocupa de la lógica subyacente del método científico, lo que separa la ciencia de la no ciencia y las limitaciones de la ciencia. Resulta sorprendentemente difícil mostrar cuán real o realmente es la ciencia metodológica.