¿Se puede llegar a la verdad moral considerando solo las leyes de la naturaleza?

Una especie de
La palabra moral tiene un significado gris y manchado en estos días, pero proviene del latín “moralitas”, que es una especie de “comportamiento correcto”.

En las discusiones filosóficas de la época, antes del cristianismo, a menudo se escuchaba en conjunto con términos como “el bien” o “el bien mayor”. En este uso, bueno es el nombre de un universal, como el azul, que existe solo en el reino perfecto de las ideas. Donde, el comportamiento moral humano o el buen pan o la pintura azul son sombras de sus ideales universales.

Por supuesto, más tarde, el cristianismo tomó la influencia de los universales neoplatónicos, la idea de la mono-deidad judía y la severidad estoica para producir un código específico, contra el cual se podía medir la moralidad. Antes de eso, era un concepto más difuso y de “bien general”.

Si comenzamos con el significado anterior, podemos derivar un conjunto o principios pseudo-morales que apoyan un bien mayor, para el éxito biológico de un clado o una especie o incluso un planeta.

Si consideramos morales las ideas como la continuación de la especie, la defensa de los jóvenes, la seguridad alimentaria, la paz y la salud, podemos encontrar un conjunto de prácticas que sirvan a esos objetivos.

Cuanto más de cerca observas la naturaleza, más evidente se vuelve que no hay una verdad moral.

Los animales a menudo se matan entre sí por territorio o por parejas. No lo llamamos mal, lo llamamos “supervivencia del más apto”. Ha habido casos de violación entre animales, muchas veces cuando ni siquiera parece serlo, y sin embargo, parece perfectamente natural. Los animales a menudo no permiten miembros de diferentes clanes en su grupo. Esto es lo que hoy llamamos “discriminación racial”. La naturaleza a menudo golpea con terremotos, inundaciones y huracanes, que llamaríamos “violencia”. Si hay algo que podemos concluir considerando las leyes de la naturaleza, es que la moral no trasciende más allá de los humanos a la naturaleza.

La verdad moral tiene que ver con juzgar, juzgar qué acciones deben llamarse correctas y cuáles de esas deben llamarse incorrectas. Y los humanos son las únicas especies de juicio conocidas en el universo. Si los humanos no existieran, ¿tendría la moralidad algún significado?

La moralidad es para los humanos lo que el sistema de coordenadas geográficas es para la geografía mundial. Ambas son creaciones humanas para hacer nuestras vidas más fáciles.

Incluso si consideramos que hay una verdad moral, ¿no debería ser consistente con el tiempo y la región? Una vez que hubo una opinión popular fue que la Tierra era plana y que esa noción se consideraba “correcta”. Luego, hubo momentos en que el sol que giraba sobre la Tierra era una opinión común, y los que se oponían a eso, eran considerados locos. Si bien el canibalismo, la tortura pública y las peleas de sangre fueron ampliamente aceptadas en muchas sociedades en el pasado, ahora se consideran actos atroces. Hasta hace poco, o incluso hoy, la homosexualidad y el ateísmo se consideraban erróneos. Hoy en día, la marihuana y la prostitución son ilegales (en la mayor parte del mundo). Quién sabe, mañana la “opinión popular” cambia y lo que hoy se considera incorrecto se consideraría correcto mañana.

“No hay derecho, no hay error, solo hay una opinión popular”. – 12 Monos

No, porque “la moral” es un invento humano.
La naturaleza, si tiene alguna ley, es una autocreación no ligada a ninguna de esas morales.

Sí. Siempre y cuando empieces a pensar en cómo te gustaría que se comportaran otras personas, en lugar de lo que podrías querer hacer tú mismo.

La mayoría de nosotros viviríamos mucho entre personas honestas, pacíficas y sinceras. Sobre esa base, recrearíamos la mayoría de las reglas normales, asumiendo que no podemos pedirles a los demás que sigan reglas que no cumplimos.

Probablemente esto no incluiría las reglas tradicionales sobre el sexo, a menos que quisiera aumentar la población lo más rápido posible. Esto fue visto una vez como deseable, pero ahora estamos abarrotados.

La moralidad es hacer lo correcto, no tiene nada que ver con las leyes de la naturaleza (que son simples observaciones, no leyes como las leyes hechas por el hombre).

Como dicen los filósofos, “no se puede” deber “de” es “”. Nuestro sentido moral evolucionó; Vemos cierto sentido de justicia en algunos animales como perros, ratas, primates y algunas aves, pero lo que evolucionó es el sentido, no un resultado garantizado al considerar cualquier conjunto particular de hechos. Hay algunos no-morales generales en la mayoría de las culturas que se comparten como sentimientos contra el incesto y sentimientos contra el canibalismo, pero eso es todo. De lo contrario, solo hay conjuntos de “preocupaciones” morales que se comparten.

Las exploraciones cerebrales de personas que deciden problemas morales muestran que algunas personas usan más de la parte de “repugnancia” de sus cerebros que otras, por lo que los resultados no pueden estar perfectamente de acuerdo.

¿Qué leyes de la naturaleza? ¿Física o biología? ¿Cuenta la lógica como una ley de la naturaleza? La palabra “verdad” en sí misma pertenece a la lógica, así que creo que sí. Si es así, entonces la respuesta es sí. La lógica sola puede proporcionar verdades morales sólidas. Así es como funciona:

Comportamiento universalmente preferible: una prueba racional de la ética secular | EconomíaJunkie

Aquí hay un par de maneras de pensar acerca de las leyes de la naturaleza y la ética:

  1. ¿Qué hace que los humanos prosperen?
  2. ¿Cómo podemos construir comunidades de apoyo?
  3. ¿Cómo podemos construir sistemas de apoyo?
  4. Cooperación (así como partes de la teoría y negociación del juego)
  5. Justicia

Deberíamos pensar en nosotros mismos más allá de los animales … nuestras mentes, imaginación, conciencias y auto-reflexión sugieren que somos distintos y diferentes de los animales. Como tal, es solo un punto de partida en algunos aspectos (dependiendo de cuánto pueda inferir).

Entonces, no sería una historia completa de la moralidad, hay que mirar otras dimensiones de la experiencia humana y otras formas de prueba. Podría llevarlo al paso 1 o 2 … de un proceso de dos pasos para crear un sistema ético.

La moralidad se puede derivar de la inteligencia, que proviene de la conciencia. Es bastante bueno ser bueno contigo mismo y ser justo con los demás, ¿no es así?
Sin embargo, al observar la naturaleza, vemos que las leyes son indiscriminadas (a las cosas a las que se aplican), puntuales, en armonía (como lo señaló Einstein), sinceras y no en conflicto entre ellas.
Además, son hermosas. Tenemos un lugar en esta naturaleza. Tenemos que cuidarnos a nosotros mismos y nuestro entorno, incluidos los animales y otras especies en la Tierra. Tenemos que cumplir con las reglas de Gravedad, Electromagnetismo y nuestras propias reglas de Comer, Sobrevivir y cuidar.
La satisfacción que obtenemos al cumplir con estos deberes es la satisfacción que buscamos y la satisfacción de que todas las cosas mencionadas viven al hacer su trabajo respectivo.
Toda la actividad es sobre resolver un problema u otro.

Si te refieres a “leyes de la naturaleza” en un sentido empírico, no. Si te refieres a “naturaleza” en un sentido metafísico, sí.

No “Es” y “debería” son dos cosas diferentes.