En filosofía o lógica, ¿hay una palabra para cuando tienes (lo que parecen) verdaderas premisas y una cadena de (lo que parecen) argumentos válidos, pero terminas con (lo que parece) una conclusión falsa?

Answer 1

El problema aquí es que utiliza la palabra “bueno”, que lógicamente puede significar muchas cosas. No forma parte del vocabulario preciso de la lógica formal. En cualquier caso, las premisas deben ser proposiciones, que son, de acuerdo con la ley de no contradicción y la ley del medio excluido, solo son “verdaderas” o “falsas”. No pueden ser “buenos”, “malos” o “grandes”. O, mejor dicho, pueden, pero solo como una cuestión de conclusión y no como una propiedad de las proposiciones en sí mismas.

Sin embargo, si quiere decir que tiene premisas “verdaderas”, no puede sino tener una verdadera conclusión si se trata de un silogismo deductivo. Sin embargo, si sus premisas se basan en proposiciones probabilísticas a posteriori y, por lo tanto, son argumentos inductivos, es posible que todas las premisas sean verdaderas pero que una premisa previamente oculta y desconocida demuestre posteriormente que es falsa.

La inducción se usa principalmente en la ciencia, donde se requieren observaciones del mundo natural y, por lo tanto, a medida que los instrumentos avanzan, también lo hace la “verdad” de las afirmaciones científicas. Podemos observar esto desde el concepto científico de “falsabilidad”. Como señaló Einstein: ninguna cantidad de experimentación puede probar que tiene razón, pero un solo experimento puede demostrar que está equivocado.

Los argumentos deductivos, por otro lado, generalmente se derivan de declaraciones a priori y son “verdaderas todo el tiempo” en virtud de que las verdades a priori son verdades “evidentes” o analíticas, en lugar de sintéticas.

Answer 2

Varias posibilidades:

Falacia de tasa base : hacer un juicio de probabilidad basado en probabilidades condicionales sin tener en cuenta el efecto de las probabilidades anteriores .
La correlación prueba la causalidad (cum hoc ergo propter hoc): una suposición errónea de que la correlación entre dos variables implica que una causa la otra.
Falacia de la causa única (sobre simplificación causal): se supone que existe una causa simple de un resultado cuando en realidad puede haber sido causada por una serie de causas solo suficientes en conjunto.
Generalizaciones defectuosas – llegar a una conclusión a partir de premisas débiles. A diferencia de las falacias de relevancia, en las falacias de inducción defectuosa, las premisas están relacionadas con las conclusiones, pero solo refuerzan débilmente las conclusiones. Se produce así una generalización defectuosa.
Post hoc ergo propter hoc latín para “después de esto, por lo tanto, debido a esto” (causa / efecto defectuoso, correlación coincidente, correlación sin causa) – X sucedió entonces Y ocurrió; por lo tanto, X causó Y. Algo volcó nuestro bote; Obviamente es el monstruo de Loch Ness.
Reificación (hipostatización): una falacia de ambigüedad, cuando una abstracción (creencia abstracta o construcción hipotética) se trata como si fuera un evento concreto, real o una entidad física. En otras palabras, es el error de tratar como una “cosa real” algo que no es una cosa real, sino simplemente una idea.
La falacia del tirador de Texas – Afirmar incorrectamente una causa para explicar un grupo de datos .
– Lista de falacias.

Answer 3

Si las premisas solo “parecen” son verdaderas, esta es una conclusión inductiva. En un argumento inductivo, “el argumentador afirma que es improbable que la conclusión sea falsa dado que las premisas son verdaderas” (Hurley, 2003, p. 31).

“Si la conclusión se sigue con la estricta necesidad de las premisas, el argumento siempre es deductivo; si no, podría ser deductivo o inductivo dependiendo de los otros factores” (Hurley, 2003, p. 37). Hurley (2003) identificó varios tipos de razonamiento inductivo. Uno de esos tipos es la inferencia causal, en la que un argumento pasa “del conocimiento de la causa al conocimiento del efecto, o, a la inversa, del conocimiento de un efecto al conocimiento de una causa” (p. 35). ¿Esto tiene alguna similitud con la deducción?

La lógica inductiva no ofrece ideas universalmente aceptadas (Hurley, 2003). Un aspecto del razonamiento inductivo, particularmente con respecto al razonamiento legal y moral, es el razonamiento analógico. Los elementos que se comparan se llaman análogos, el elemento establecido es el primario y el elemento que se compara es el análogo secundario. Hay seis criterios para establecer la validez de un argumento de la analogía:

1) Relevancia de las similitudes compartidas: ¿Las características tienen una conexión significativa?
2) Número de similitudes relevantes entre los análogos primarios y secundarios.
3) Naturaleza y grado de disanalogía (diferencias).
4) Número de análogos primarios: ¿Hay otros elementos análogos?
5) Diversidad de los análogos primarios, si hay más de uno (semejanzas y diferencias).
6) Especificidad de la conclusión: cuanto más se acerca la analogía, más débil es el argumento.

Hurley, PJ (2003). Una introducción concisa a la lógica (8ª ed.). Belmont, CA: Wadsworth.

Answer 4

La palabra que estás buscando es Falacia o Paradoja.

Aquí hay un ejemplo donde tenemos premisas verdaderas, argumentos “verdaderos”, pero conclusión falsa.

A = 1, #### tomado como verdadero
2A = 2,
2A-2 = 0,
2 (A-1) = 0,
Divide ambos lados por (A-1) #### este es el problema
Ahora tenemos:
2 = 0

El problema es que no podemos dividir por (A-1) porque eso es 0.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox

Answer 5

Creo que podrías estar buscando la falacia informal de pendiente resbaladiza. Es donde una serie de premisas compuestas de vincular implicaciones materiales conducen a una o más conclusiones. Lo que usualmente hace que esta argumentación sea engañosa es que el presentador de este tipo de argumento dará una o dos de las premisas, pero no da el resto y en cierto modo implica que hay más premisas, y que, por lo tanto, la conclusión es la siguiente.

Ejemplo simbólico:

Premisa 1) A -> B [“->” significa por lo tanto]
Premisa 2) B -> C
Premisa 3) C -> D
.
.
.
Premisa 25) Y -> Z
—————
Conclusión) A -> Z

Ejemplos verbales:

“Si permitimos alguna restricción para obtener armas, lo siguiente que sabrás es que el gobierno tomará todas nuestras armas e instalará un régimen totalitario”.

“Si permitimos que los homosexuales se casen, ¡qué me impide casarme con mi perro o un árbol o un cadáver!”

Answer 6

No, porque no puede pasar. Si lo hace, cualquiera de las premisas o uno de los argumentos es incorrecto.

Edit: Ser menos astuto, quizás esté buscando Reductio ad absurdum (si concluye algo falso, es una prueba de que una de sus premisas o pasos está mal).

Answer 7

Se llama una falacia o un argumento válido pero no válido, o simplemente eres incorrecto acerca de que la conclusión es falsa.

Las verdaderas premisas más los argumentos válidos siempre producen conclusiones verdaderas

Por lo tanto, en el escenario que describe, solo una de tres cosas puede ser cierta:

1. Una o más de las premisas que parecen verdaderas en realidad son falsas, entonces el argumento es válido (es decir, utiliza lógica sólida) pero no es válido (es decir, no se garantiza que arroje una conclusión verdadera, debido a premisas falsas).
2. Uno o más de los pasos lógicos que parecen válidos en realidad son inválidos, entonces el argumento en su conjunto es una falacia.
3. La conclusión, que parece falsa, es en realidad verdadera.

Answer 8

El libertarismo

Answer 9

Esclavitud