Son Robin Hood o Dexter Morgan ético? ¿Se justifica la práctica de robar a los ladrones o asesinar a los asesinos?

Answer 1

Hay dos preguntas aquí:

1) ¿Son estos dos personajes éticos?

La ética es:

“un conjunto de principios morales, especialmente los relacionados con o que afirman un grupo especificado, campo o forma de conducta.”

Una persona individual puede estar sujeta a múltiples códigos de ética. Es posible que tengan una ética definida por su profesión (por ejemplo, abogados, médicos y políticos). Pueden tener la ética diseñados por su fe religiosa. Pueden tener ética definida por su cultura. Pueden tener ética definida por su gobierno. Y pueden tener su propio código de ética personal. A veces estas éticas entran en conflicto entre sí. Vamos a echar un vistazo a cómo esto afecta a estos dos individuos.

Dexter Morgan

Dexter Morgan es un especialista en salpicaduras de sangre empleado por el Departamento de Policía de Miami Metro. Su profesión requiere tratar con información sensible e involucra la confianza del público. Dexter está violando claramente su ética profesional cuando se oculta información relevante para una investigación criminal. Él está violando claramente su ética profesional cuando viola las leyes de Miami.

Dexter no practica ninguna religión, por lo que no está en deuda con cualquier código de ética religiosa.

Él es un habitante de las culturas de Miami, Florida, y los Estados Unidos. Los habitantes de esas culturas, a través de los gobiernos, han decretado que el vigilantismo, homicidio, y el perjurio están equivocados. Por lo tanto, Dexter está violando claramente esa ética.

Dexter tiene su propio código personal (Código de Harry), heredado de su padre adoptivo. A través de la mayor parte de la serie, Dexter se ha adherido firmemente a ese código – lo que significa que se ha conformado a su ética. Lo ha violado, ocasionalmente, y ha pagado por esas violaciones.

Robin Hood

Robin Hood está violando claramente las leyes de la tierra. El robo es un delito. El asalto es un crimen. Matar es un crimen. De acuerdo con el estado, que no es ético.

Robin Hood es un católico practicante. El catolicismo dice que el robo está mal. El catolicismo dice que matar está mal. Robin Hood está violando la ética de su fe.

Sin embargo, en la cultura de los pobres, Robin Hood es un héroe. Es ético porque está ayudando a los pobres.

2) ¿Están justificadas sus acciones?

La justificación es complicada. Si una acción es ética, se puede decir que no requiere justificación. ¿Pero qué hay de una acción no ética? ¿Los fines éticos justifican medios no éticos?

En general, la expectativa es que uno está obligado a encontrar un medio ético para evitar un fin ético. Hay algo, en la ley, llamado el estado de necesidad:

“Defensa de la responsabilidad para la actividad ilícita cuando la conducta no se puede evitar y se justifica en la realización particular, porque va a prevenir la ocurrencia de un daño que es más grave.”

La defensa de la necesidad mira a “el menor de los dos males”. ¿Robin Hood y Dexter Morgan están justificados bajo la defensa de la necesidad?

Dexter mata a los asesinos para evitar que vuelvan a matar. Creo que es fácil de hacer un argumento “mal menor”. Matar a una docena de asesinos para salvar a una persona inocente suena justificado, para mí. Pero la defensa de necesidad por lo general busca la inmediatez. Por lo general, no hay un peligro inmediato en los asesinatos de Dexter. Él no está interrumpiendo un crimen.

¿Qué hay de Robin Hood? La defensa de necesidad podría estar en los casos en que impide a los hombres del Sheriff de dañar físicamente a los pobres. Pero en realidad no se destacan en la que está proporcionando a los pobres socorro.

La sociedad y la ley diría que tanto los hombres son injustificadas en sus acciones. ¿Pero qué sucede cuando esa sociedad y / o la ley es corrupta, incompetente o incapaz? Consideramos que las acciones delictivas de Batman tan noble porque se arriesga a sí mismo para evitar daños en las situaciones en las que las autoridades son incapaces de prevenir el daño.

Robin Hood vive bajo el régimen corrupto del Sheriff de Nottingham. No es posible para las personas a buscar a las autoridades para evitar que se daño. Esas autoridades están causando el daño. Dexter Morgan es vivir en una ciudad en la que se sobrecarga el departamento de policía y los tribunales son a menudo incapaces de prevenir el daño. ¿Está bien para actuar fuera de la ley cuando la ley no está funcionando?

Ambos de estos hombres son vigilantes. Un vigilante es:

“Un miembro de un grupo autoproclamado de los ciudadanos que llevan a cabo la policía en su comunidad sin autorización legal, por lo general porque se cree que las agencias legales para ser insuficiente.”

Un aspecto interesante de la cultura occidental, sobre todo la cultura de Estados Unidos, es que tenemos una visión bipolar del vigilantismo. En nuestra ficción (libros, televisión, películas y videojuegos) que nos gusta la idea del vigilante – ya se trate de Robin Hood, Batman, Paul Kersey, o Dexter Morgan.

Pero en nuestra vida de no ficción, que tienden a aborrecer la idea del vigilante. ¿Porqué es eso? La razón es el miedo a lo que puede salir mal con el vigilantismo. En el mundo real terminamos con Bernhard Goetz y George Zimmerman.

A pesar de que somos una cultura que cree en un sistema de leyes y un sistema judicial, reconocemos que el sistema está lejos de ser perfecto. Los culpables a menudo quedan impunes y continúan causando dolor y sufrimiento. Los inocentes no están protegidos. El vigilante muestra una manera de trabajar alrededor del sistema para lograr lo que se necesita hacer. Pero, ¿qué ocurre si un vigilante que está mal? ¿Qué ocurre si el vigilante no es experto? Las personas inocentes pueden ser perjudicadas.

Nuestras mentes del mundo real saben que la gente muy a menudo cometen errores. Nuestras mentes del mundo real saben que la gente no es tan hábil como la situación exige a menudo.

Nuestro mundo de fantasía en el que disfrutar de nuestra ficción es un lugar donde la gente es más inteligente que en el mundo real, y son más hábiles que en el mundo real.

Dexter Morgan es un asesino en serie. Está mentalmente enfermo. Pero también es muy inteligente y muy hábil. El creador del personaje Dexter Morgan es el autor Jeff Lindsay. Lindsay era muy inteligente para hacer Dexter un experto en medicina forense criminal. Esa experiencia es suficiente para que nosotros, el público, creemos que no va a cometer un error. No se equivocará y no castigará a la persona equivocada. Y luego Lindsay dio “Código de Harry” Dexter para convencernos de que Dexter seguirá las reglas y no actuar en la emoción.

Robin Hood es un ladrón y utiliza un arma mortal para salirse con la suya. Pero nosotros, la audiencia, saber que tiene buenas intenciones y que es muy hábil con el arco y que nunca comete errores.

Entonces, eso es un largo camino de decir, que para mí, y estoy seguro que gran parte del público que ha pegado alrededor de ocho temporadas, siempre que Dexter está dentro de mi aparato de TV, me puedo creer que lo que está haciendo es correcto . La gente que está matando son malas personas y matándolos, Dexter está salvando la vida de personas inocentes. Si el mundo real eran tan fiable como el mundo de ficción, estaría bien con cada departamento de policía que tiene un Dexter Morgan. En mi mente, permitiendo que la próxima víctima de morir es una mucho mayor pecado / delito de eliminar el asesino de la faz de la Tierra. Y lo mismo ocurre con Robin Hood. Sé que Robin es buena y el Sheriff es malo y también lo son sus compinches ricos, así que estoy bien con casi cualquier acción Robin lleva a robar a los ricos para dárselo a los pobres. Sin embargo, en la vida real, bloquee ’em up.

Answer 2

Difícil.

Definición de tiempo: Ética – filosofía que trata de valores relacionados con la conducta humana, es decir, lo correcto o incorrecto de las acciones y la bondad / maldad de los motivos y fines.

Justificar (ley) – para mostrar una razón satisfactoria o excusa para algo hecho.

Puedes justificar cualquier cosa. Todo lo que necesita son las leyes “correctas”: se hace justicia. Si esa justicia es ética es otra cuestión completamente. Como ejemplo, muchas de las acciones con respecto a las mujeres que están perfectamente justificadas bajo la ley Sharia son vistos como poco ético por la mayoría de la población mundial.

Ahora que hemos eliminado las leyes de una sociedad que tenga algo que ver con la ética (una especie de requisito previo para esta pregunta) y todo lo relacionado con el mantenimiento de la sociedad, se centran = ética.

El propósito de la ética es equilibrar la cantidad de injusticia en el mundo a un nivel de supervivencia, a nivel individual, de grupo y de especies. Lo que es ético para una persona puede no ser ético para un grupo, y así sucesivamente.

Dexter (Asesinar a los asesinos):

Nivel individual y nivel grupal (grupo de no asesinatos) – muy ético. Disminuye la injusticia contra los individuos al disminuir las posibilidades de que sus vidas se acorten.

Nivel grupal (el grupo de asesinos): esto no es ético en absoluto. Entre un grupo de compañeros, un grupo de Dexter, no habría pocas posibilidades de una sociedad. Todos ellos son asesinos. Todos matan a otros asesinos. O bien se habían participar en masacre entre sí hasta que el grupo fue destruido, o que habían refinar sus filosofías hasta que el grupo se dividió y fue destruido o otro tipo de organización de vigilantes del todo. Probablemente una combinación de ambos.

Nivel de especies: depende de si la especie está superpoblada. Para una especie poco poblada, cualquier asesinato es malo. Para una especie superpoblado, métodos para reducir la población son buenos para la especie. Entonces, para la humanidad superpoblada, Dexter no es ético para salvar vidas. Demasiado de una multitud puede autodestruir una especie. Es la tragedia de los comunes.

Robinhood (robar a los ladrones). A los efectos de este ejemplo, Robinhood se mantiene fiel a la leyenda y la regala. En realidad, Robin mantuvo un poco a sí mismo, pero estamos haciendo Robin Hood icónica en este ejemplo, no un simple ladrón.

nivel individual (Robin) – depende de la metodología. Robinhood se está poniendo a sí mismo en gran peligro sin recompensa material. Si las personas mueren en el curso de la transferencia de riqueza, entonces la ética disminuye. Si de alguna manera todo se hace a ciegas y sin lesiones no financieras se producen (digamos con transferencias electrónicas de fondos de magnate a la caridad), entonces depende de las leyes de la sociedad en particular el robo se produce en. Si querida Robin es probable que muera (A ) si se descubre y se devolverá el dinero (B), entonces no es ético – el riesgo contra la recompensa no es lo suficientemente bueno. Si A pero no B, por una suma suficientemente grande, es ético. Si no es A, pero B a continuación, Robin siempre se puede volver a intentarlo si se encuentra fuera … ético para algunas de las causas. Si ambos no A y no B, entonces lo que se espera de Robin?

nivel individual (robado rica humana) – no es ético si la vida de la víctima es de alguna manera en ruinas. Incluso si el tipo rico sigue siendo casi tan rica que todavía no es ético MENOS la víctima rica tarde da permiso para el uso de los fondos de caridad.

Grupo – Si Robin sólo toma dinero de los ricos que los ricos no necesitan, es considerablemente más ético que si Robin mendigos a los ricos. En términos de números, el grupo que recibió el dinero es ayudado enormemente, y hará un parangón Robin ética hijos de sus hijos van a aspirar a emular. A modo de ejemplo, en la vieja Europa, capitanes piratas que se hundieron solamente los barcos de otras naciones se plantea a menudo a la nobleza. También obviamente no es ético para el grupo robado que fueron robados.

Especies – la especie no se preocupan por Robin. Estadísticamente siempre habrá ricos y pobres. Robin sólo es ético para la especie, si sus hazañas de alguna manera mejorar la suerte de todos los hombres, no sólo los que él ayuda. Al igual que si alguien Robin dio una beca para viajes baratos inventa el espacio. Por el contrario, si Robin devora la riqueza de un gran conglomerado farmacéutico, provocando la cancelación de nuevos ensayos de medicamentos anticonceptivos, que es éticamente malo para una especie superpobladas cuando el botín está alimentando una subclase no deseada de la sociedad (orfanatos).

Answer 3

Una pregunta maravillosa. Especialmente Robin Hood. Dexter es un poco más complicada debido a los cambios en la vida de Dexter y el foco de la muestra, en general, a lo largo de la serie, pero voy a llegar a eso más adelante.

Antes de empezar, voy a empezar con la premisa de que cualquier juicio ético debe hacerse con un firme entendimiento de la intención de la conducta en cuestión y los criterios que definen el éxito. Si es poco probable que el comportamiento logre estos criterios, no es ético. Dicho esto, los objetivos de Robin Hood son completamente abierto a la interpretación (y se han transformado con el tiempo para adaptarse al espíritu de la época contemporánea). Desde mi exposición a la idea de Robin Hood, hay tres temas comunes:

– Aliviar el sufrimiento de los pobres. Esta es la motivación más básico y obvio, pero es quizás el menos convincente, por razones que discutir.

– Promover la reforma política. La mayoría de las historias protagonizadas por Robin Hood tienen algún elemento de oponerse al gobierno ilegítimo, por lo general, haciendo hincapié en la necesidad de una reforma fiscal.

– Escapar de la angustia existencial. Robin y su banda de hombres alegres que viven en el bosque de Sherwood por lo general sirven como contraste a la vida opresiva dirigida por los habitantes de la ciudad. Robin Hood tiene la libertad de expresarse, ya sea por el baile, el canto, robar o matar. Los de la ciudad se ahogan por la falta de libertad de expresión y la capacidad para establecer sus propios deseos.

Ahora que hemos establecido algunos criterios posibles, podemos evaluar cómo ética es Robin Hood.

En primer lugar, es difícil argumentar que la rebelión abierta que resulta en la muerte de civiles y Merry Men es el medio más eficaz para luchar contra el sufrimiento humano. Si habitantes de las ciudades están sufriendo debido a la falta de infraestructura pública, a continuación, mientras que el flujo de efectivo puede actuar como un consuelo a la gente del pueblo, nunca se solucionará el problema subyacente. Incluso si el gobierno está fallando para asegurar la integridad de la infraestructura básica, Robin Hood podría ponerse en marcha algunas iniciativas para mejorar la salud pública mediante la pavimentación de carreteras, la mejora de las prácticas de saneamiento de agua o la agricultura productos sanos. Él tiene una gran banda de hermanos capaces de trabajo físico – si en realidad se centró en mejorar la calidad de vida de los ciudadanos en lugar de tomar medidas punitivas contra una fuerza de gobierno inepto, que es casi seguro que mejor lograr su objetivo. A partir de este único punto de vista, Robin Hood no está actuando éticamente.

Pero el acto de alterar el flujo de caja no es meramente una cuestión práctica – que también es simbólica y altamente político. Piénsalo como una extensión de la desobediencia civil. Si el sistema político es tan completamente corrupta que es similar a los robos, a continuación, participar en el robo literal destaca vista de la norma de comportamiento de la aristocracia es la creación de los ciudadanos. En este caso, sin embargo, aún quedan muchas preguntas en cuanto a cómo Robin Hood espera que su rebelión a trabajar. Se le da la clase más alta de una opción en la forma de responder a sus amenazas de muerte y violencia? El 2011 Inglaterra disturbios demuestran lo que sucede cuando los movimientos recurren a la violencia: cuanto más bien fuera de la gente se enfureció, y todo lo que elementos de la noble causa no puede haber sido manchado están inevitablemente.

En cualquier caso, la clase dominante parece tener más peso político y acceso a los soldados que Robin Hood podría tratar de superar por la fuerza bruta. Por lo tanto, será necesario algún tipo de negociación para obtener el resultado deseado de un mejor tratamiento política; Por otra parte, si Robin Hood muere antes de negociar este acuerdo, su movimiento es probable que falle y la aristocracia sólo apretar con más fuerza para evitar rebeliones futuras. Tenga en cuenta que hay maneras para que el radicalismo de Robin Hood para ser productivos. medidas de Robin Hood podrían ser concebidos como parte de la técnica de puerta-en-el-cara. Si la aristocracia se enfrenta a la violencia y el robo sobre su política fiscal, podrían estar más dispuestos a negociar con las peticiones más razonables (de Maid Marian?). Si no se proporciona tal resultado alternativo o anticipado (y en las representaciones populares por lo general no lo es), Robin Hood no debe esperar que la aristocracia se doble a tácticas de guerrilla, y él no está actuando éticamente.

Es el tercer criterio que promete más para un resultado ético. Tal vez Robin Hood no está tan preocupado por la prosperidad a largo plazo de la gente del pueblo. Se puede carecer de la visión política, la jurisprudencia o la fuerza de voluntad para conducir o negociar un resultado deseable con la clase dominante. Cualquiera que sea la razón, es plausible que los ladrones Robin Hood de los ricos y da a los pobres a causa de la emoción de todo. Él evita las comodidades de la ciudad para que pueda bailar y beber con sus amigos sin tener que responsabilizarse por las responsabilidades sociales. Es imprudente con su vida, pero que puede ser fácilmente descartado como un problema si no se valora profundamente su vida. Si la vida en la ciudad es insoportablemente opresivo, entonces es posible que no pueda encontrar actividades recreativas alternativas para dar sentido a su vida. Dadas sus habilidades como arquero experto, también tiene sentido que disfrutaría del combate. El hecho de que la idea de robar a los ladrones es indiscutiblemente ligada a “Robin Hood” da crédito a esta posibilidad. Es una idea poderosa y memorable que, lógicamente, podría darle a alguien un propósito o identidad única. Si esta es la principal motivación de Robin Hood, entonces sí, Robin Hood está actuando éticamente.

Dexter es una bestia muy diferente. En los mejores de Dexter, la serie logró reinterpretar lo que significaba que pasar por el aislamiento social (temporada 1), adicción a las drogas (temporada 2), las obligaciones sociales (temporada 3), siendo outcompeted en su trabajo (temporada 4), y la búsqueda de su especial alguien (temporada 7). Temporadas 5 y 6 carecían de estos puntos de vista, y mientras la temporada 8 intentó abordar ir a un terapeuta, que no pudo completar la analogía, en lugar de desviarse a la ruta literal (y ridícula) de la vida de Dexter. En cuanto a la ética, en el comienzo de la serie, Dexter identifica repetidamente como amoral y sin una elección con respecto a su instinto asesino. Si es verdad, Dexter carece de la agencia requerida para que se aplique la ética. Él no es la elección de matar y por lo tanto no puede ser considerado responsable (aunque eso no impide que otro individuo de ser justificado en deteniéndolo). Al final de la serie, Dexter declara que sí tiene una opción. En este caso, dado su amor profesado por su hijo, su hermana y amante, así como los constantes recordatorios de que él está poniendo estos individuos en riesgo, es difícil llamar a un comportamiento nada de Dexter, pero irresponsable. Sus opciones sitúan claramente a su sentido de la justicia por encima de las personas y las cosas, según él, para priorizar, y su justificación que debe cazar gente “proteger” a sus seres queridos es completamente irracional y por lo tanto no ético.

Answer 4

Algunas exploraciones muy largas e involucradas aquí, pero la respuesta corta es NO.

La ética es razón. Consisten en la elección de acciones basadas en la mayor cantidad de supervivencia que resultará para el individuo, su familia, los grupos, la humanidad y la vida.

El asesinato no es ético, por lo que es el delito más severamente castigado en contra de una persona (la traición tiene algunos castigos severos, pero es para delitos contra el Estado). Dexter es un asesino.

Matar en defensa propia, como se ha señalado, no es un asesinato.

Robin Hood “robaba a los ricos para dar a los pobres”. A pesar de que hace un gran cuento de hadas / leyenda, cualquier persona que ha robado algo sabrá lo improbable y difícil que esto sería de lograr, por no hablar de una manera que mejora la supervivencia de sí mismo, su familia, grupos, etc.

La justificación es el mecanismo utilizado para explicar una violación del código moral en un grupo. Cualquier cosa puede (y ha sido) se justifica en el curso de la historia humana.

Como interesante y convincente ya que ambos son personajes de ficción, no sería por un minuto tolerar, ya sea como un vecino. Se podría, con toda razón, reconocer que sus acciones amenazan a su supervivencia.

Answer 5

No está familiarizado con Dexter Morgan, y Robin Hood siempre he entendido como robar a los ricos para dárselo a los pobres.
En cuanto a la cuestión de Robin Hood que roba a los ricos para dar a los pobres, esto ha sido un punto serio de debate jurídico en el Estado de Israel en los últimos años. El Tribunal Supremo del Estado de Israel, dirigida por el juez ya retirado Aaron Barak, quien se desempeñó como presidente de la Corte Suprema, tomó un enfoque legal que favoreció a los “débiles” en contra de los “poderosos”.
Este enfoque, aunque muy popular entre los jueces, fue fuertemente criticado por muchos juristas que afirmaron los jueces estaban tomando demasiado poder en sus manos y estaban creando inseguridad jurídica y causar mucho daño.
Voy a dar un ejemplo en lo que respecta a la interpretación del contrato. Barak afirmó que la justicia en un caso de duda en cuanto a la interpretación contraiga, el tribunal debe fallar en contra de la parte que tenía más poder en la formulación del contrato, incluso en lo que respecta a una duda que no se podría haber previsto ningún momento de formular el contrato. Esta sentencia tuvo un efecto tremendo en las demandas contra las compañías de seguros. Todo lo que uno tenía que hacer era demostrar que existe alguna duda en cuanto a si la reclamación estaba cubierta de acuerdo con la política, y la Corte fallar en contra de la compañía de seguros. El juez podría sentirse bien, después de haber fallado a favor de la persona pobre en la difícil situación en contra de la compañía de seguros rica.
Sin embargo, las compañías de seguros, ya darse cuenta de que estaban siendo obligados a asegurar muchos más casos que los que se indican explícitamente en sus políticas, levantado sus primas con el fin de cubrir estos casos, y el público en general se vio obligado a pagar más seguro para la cobertura que se no estaban necesariamente interesados ​​en
Mi comprensión de la ley judía es que robar a los ricos para dárselo a los pobres está prohibido, como en lo que respecta a los procedimientos legales entre un rico y un pobre, la Torá prohíbe a favor de una persona pobre en la corte (Ex 23, 3).
Por otro lado, la Torá ordena uno para dar caridad, y bajo la ley judía, incluso uno puede ser obligado a dar a la caridad, como una forma de impuesto.
Por lo tanto, yo diría que mientras la sociedad sin duda tiene la obligación de cuidar de los neeed, el método de Robin Hood no es ético.

Answer 6

El juicio de si estos personajes son éticos o no éticos depende de su definición de ética. Además de las definiciones ‘oficiales’ o ‘psicológicas’ de la ética, reside un profundo sentido de la ética en cada persona. Y uno no necesita ser educado o iluminado de ello, se produce desde lo profundo de uno mismo.
Estos dos personajes rompen las llamadas leyes de la sociedad e incluso dañan y roban a otros su riqueza. En el primer pensamiento, estas acciones parecen ser erróneas y poco éticas. Pero lo que en las necesidades reales de ser juzgados es la situación y la razón por la cual se toma la acción y no la acción misma. A veces, incluso matar a alguien podría ser la acción ética y justificado para hacerlo, mientras que a veces incluso diciendo la verdad o ayudar a alguien podría estar equivocado. El punto es que no se puede generalizar cualquier acción que sea bueno o malo como se enseña a nosotros desde la infancia. Cada situación es única y la acción justificable, ética de acuerdo a la situación varía en consecuencia.
Por lo tanto, si Robin Hood roba y mata o Dexter viole las leyes, aun así los llamo ética como su acción es por el bien y la justicia.

Answer 7

Depende de a qué escuela de ética te suscribas.

En primer lugar, para sacarlo del camino, las leyes del gobierno no es lo mismo que la moral (o ‘ley moral’, como algunos podrían decir). Cuando hablamos de la moral, que normalmente (aunque no siempre) habla de un derecho objetivo o conjunto de leyes por las cuales podemos juzgar cualquier acción de una persona a ser bueno o malo. las leyes del gobierno son creados por personas, con todas sus creencias e intereses subjetivos; si hay una cosa tal como un sistema objetivo de la moral, las leyes del gobierno están obligados a desviarse de él por un cierto grado.

Entonces, ¿qué conjunto de leyes morales ¿Cree usted personalmente? Tienes que responder a eso antes de que podamos responder a la pregunta en cuestión. Si se suscribe a una visión más utilitaria de la moral (en el que las acciones que son buenas son aquellas que sirven para cumplir con la mayor cantidad de bien para la mayor cantidad de personas), entonces yo diría que tanto Robin Hood y Dexter son moralmente correcto . Por otra parte, algunos sistemas de moralidad dictan que ciertas acciones, como la muerte, son moralmente mal, no importa cuántas personas se benefician de ella. En ese sentido, Dexter al menos no habría sido ético; a pesar de que sus acciones salvaron vidas que estos asesinos en serie se han tomado, sería moralmente malo para él, bajo ninguna circunstancia, para tomar una vida.

Se me ocurre que también puede haber significado para preguntar, son estos hombres ético en el sentido de que tienen un código de ética que siguen? Aunque nunca he visto Dexter, ni leer los libros de la serie se basa en, de todo lo que he oído, parece que en realidad no tienen un código de ética, de cosas que él cree que es correcto y lo incorrecto, y que es siguiéndolos. Siente que está en la derecha para la gente que mata, porque mata a la gente mala de lo contrario serían matando a la gente buena. Lo mismo se puede decir de Robin Hood; que es ético en el sentido de que tiene un claro código de ética, y actúa para asegurar que este código de ética es seguido por otros, si quieren seguir o no.

Answer 8

Dos preguntas

A. ¿Son Robin Hood o Dexter Morgan ético?
y
SEGUNDO.
Se justifica la práctica de robar a los ladrones o asesinar a los asesinos?

A. Hay algo mal con la pregunta. La respuesta con la espalda recta sería sí, ya que se enfrentan a ambas preguntas / éticos dilemas o lo que sea. Pero eso se aplica a todos los seres humanos, por lo que no es realmente interesante. Lo que probablemente querrás decir es: son éticamente “buenos”. Para esto no hay ninguna respuesta clara y cualquier persona que le dirá que hay, es un filósofo pobres. Depende de qué tipo de ética se mide por ellos y que la elección puede volver a decir lo mismo acerca de usted como de ellos.

B. Aquí nuevamente, la forma en que se formula la pregunta nos da una respuesta fácil pero poco interesante: sí, estas prácticas están justificadas. Pero aquí necesitamos ver que la justificación no es objetiva. Cualquier cosa puede ser justificada, depende de lo que acepte como una justificación válida o no válida. Y eso nuevamente depende del sistema en el que se busca justificar cada práctica. En primer lugar, ¿estamos hablando de ley, lógica o moral? Y nuevamente cada uno de estos tiene muchas encarnaciones. No hay una respuesta rápida y tendrás que pensar mucho en ello si eres una persona seria. 😉

Si está realmente interesado en la ética de Dexter, quizás desee examinar cómo la ética utilitaria se mezcla con la ética deontológica, tanto en el programa como cuando la gente lo discute.

★

Answer 9

Después de leer esto, la pregunta “¿Justifican los fines los medios?” me viene a la mente. ¿Creo que los fines justifican los medios? Sí; No siempre, pero a veces, claro. No sé que desde una perspectiva moral estaría en lo cierto, pero así es como siento / creo.

En los Estados Unidos, creo que ya tenemos una versión de Robin Hood a través de nuestro sistema de impuestos. Todos los años, cuando presentaba mis impuestos, recibía menos de lo que había pagado, mientras que las personas que tenían hijos recibían mucho MUCHO más después de haber presentado el suyo que de lo que habían pagado al sistema. Creo que esta versión es incorrecta, ya que no soy rico y solo porque alguien que no conozco tenga más hijos de los que podrían soportar económicamente no me hace responsable de ellos. Esta versión de Robin Hood está mal.

Ahora, en un escenario como el que la historia de Robin Hood presenta, las personas eran pobres no porque no estuvieran dispuestas a hacer lo que era necesario para proveerse a sí mismas sino a un gobernante corrupto que las hizo así al obligarlas a rendirse. lo que habían ganado para vivir, para permitirse enriquecerse. Este Robin Hood es realmente un buen hombre y, en mi opinión, sus acciones son justificables.

Entonces, “¿los fines justifican los medios?”, No me siento cómodo con un siempre sí o siempre no porque hay demasiadas variables y casi todo es situacional, sin embargo, en mi opinión sí, a veces sí lo hacen.

Answer 10

Robar ladrones o asesinar asesinos, básicamente, pertenece al modelo tit for tat del estilo de vida principal. Robin Hood y Dexter Morgan son los principales protagonistas en sus respectivas líneas de historia. Están prohibidos los “héroes”. Estos personajes son plenamente conscientes del grado de moralidad de sus actos. Es decir, saben que lo que están haciendo, robando o asesinando no es ético, pero de acuerdo con ellos está justificado, ya que es eficaz en la ejecución de la llamada justicia. Esta conciencia les permite no colocarse en la zona de lo no ético, porque ser conscientes de la inmoralidad de sus acciones es una prueba de fuego que confirma la claridad y la existencia pura de una conciencia. ¿Cómo me relaciono con Dexter Morgan o Robin Hood? Yo no. Estos son personajes de ficción que son tendidos como “héroes”. En realidad, es casi imposible tener ese tipo de conocimiento sobre temas que limitan la moral o la ética.

Answer 11

Cada uno de nosotros tiene que seguir nuestra propia brújula moral individual. Pero también estamos sujetos a la brújula moral que la sociedad en su conjunto decide seguir.

No puedes responderlo individualmente sin hacer referencia a la sociedad. Pero igualmente, la sociedad también podría estar equivocada. Parece que lo mejor que podemos hacer es tener una buena sociedad de leyes y una población de personas bastante buenas. Entonces, si alguien infringe la ley, pruébelo con un jurado compuesto por sus compañeros.

El objetivo de un jurado no es tanto determinar la moral absoluta, sino tratar de asegurarse de que la justicia aplicada a los casos individuales no sea peor que lo que haría la sociedad en general.

Esto todavía conduce a problemas como la esclavitud o las persecuciones legales de los homosexuales, por ejemplo, porque si la mayoría de las personas son intolerantes o incorrectas, entonces las leyes de la sociedad también serán intolerantes o incorrectas.

Lo que significa que, al final, toda la respuesta a la justicia es extremadamente complicada y un problema sistémico. Esta es probablemente una de las razones por las que los sistemas morales absolutos pueden ser populares: simplifican enormemente el problema con una lista dogmática de lo que está bien y lo que está mal.

La pregunta está buscando una respuesta absoluta? Es esta persona la moral de no. Y la respuesta es mucho más complicada que sí o no.

Answer 12

El padre de Dexter (serie de televisión), un policía, se dio cuenta de que Dexter era un sociópata y haría cosas malas sin importar qué pasara; moldeó a Dexter para convertirlo en un asesino, pero al menos en un asesino de tipos malos. Dexter es “ético” en el sentido de que se apega a un código de ética personal; El padre de Dexter es “ético” en el sentido de que vio venir algo malo y lo mitigó de la mejor manera que sabía, y de una manera que era consistente con su propia ética personal.

Robin Hood nuevamente es ético en el sentido de que actúa de acuerdo con un código de ética personal; Esa ética podría no haber sido la norma prevaleciente.

La sociedad bien podría operar bajo un código de ética diferente; como tal, para que encarcele, castigue o ejecute un Dexter o un Robin podría estar dentro de su alcance.

Verás … no es la ética absoluta lo que importa en términos de tener impacto o consecuencias en el mundo. Es en lo que “otros suficientes” están de acuerdo y en qué actuar, lo que importa, es impactante y tiene consecuencias.

Answer 13

Robin Hood:

Depende. “Robar de los ricos para dar a los pobres” no es ético en su valor nominal.

Lo que podría ser ético es la recuperación de bienes obtenidos ilícitamente, a la Ragnar Danneskjold.

Dexter Morgan:

La toma de la vida humana tiene que ser muy cuidadosa. Se justifica como defensa propia, en las condiciones de certeza que están presentes durante un ataque. Sin embargo, después del caso, la certeza se desvanece, por lo que contamos con las elaboradas garantías procesales que protegen tanto al acusado como al acusador.

Answer 14

No sé quién es Dexter. Probablemente una referencia cultural local. Haciendo caso omiso de los individuos, pero menstioned abordar la cuestión, un ejemplo tiene el Tribunal Supremo de Canadá fallo a favor de una persona sin hogar que se rompió en un edificio con fines de refugio en el invierno. La sentencia aplica la doctrina de la necesidad en ese caso. En otras palabras, es aceptable para violar a alguien vigilara la propiedad con el fin de sobrevivir, en proporción a la necesidad. No sería lícito despojar a alguien, pero allanamiento de morada a dormir en un pasillo en una noche de 20 grados menos sería aceptable.

Se podría extender este principio a la alimentación, el agua, o alguna otra situación en la que se vio amenazada una vida, y sin duda de acuerdo con ella desde un punto de vista ético.

Answer 15

Solo por la pregunta:

Robin Hood, robando y robando cosas que no posee, para regalar, a las personas que no les habían ganado.
Podría estar de acuerdo con algunas costumbres jodido. ¿Pero la ética? ¡Definitivamente espero que no!
Dexter Morgan: no hay idea.

Para la información / descripción extra:
No es definitivamente mal robar y asesinar ladrones asesinos. Al menos no por sus normas. Sólo estás jugando su juego. Solo reza para que seas mejor en eso.

Answer 16

¿Qué hace exactamente ética realmente mean.There no es una respuesta a that.It depende de qué punto de vista se mira desde.
Ya que amo a Morgan, estaré un poco parcial aquí. Sí, lo que está haciendo es ético. Lo que no veo es que no es tan obvio. No es como si estuviera matando a extraños al azar solo por diversión. Por supuesto, la parte divertida está ahí, es su pasatiempo y si ese pasatiempo modificado de alguna manera también está ayudando a otros, entonces, ¿qué hay de malo en eso?
Todos tienen diferentes pasatiempos. A algunas personas les encanta espiar a sus vecinos y fisgonear en el negocio de otras personas, ese es su pasatiempo. ¿Cómo es que él mata a personas culpables y malas no éticas de ninguna manera?

Answer 17

En mi opinión, la moral son las leyes ocultas a ser defendidas por la sociedad, para lograr que los principales líderes de la sociedad hagan las cosas a su manera. El hombre nació un animal y siempre será un animal. La única regla que realmente se aplica aquí es “robar cuando tienes una necesidad extrema de cualquier cosa” y “matar cuando tu vida está en peligro”.
Entonces, ¿es inmoral o poco ético que Robin Hood o Dexter Morgan hayan hecho lo que se dice que han hecho?
Amigo, a quién le importa. (Leer: ¡¡¡Al menos NO YO !!!)
Mientras no confíes en esos héroes para darle color a tu vida, vale la pena vivirla. Y, por supuesto, eso es totalmente mi perspectiva.

Answer 18

No. Robin Hood es un ladrón que hizo más que devolver el dinero robado a los campesinos. Dexter Morgan ha tomado la ley en sus propias manos y varios episodios de Dexter han demostrado lo que puede suceder a partir de eso. Mira lo que pasó con la hermana de Dexter.

Answer 19

Me ocuparé de Robin Hood en el 21 centrey. No es ético. De todos modos, si lo miras en el siglo XI, el mundo era un lugar muy diferente en el que vivió Robin Robin. No había normas de la ley. No tendría la capacidad de ganarse la vida. si estaba en el lado equivocado del rey o en el tiburón, ellos mataron a su familia y se llevaron la riqueza de su familia sin arrepentimiento, la gente podría perder todo por capricho del rey, podría cobrarle impuestos a su conveniencia sin límite como lo que pueden tomar. . Usualmente, dejaría a la mayoría de los señores solos, ya que eran una base de poder importante. No se trataba de quitar a los ricos y dar a los pobres, sino de luchar contra un rey tiránico que le quitaba cualquier habilidad para sobrevivir.

Answer 20

Depende de qué sistema de ética uses. Por la ética cristiana, no, no es ético robar. El fin nunca justifica los medios en la ética cristiana.