¿Es la ciencia 100% objetiva?

No hay tal cosa como 100% de objetividad en la ciencia porque las suposiciones y el método de la ciencia en sí no están dictados por la naturaleza y no nos obligan. En consecuencia, lo que se descubre por el método científico de investigación es cierto solo en relación con las convenciones de la ciencia que son seleccionadas por la comunidad científica, y podrían haber sido elegidas de otra manera.

Incluso los ‘datos duros’ de las mediciones solo tienen un significado bien definido en relación con las convenciones de medición elegidas por la comunidad científica, y podrían elegirse de otro modo, como es evidente por la evolución de la metrología y la redefinición periódica de unidades básicas de tiempo y duración. La naturaleza no nos impone un estándar particular para la medición del tiempo, por ejemplo. Sin embargo, las mediciones científicas del tiempo tendrían poco significado a menos que todas estuvieran calibradas y se remontaran a un estándar universal común. Entonces, incluso los datos científicos no son 100% objetivos.

La ciencia proporciona un conocimiento tan confiable y universal, no porque sea 100% objetivo, sino porque se esfuerza por definir con precisión los métodos universales para realizar mediciones y correlacionarlos de manera consistente entre sí. En la medida en que nos adherimos a dichas observaciones controladas, tendremos la seguridad de que lo que se observa no se verá distorsionado por factores arbitrarios no controlados. Es decir, controlando las observaciones, lo que se observa se distingue claramente de lo que se observa. Solo definiendo claramente lo que es subjetivo, un objeto está claramente definido en relación con eso.

La situación es análoga en algunos aspectos al conocimiento matemático. No existe tal cosa como una verdad puramente objetiva en las matemáticas. La verdad de un teorema solo se define en relación con los axiomas y las reglas de inferencia que se asumen libremente, y se podría elegir de otra manera. Por supuesto, una vez que son elegidos, entonces los teoremas son verdaderos o falsos (o indecidibles) en relación con el fundamento elegido libremente. Y solo haciendo que las definiciones, los axiomas y las reglas de inferencia sean completamente claros y rigurosos, podemos tener una certeza completa de los teoremas relativos a ellos.

La ciencia es un proceso para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural. Sin embargo, depende de la percepción humana, que es fundamentalmente poco confiable. Por ejemplo, sus percepciones podrían ser falsificadas sin su conocimiento. Además, solo vives en el instante actual; El pasado es sólo modelos y recuerdos. Nunca puedes volver al pasado para validar modelos del pasado.

Sin embargo, el universo es notablemente predecible. Esa previsibilidad lleva a algunas personas a descartar erróneamente las debilidades intrínsecas de la ciencia. Puede ignorar las fragilidades sin consecuencias negativas aparentes, y de alguna manera, eso justifica una visión incompleta e ingenua de la ciencia.

Su decisión de confiar en cualquier modelo científico particular es un juicio de valor. Ningún modelo científico puede ser probado para relacionarse necesariamente con la realidad. Además, la “confiabilidad” es relativa y depende no solo de los valores individuales, sino también de las circunstancias.

De hecho, la ciencia se define por la utilidad. La buena ciencia se define no por la metodología utilizada para crear modelos, sino por la utilidad de los modelos resultantes.

Por ejemplo, supongamos que tengo una varita mágica. Supongamos que podría agitar mi varita mágica y, * bing *, vuelvo la luna a verde. Eso sería ciencia, independientemente de cómo se desarrolló esa tecnología e independientemente de si tuviera alguna teoría de la operación.

Los científicos son humanos y caen en la trampa de creer que siempre tienen razón porque son científicos y, por lo tanto, tienen la verdad de su lado. También hay muchos ejemplos de científicos que no pudieron publicar artículos durante años porque se opusieron a un dogma científico de larga data y que finalmente tuvieron la razón. Hay científicos poderosos que pueden obtener un papel a medias al menos considerado para publicación en revistas importantes con solo una llamada telefónica, mientras que a otros científicos se les rechazan sus documentos sin siquiera ser enviados a revisión por pares, a veces simplemente porque no son famosos o poderoso. Lo peor de todo es que las revistas más importantes, como Nature, dan prioridad de manera rutinaria a los artículos que son sexy, es probable que se escriba en el NY Times, promoviendo así la revista en sí. Pero la ciencia al menos aspira a la objetividad y sus afirmaciones pueden ser probadas.

La objetividad de la ciencia depende de la capacidad del observador para permanecer objetivo. Dado que los humanos no están 100% libres de errores, tampoco pueden garantizar ninguna observación con un 100% de certeza. Esto también significa que nunca podemos ser completamente objetivos.

La ciencia, como cosa, por otro lado? Los científicos probablemente no estudiarían las curiosidades del universo si no tuvieran algún tipo de fe en que las reglas, la lógica y la objetividad existían al 100%.

El universo matemático, físico es. La ciencia es subjetiva en la medida en que es un estudio realizado por seres humanos subjetivos, sesgados y limitados llamados científicos.

¿Es la ciencia 100% objetiva?


La ciencia no es 100% objetiva. La ciencia nos da niveles de confidencias. Por lo tanto, la ciencia siempre puede actualizarse a través de mejores datos.

De ningún modo. El sesgo del observador es extremadamente difícil de eliminar. Es por eso que los resultados tienen que ser confirmados, corroborados y verificados por múltiples partes. Un científico que realmente cree que tiene una teoría correcta tiene la mayor necesidad de verificar los errores.

No, la ciencia es nuestra búsqueda.


si la financiación está ahí
de otra manera
no