Se basa en un montón de suposiciones bastante lumpen que no puede justificar.
En contraste, la filosofía continental sabe y reconoce que se basa en motivos inestables … que las palabras son resbaladizas y pueden cambiar su significado con cada nuevo contexto; que las verdades obvias y “evidentes” cambian a lo largo de la historia; que el filósofo racional desinteresado es en realidad un organismo psicológico involucrado en luchas de poder inconscientes.
En contraste, el filósofo analítico descarta tales preocupaciones, asumiendo ingenuamente que sus palabras siempre significan exactamente lo que él entiende que significa, que la lógica funciona exactamente como se describe en sus libros de texto universitarios, que toda intuición que tiene es pura e incorrupta por su el ser material
Los analíticos piensan que solo tienen que seguir las reglas del “buen pensamiento”, pero no dejan de preocuparse por cómo funcionan esas reglas o por qué las queremos.
- ¿Es el imperativo categórico diferente del utilitarismo de reglas?
- Si tus manos son “tus manos”, tus piernas son “tus piernas”, tu cerebro es “tu cerebro”, ¿entonces quién eres “tú”?
- ¿Cuál sería el propósito de la humanidad si alcanzáramos una era científica avanzada en la que podamos sintetizar nuestros propios alimentos directamente de la luz solar?
- ¿Cuál es la relación de la filosofía y el cine de Bergson?
- ¿Cómo podemos medir la cantidad de información contenida en la asignación de un valor de verdad a un predicado o declaración lógica?