¿Es el imperativo categórico diferente del utilitarismo de reglas?

Answer 1

Se puede argumentar que un mundo de seguimiento de la Regla de oro (o quizás la Regla de oro) nos da los fines de la Regla utilitaria.

Aquí hay algo extraño: parte de lo que podría decirse que hace que la Regla de Oro funcione, es la alegría que las personas aprenden al vivir la Regla de Oro.

Tal vez reflexionen sobre las formas en que están ayudando a los demás o la integridad que se ven a sí mismos construyendo en sí mismos. Incluso podrían ver el legado que están dejando. Pero hay una cierta seguridad de que, incluso si los beneficios no se acumulan en forma de hoja de cálculo, eso sigue siendo lo correcto.

Esto quizás resalta la forma en que cuando los humanos hacen su propio pensamiento calculador (también conocido como cálculos consecuencialistas o utilitarios) a menudo omiten la parte que incluye a otras personas. Olvidamos que faltarle el respeto a los demás o ignorar a los demás puede tener un impacto relacional en los demás, y esto solo proporciona una razón práctica para decir la verdad y mantener los compromisos.

Answer 2

Hay una diferencia fundamental entre el imperativo categórico (CI) y el utilitarismo de reglas (RU). El IC se hizo en referencia al hecho de que no hay una referencia alta para la moralidad aparte de la Razón, por lo que es desde la perspectiva de una elección altamente subjetiva y particular hecha en consideración de lo que debería ser universal (“Sólo actúe de acuerdo con eso máxima mediante la cual usted también puede quererlo como ley universal “o alguna variante de la misma; mientras que la RU se hace desde la perspectiva de lo universal independientemente de lo subjetivo y particular (” Nunca rompa una regla a menos que haya una buena razón para “).

El genio de la IC fue realmente la insistencia de Kant que debe seguirse solo por su causa, y no por alguna razón que sea emocional o extra racional (llamó a estos estados “patológicos”). ¿Cómo puede uno asegurarse de que uno no sea patológico al actuar de acuerdo con el IC, especialmente porque uno es solo un sujeto en particular que actúa de acuerdo con lo que cree que debería ser universal? La respuesta es que uno nunca puede estar seguro. Siempre hay una oscilación provocada por la duda constante, una duda que también sirve como correctivo, una fuente constante de cuestionamiento y, por lo tanto, provoca una reflexión que enriquece la mente y el espíritu del sujeto.

Este asunto de lo universal frente a lo particular, lo objetivo frente a lo subjetivo es también lo que separa a la IC de la Regla de Oro (“Haz a los demás lo que otros te harían a ti”). Tanto para el GR como para el RU, se asume un estándar universal. Para el IC, este estándar universal es una función de la Razón del sujeto, pero de ninguna manera existe, y por lo tanto constituye un vacío irreductible que el sujeto debe llenar.

Answer 3

ellos son diferentes. Me gustaría responder a su pregunta en breve:

En la ética deontológica de Kant, el imperativo categórico es una visión que se centra en cómo hacer el bien es el deber de uno. no estás haciendo daño a la gente no es porque tengas empatía, o quizás incluso más amor, es debido a tu deber, mientras que el imperativo hipotético necesita otra razón como “Necesito estudiar para pasar este semestre”.

Este imperativo categórico hizo que Kant cayera en el rigorismo.

El utilitarismo ve la utilidad como el principio principal de cómo algo se considera bueno o malo. Jeremy Bentham comenzó esto desde el hedonismo, explica cómo terminó con “El cálculo hedonista”. Bentham quería dejar que una acción sea juzgada moralmente por: 1) cuántas personas influenciadas obtendrán beneficios, 2) cuántos beneficios se pueden obtener de ella.

Answer 4

El imperativo categórico ve una acción como correcta o incorrecta, basada en el deber moral, sin tener en cuenta las consecuencias. El utilitarismo de la regla considera que una acción es correcta o incorrecta solo cuando tenemos en cuenta las consecuencias de la acción.

El utilitarismo de reglas se centra en la utilidad de las reglas generales en las que se basa una acción. Dice que una acción es buena si la regla en la que se basa produce la mayor felicidad para el mayor número.

En un sentido, existe una similitud entre los dos puntos de vista, ya que los imperativos categóricos podrían ser las “reglas” del gobierno utilitario. Pero debido al énfasis en el resultado final de una acción, difieren.

Answer 5

El denominado utilitarismo de la Regla está formulado para tener en cuenta la utilidad del precedente establecido por una acción. Por ejemplo, ejecutar a alguien una vez que cumpla los 65 años puede tener utilidad directa, pero acorta la productividad de la gente cuando se implementa a largo plazo.

Lo que estoy diciendo es que el utilitarismo de las reglas es el utilitarismo, al menos cuando se tienen en cuenta todas las consecuencias, lo que deberían ser. La utilidad del precedente es una cantidad, y es comparable a cualquier otra utilidad.

Esto significa que el utilitarismo de la regla permite excepciones a sus reglas, mientras que el imperativo categórico no lo hace.

Una regla como “no mientas” tiene una utilidad de precedente muy baja, por lo que si los nazis vienen a tu hogar en 1935 en Alemania y te preguntan si estás escondiendo judíos, puedes mentirles si eres una (“regla” ) utilitario.

El imperativo categórico de Kant, por otro lado, es vago y no permite excepciones; no te dice dónde trazar la línea. “No mientas mientras informas tus hallazgos experimentales en el mundo académico” se puede generalizar a “No mientas”, se puede generalizar a “No hacer nada”. “Preste atención a su gramática cuando escriba en Quora en una situación normal” puede generalizarse a “Preste atención a su gramática (incluso cuando realmente necesita orinar y necesita pedir permiso para ir)”.

El utilitarismo de la regla se reduce al imperativo categórico de Kant si tratamos con una sociedad de simios para establecer un precedente para (también conocido como mono-ver-mono-hacer) en lugar de seres humanos inteligentes. Pero dudo que haya mucho margen para el desarrollo organizado en esa sociedad.