Filosofía política: ¿Es cierto que el sistema de gobierno de John Rawls involucra romper la familia nuclear?

Rawls nunca dijo tal cosa. Eso es mucho más prescriptivista de lo que Rawls escribiría. Rawls no creó sistemas de gobierno.

Sobre lo que escribió Rawls es sobre la “justicia”. Algunos filósofos han sostenido que la noción de una familia nuclear es incompatible con la justicia en el sentido rawlsiano. La justicia rawlsiana trata de maximizar la libertad individual, pero tener un conjunto definido de roles en la familia nuclear limita la libertad individual. Una caracterización de la “familia nuclear” como “Si nace con una vagina debe cumplir con estas expectativas sociales” es incompatible con la justicia. Se ha empeorado dada la realidad de que las culturas occidentales existentes tienen un conjunto de roles muy patriarcales, por lo que las mujeres nacen en un sistema que es separado y decididamente desigual.

Es incorrecto caracterizar a Rawls diciendo que él aboliría la familia nuclear. Sería más exacto decir que un sistema que es “justo” en el sentido rawlsiano permitiría a las personas más libertad para elegir diferentes tipos de familias. Un bebé nace intrínsecamente de una familia, de cierta estructura, y Rawls nos obliga a preguntarnos qué tipo de sistema familiar se desearía establecer si no supiera en qué familia y en qué género nacería.

Un buen ensayo sobre el tema:

http://commons.pacificu.edu/cgi/…

Descargo de responsabilidad No soy un experto en esto, pero a mí me parece que el sistema de gobierno de John Rawl no implica la ruptura de la familia nuclear.

Según la creencia de John Rawl en el liberalismo político.

John Rawls (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Rawls sostiene que la necesidad de imponer una ley unificada a una ciudadanía diversa plantea dos cuestiones fundamentales. El primero es el tema de la legitimidad : el uso legítimo del poder político coercitivo. En una democracia, el poder político es siempre el poder de las personas como un cuerpo colectivo . ¿Cómo puede ser legítimo que un pueblo democrático coaccione a todos los ciudadanos para que sigan una sola ley, dado que los ciudadanos inevitablemente sostendrán diferentes visiones del mundo?

El segundo tema es el tema de la estabilidad , que analiza el poder político desde el extremo receptor. ¿Por qué un ciudadano obedecería voluntariamente la ley si se la impusiera a ella un cuerpo colectivo, muchos de cuyos miembros tienen creencias y valores muy diferentes a los suyos? Sin embargo, a menos que la mayoría de los ciudadanos obedezcan voluntariamente la ley, ningún orden social puede permanecer estable por mucho tiempo.

Rawls aborda estos temas de legitimidad y estabilidad dentro de su teoría del liberalismo político . El liberalismo político aún no es la teoría de la justicia de Rawls (justicia como equidad). El liberalismo político responde a las preguntas conceptuales anteriores de legitimidad y estabilidad, y establece el contexto y los puntos de partida para que la justicia sea justa.

Lo que Rawls hizo fue tratar de enmarcar el aspecto que podría tener una sociedad ideal si elimináramos factores como la raza, el género y la riqueza del proceso de formación de la sociedad. Si cada persona que decidiera sobre las reglas de esta sociedad no conociera ni siquiera su propia raza o género en esta nueva sociedad, ¿cómo intentaría estructurarla?

Posición original de John Rawls

La posición original es un escenario hipotético en el que un grupo de personas tiene la tarea de llegar a un acuerdo sobre la estructura política y económica de una sociedad que, una vez que se ha alcanzado un acuerdo, deben ocupar. Cada individuo, sin embargo, delibera detrás de un “velo de ignorancia”. Cada uno carece de conocimiento, por ejemplo, de su género, raza, edad, inteligencia, riqueza, habilidades, educación y religión. Lo único que un miembro determinado sabe sobre sí mismo es que está en posesión de las capacidades básicas necesarias para que participe plena y voluntariamente en un sistema duradero de cooperación mutua; Cada uno sabe que puede ser miembro de la sociedad. Rawls cree que existen dos capacidades básicas que los individuos saben que poseen. Primero, cada individuo sabe que tiene la capacidad de formar, perseguir y revisar una concepción del bien o plan de vida. Exactamente qué tipo de concepción del bien es esta, sin embargo, el individuo no lo sabe. Puede ser, por ejemplo, religioso o secular, pero el individuo en la posición original no sabe cuál. En segundo lugar, cada individuo comprende que tiene la capacidad de desarrollar un sentido de la justicia y un deseo generalmente efectivo de acatarla. Al conocer solo estas dos características de sí misma, cada individuo deliberará para diseñar una estructura social que le asegure una ventaja máxima. La idea es que las propuestas que normalmente consideramos injustas, como que a los negros o las mujeres no se les permita ocupar cargos públicos, no se propondrán en la posición original porque sería irracional proponerlas.

El objetivo es que estas personas no estén motivadas para tratar de favorecer un estatus económico, raza o sexo sobre el otro porque podrían encontrarse en una posición menos favorable. En este escenario, cada persona está motivada para tratar de pensar conceptos que serían beneficiosos para la sociedad en su conjunto y no solo para ellos mismos. Cada uno sabe que esto se usa para desarrollar un “plan de vida” sin saber cómo podría ser esa vida. La familia probablemente estaría involucrada en cualquier plan de vida.

Esta despersonalización se utiliza para intentar obtener una opinión imparcial. Sin embargo, en su sociedad ficticia, entonces comenzaría a funcionar después de que se establecieran las bases bajo esas reglas. Por supuesto, habría personas de diferentes razas, sexo y clases, así como cualquier otro factor, incluido el color del cabello y la edad.

Dado que una sociedad funcional requiere la procreación y una nueva generación para tener éxito, es poco probable que, en el caso hipotético, las personas opten por prohibir o disminuir la función de una familia nuclear. Una familia tradicional es un ambiente saludable para un ser humano y debe fomentarse. Incluso las personas que no saben cuál podría ser su función podrían ver que se debería promover lo que es mejor para los niños.

Además, las relaciones cercanas agregan estabilidad si hay niños o no. Los seres humanos son criaturas sociales que tienden a vincularse con los compañeros. Este es un impulso natural, e incluso desde el punto de vista del diseñador sin carrera, sin género y sin rasgos distintivos de una nueva sociedad, debe tenerse en cuenta porque cuando finalice el experimento mental, dicha persona se convertirá en una raza, género y protagonista.

El propósito completo de sus teorías es encontrar un marco para la sociedad que beneficie a toda la sociedad. Esta es una forma de mirar hacia arriba para ver el éxito de la sociedad. Algunos aspectos, como la familia, ni siquiera se abordan muy bien porque podría suponerse en una sociedad funcional que cosas como las familias sucederán orgánicamente y no es necesario abordarlas directamente. Una sociedad saludable tendría espacio para familias saludables. Una sociedad saludable necesita familias saludables, por lo que es ilógico pensar que esta sociedad no apoyaría la vida familiar.

Sus otras teorías como la justicia y la teoría moral se aplican a todas las personas por igual para encontrar un buen ajuste que no sea favorito. La igualdad y la justicia no tienen que disminuir el papel del individuo o la familia en mi opinión. En un sistema que no juega a favoritos, cada persona tiene más posibilidades de prosperar y, por lo tanto, de hacer familias.

La propuesta de Rawls implica crear una sociedad donde se establezcan las reglas detrás del velo de la ignorancia, lo que daría como resultado un sistema justo para todos, ya que los diseñadores no sabrían quiénes serán (género, raza, religión, etc.) ). Sin saber nada sobre el profesor que afirma que esto eliminaría a la familia nuclear, sospecho que esto podría basarse más en la opinión del profesor sobre el matrimonio que en una interpretación de Rawls.

Quizás Martin Luther King, Jr. tenía razón y el arco moral del universo se inclina hacia la justicia, pero siguen existiendo instituciones establecidas y privilegios arraigados que tirarán (efectivamente) de la otra forma. ¿Es la familia nuclear una de esas?

Es difícil de decir, ¿no es así? La mayoría de nosotros estamos tan inmersos en nuestro propio contexto familiar y en nuestro tiempo presente que es difícil obtener claridad de perspectiva y juicio objetivo. Y, como Tolstoy nos recuerda, todas las familias felices son iguales.

Entonces, ¿cómo vamos a saber? Bueno, eso, por supuesto, fue la gran contribución de Rawls. En Una teoría de la justicia , desarrolló el cálculo filosófico que nos permite hacer un pronunciamiento más juicioso (o menos parcial) sobre tales cuestiones. Como han señalado otras respuestas aquí, Rawls diría que tales juicios deben hacerse desde la posición original y detrás del velo de la ignorancia. De esta manera, las distorsiones de la ventaja y el interés propio son potencialmente apartadas.

Me imagino que el profesor de filosofía del interrogador cree que la institución familiar nuclear puede ser un factor contribuyente o un agente casual para dos tipos diferentes de injusticia, a saber, la discriminación sexual y la transferencia intergeneracional de riqueza. Puede que tenga razón, aunque creo que el argumento es más fuerte en el primer caso y más débil en el segundo.

Esta es una de esas ideas de “vamos a fingir” y veamos qué sucede. Rod Serling hizo este tipo de pensamiento en los espectáculos de Twilight Zone en los que la fantasía se convierte en una pesadilla. Cortar los sentimientos de pérdida y ganancia como algo básico es como simular que las personas no tienen hambre o se aburren. Dejas de ser un humano. Regresamos a BF skinner y empezamos a pensar que la gente va a ser feliz y que todo saldrá igual si puedes controlar todos los factores del desarrollo. Una caja de Skinner en Brave New World. Estos ejercicios me vuelven loco, ya que aparentemente son la altura de la ficción para fantasear con el cambio de un elemento que no tiene en cuenta todos los otros factores con los que luchan las personas reales. Pérdida, muerte, miedos, disgusto, logros, alegría, orgullo, la dinámica de la lucha y el aprendizaje a través del fracaso, así como una miríada de otras cualidades humanas en infinitas variaciones. La evolución está en todo, no solo en la biología.

Entonces, mi sugerencia de validación es mirar a su propia familia de crianza con parientes asociados e imaginar si hubieran sucumbido a esta configuración y al concepto social restringido. Y, por último, Gene Roddenberry, de Star Trek, tuvo periódicamente un espectáculo en el que un planeta tenía algún tipo de organización social idealizada y siempre había un defecto. Me gusta la visión realista de George Orwell quien básicamente dijo; Todas las sociedades cuando están perturbadas, vuelven a las tres clases lo antes posible.
La naturaleza y las leyes naturales tienen que ser incluidas o el pensamiento mental está tan equivocado como la introducción de la vida animal y vegetal en Nueva Zelanda.

En realidad estoy en un viaje internacional y en un aeropuerto de tránsito; Intentaré hacer esto lo más breve posible y veré si puedo ampliarlo más adelante en la semana.

Las leyes rawlsianas se basarían en garantizar que se atienda a los “más desfavorecidos” (desfavorecidos por nacimiento). Considera que los talentos individuales en la sociedad constituyen un grupo común del cual la sociedad puede beber en beneficio de todos. Sin embargo, atender a los “más pobres” es un objetivo especial.

Puedo ver por qué su instructor cree que un sistema rawlsiano implicaría romper las ventajas incurridas por la familia. Las personas que crecen en una familia estarían sujetas a los rasgos, beneficios y posibilidades de oportunidades que surgen simplemente de ser de la familia.

Sin embargo, sí creo que la manera rawlsiana trataría de compensar el beneficio de nacer en una familia al dar a los “desafortunados” y las oportunidades “justas” que trabajan para difundir las ventajas que surgen de nacer en un lugar privilegiado. Familia con mucha educación. La manera rawlsiana preservaría las libertades básicas primero y se enfocaría en equilibrar las cosas más tarde.

Bien. Aquí hay un fudge clásico. Probablemente.

Rawls vio el estado como formado por individuos.
Para hacer su experimento mental completamente claro, los individuos no deben saber nada unos de otros o ellos mismos.
Sobre esta base, las personas tenían que decidir cómo se gestionaría la sociedad y cómo debería organizarse.
Si la gente decidiera no tener familias como una estructura, eso es lo que sucedería.

Suena mucho como una postura anarquista clásica. Que las personas solo deben actuar como un grupo cuando la falta de integridad es posible.

editar————————————-

Pidió responder. No puedo reclamar experiencia. Así es como leería su lógica. He pedido a otros que respondan quién podría dar mejores respuestas.