¿Quién ha ganado más terreno para sus causas en los últimos 30 años, liberales o conservadores?

Answer 1

Es claramente una decisión dividida. Cada lado ha ganado terreno, pero en un área diferente. Déjame ser claro:

En el nivel de donde realmente están las personas, los liberales han ganado terreno . En temas sociales, esto es indudablemente cierto. Hace apenas unos años, la idea de que la mayoría del país favorecería la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo era impensable. Además, esto fue visto como un ganador para los “valores tradicionales”, que incluir a los matrimonios entre personas del mismo sexo fue un gran ganador para los republicanos, ya que atraería a votantes republicanos que votarían a los conservadores arriba y abajo de la votación. (Este fue un factor en la reelección de W). Pero ahora el reverso exacto es cierto. Y en otras cuestiones sociales, las libs han hecho grandes progresos. La legalización de la olla hace unos años fue vista como un problema “hippie” que fue un gran perdedor en las urnas. Ahora la mayoría de los estadounidenses han llegado allí, o están casi allí. Incluso la pena de muerte, cuya popularidad fue un gran indicador de simpatías conservadoras, se está volviendo cada vez menos popular.

Esos, pueden argumentar, son valores “libertarios” y no verdaderamente “liberales” … Bueno, lleguemos al ámbito de la economía, en el que los libertarios y los liberales forman parte de la compañía. Desde la década de 1930, el problema económico “democrático liberal” arquetípico fue la atención médica universal garantizada por el gobierno. FDR lo quería; Truman lo intentó y falló. Obamacare finalmente hizo algo al respecto, y sí, no es el programa más popular; pero las encuestas también muestran que muchas personas sienten una catástrofe con Obamacare porque no llega lo suficientemente lejos y deja demasiado del status quo en su lugar.

En algún momento, los liberales podrían haber estado más dispuestos a ir a la guerra si eso significara oponerse a Hitler; pero desde la década de 1960, ser liberal ha significado principalmente ser una paloma. Aquí, los neoconservadores parecían haber ganado una gran victoria al obtener apoyo para la guerra de Irak bajo W. Pero eso fue una victoria vacía; Como consecuencia de esa experiencia negativa, el país está aún menos de humor para entrar en un atolladero como el de Vietnam nunca más. El público está harto de la guerra y quieren que se cierre a Gitmo.

Entonces, ¿dónde han progresado los conservadores? Incuestionablemente, han mejorado cada vez más en la conversión de sus reducidos números en un mayor control sobre el gobierno, especialmente el Congreso, mientras que los liberales y los progresistas han perdido mucho terreno aquí. (Una razón es el declive de los sindicatos como una poderosa máquina para obtener el voto).

En la década de 1960, se podría argumentar que, de alguna manera, el gobierno federal se quedó un tanto de donde estaba la gente. Las Leyes de Derechos de Voto y Derechos Civiles habrían fracasado si se hubieran sometido a un voto popular; ciertamente habrían fracasado en el sur. El ultraliberal Warren Court aprobó una decisión tras otra que fue criticada en películas de Clint Eastwood como Dirty Harry . Más allá de eso, el programa de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, incluyendo cosas como medicare, representó programas liberales radicales a los que la derecha se opuso amargamente pero que no tuvieron los votos en el Congreso para detener.

Pero ahora el gobierno está a la derecha de donde está la gente. Es interesante que las personas de la derecha actúen como si este fuera el estado natural de las cosas y siempre fue así … “¡Esto es una República y no una democracia!”

Así, por ejemplo, la última vez que el Partido Republicano se encontró en una minoría en el Senado, se fue “completamente por asalto” al filibustero de una manera que nunca antes se había hecho en la historia de Estados Unidos. Fue una estratagema cínica pero efectiva que repentinamente exigió a los Democrafts obtener un mínimo de 60 votos en el Senado para hacer cualquier cosa. Y debido a que la inacción del gobierno es vista como una victoria para el conservadurismo, esto equivalía a una victoria de derecha no apoyada por el pueblo.

Mire el Senado y la Cámara de Representantes de EE. UU., Incapaz de aprobar una regla de “no volar no comprar”, que habría dicho: “Si está en la lista de terroristas” no-volar “, no puede comprar un arma”. ¡Hay medidas de armas apoyadas por el 92% de los estadounidenses, como las verificaciones de antecedentes, que ninguna cámara aprobará! Por esa medida, el congreso está a la derecha del 92% de la gente !!!!

El tío Sam quiere que … te quedes en casa y no votes . La derecha se ha mantenido en el poder, en los medios de comunicación y en el gobierno, como Grim Death, a través de algunas medidas fuertes. El aumento de la participación de votantes solía ser visto como un asunto bipartidista y el deber de todos los ciudadanos. Solo en las últimas décadas hemos visto un cambio dramático de esta perspectiva. Faltan cabinas de votación en las zonas pobres; esto es bien conocido Es muy difícil para algunos demócratas participar en elecciones fuera de año (o en cualquier elección) porque las personas pobres … las personas con menos recursos … tienen que hacer cola por horas para votar. Lo que es asombroso es la negativa casi implacable de los gobernadores republicanos a hacer cualquier cosa para abordar la dificultad de votar; siempre que sea posible, se adoptan medidas para que sea más difícil votar para las personas que no son ricas en blancos. Ocasionalmente, alguien cometerá un “error” y dirá la verdad: es para mantener el control del gobierno.

Answer 2

En los Estados Unidos, los conservadores.

Cuando Barry Goldwater se postuló para presidente en 1964, los conservadores aún no eran una fuerza política importante y las posiciones filosóficas y políticas conservadoras no se tomaron en serio.

Los movimientos asociados con individuos como William F. Buckley Jr., Ronald Regan y Milton Friedman durante los años 70 y 80 trabajaron para promover y legitimar el conservadurismo moderno en los Estados Unidos y lo convirtieron en la fuerza principal que es hoy.

Cuando William F. Buckley irrumpió en la escena nacional en 1955, el conservadurismo era una letra muerta en la política estadounidense.

“Mucha gente pensó que era anticuado, anacrónico, prehistórico, tonto, no muy inteligente”, dice Carl Bogus a los fines de semana en el anfitrión de Todas las cosas consideradas, Guy Raz.

Bogus es el autor de una nueva biografía, Buckley: William F. Buckley y Rise of American Conservatism. Dice que en los años cincuenta y sesenta, realmente había una elite liberal establecida en Estados Unidos, que controlaba a ambos partidos políticos.
…

Buckley fundó la revista National Review para popularizar esas creencias y crear una especie de intelectualidad conservadora que podría brindar una atención renovada y respetuosa al movimiento.

http://www.npr.org/2011/12/17/14 …

En una entrevista de un artículo de NPR diferente, unos años antes de su muerte, William F. Buckley Jr. citó la legitimación del conservadurismo y el hecho de que un candidato a la presidencia (creo que Bush 2004) estaba discutiendo su fe en Jesucristo abiertamente sobre la campaña. El sendero como su mayor logro.

Si bien los liberales han ganado un terreno importante en temas como el aborto y los derechos de los homosexuales en las últimas décadas, los conservadores han ganado más terreno en general porque el conservadurismo moderno pasó de estar fuera de favor hasta ahora, desde 1990, cuando aproximadamente el 45% de los estadounidenses son sistemáticamente independientes. -identificar como “conservador” o “muy conservador” [1] y existen poderosas fuerzas intelectuales y políticas conservadoras en el país.

Mucha buena información sobre la historia del conservadurismo en los Estados Unidos aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Con …

[1] http://pewresearch.org/pubs/1042….

Answer 3

Tenga en cuenta que la pregunta formulada sobre “conservadores” y “liberales”, no “republicanos” y “demócratas”.

Los conservadores tienen un poder significativo, pero lo han logrado vendiéndose a la minoría vocal de los locos religiosos. Predigo que esto minará su éxito a largo plazo; esta es la razón por la que continúan “reinventándose” cada par de ciclos electorales: a largo plazo, se están ganando una mala reputación al resistir el progreso en los derechos de los homosexuales, el mayor problema de derechos civiles de nuestra era; tenga en cuenta que hicieron lo mismo en el pasado con la igualdad racial y la igualdad de género.

Los liberales han estado en lo que siempre ha demostrado ser el lado éticamente correcto de un tema tras otro. Los conservadores han ido récord una y otra vez resistiendo el progreso social. A medida que pasan los años y las opiniones públicas evolucionan, los conservadores se ven obligados a intentar cambiarse de marca al mismo tiempo que se ven obligados a apelar cada vez más para (y movilizar más) al grupo demográfico fundamentalista. Se han maniobrado en una batalla cuesta arriba.

Answer 4

Los liberales y los conservadores han sido atacados tanto que prácticamente no tienen sentido, excepto como identificadores a los que se les asigna un significado. Neo-liberal puede significar autoritario en Europa. A pesar de sus protestas por el contrario, los conservadores en América generalmente defienden el control gubernamental de la moral personal y la actitud de laissez-faire hacia la explotación de los intereses privados de los recursos de no renovación mantenidos en la confianza de la comunidad. El aventurismo militar internacional para obtener más recursos para la explotación privada es también una faceta irónica del conservadurismo estadounidense. La resistencia colectiva pública contra estas actividades es vista como criminal. Gradualmente, más público estadounidense ha visto la toxicidad de estos rasgos en la supervivencia a largo plazo de América. Pero hay una minoría conservadora significativa pero en disminución que busca mantener su poder sobre los sistemas gubernamentales sin importar el costo o el daño que causen a nuestro país.