¿Cuáles son los argumentos en contra de la democracia, suponiendo que la democracia es una especie de gobierno con representantes electos a la cabeza, en un estado con sufragio universal? Además, asumiremos que los votos se cuentan con precisión en las elecciones.

Answer 1

Voy a dar una respuesta más filosófica que política. En lugar de pensar en la democracia como un sistema electoral literal, es útil considerar los fundamentos filosóficos de por qué la democracia podría ser buena en primer lugar.

Explorar esas razones nos abrirá caminos para criticar y rechazar esta noción liberal de democracia y la forma en que nos vemos a nosotros mismos como sujetos democráticos.

---

Los sujetos democráticos son influenciados y creados por los derechos y están orientados en una posición agonista contra las minorías democráticas. Los derechos son derechos específicos que se otorgan sobre la base de la creencia de que son cosas que los sujetos democráticos deberían tener . El objetivo de los derechos divorciados del contexto social es crear derechos que se consideran necesarios o integrales a la estructura de poder que emite los derechos. Por ejemplo, a los individuos se les otorga el derecho de votar porque la votación es integral para el funcionamiento de la democracia, que es constitutiva de las estructuras de poder que emiten estos derechos, es decir, una democracia representativa.

Sin embargo, el proceso a través del cual se emiten estos derechos conduce a algunas contradicciones interesantes cuando se aplica a las personas que, históricamente, se les ha negado estos derechos. La pregunta que el discurso de los derechos intenta responder es cuál es la mejor manera de emitir estos derechos específicos de manera que no se reinscriban las jerarquías de poder contra las que se formulan los derechos para proteger.

Esta pregunta puede ser respondida en un binario; o bien los derechos son derechos muy específicos que describen lo que el derecho que no deja ninguna ambigüedad sobre cómo ejercer ese derecho, o los derechos deben formularse y emitirse en términos ambiguos donde hay más flexibilidad en la aplicación.

Podemos analizar el derecho a la libertad de expresión. Si tuviéramos que formular este derecho específicamente, podríamos argumentar que usted tiene el derecho de expresar declaraciones que no ofendan a otros ni causen disturbios civiles porque eso impide que una persona, con derecho a la libertad de expresión, se infrinja entre sí. Alternativamente, podríamos formular el derecho de manera más general, que sería la libertad absoluta de la libertad de expresión. Hay argumentos a favor de ambos foros, pero ambos sufren de inconsistencia interna con sus premisas (mejor respondida por otra respuesta porque esta será lo suficientemente larga).

Otra nota importante es establecer el emisor de estos derechos: se crean derechos y, de ser así, quién los crea. Tal como se establece en la definición de un “derecho”, existe una entidad a la que cedemos la autoridad para emitir estos derechos (incluso si estos derechos no se crean; aún existen mecanismos regulatorios que rodean la emisión de derechos).

Para el propósito de esta respuesta, el estado será esta autoridad porque la mayoría estamos tratando de explorar los fundamentos políticos del discurso de los derechos. Sin embargo, en el estado hay tendencias culturales, políticas e ideológicas que crean la política del estado. Estos discursos específicos afectan la forma en que se formulan y aplican los derechos. Por ejemplo, en las culturas en las que una mujer que hereda una propiedad entra en conflicto con las normas culturales e ideológicas que conforman la mayoría de los discursos sobre derechos en el estado, es probable que encontremos que no tienen el derecho de heredar esta propiedad. Por lo tanto, estos discursos que rodean los derechos dictan cómo se formulan y aplican los derechos en primer lugar. Esto nos obliga a interrogar más específicamente el proceso de creación de derechos.

Además, las normas de la sociedad se basan en normas antiguas que se modificaron con el tiempo y ahora forman las “nuevas” normas. En un contexto judicial, por ejemplo, los jueces que están resolviendo casos que requieren que resuelvan si una acción viola una norma judicial no pueden decidir de manera caprichosa. Es decir, que los jueces no deciden o cambian las normas judiciales en los vacíos, sino que tienen que mirar los precedentes legales y la opinión cultural prevaleciente que podría justificar sus decisiones. A través de este proceso, crean nuevas interpretaciones de la ley que heredan las nuevas generaciones.

La implicación importante que podemos sacar de la conclusión de que las normas sociales se basan en normas sociales históricas válidas o inválidas es que el discurso de los derechos también está corrompido por estas normas históricas.

---

Este es un marco suficiente para analizar el discurso de los derechos para que podamos analizar las contradicciones en las sociedades democráticas.

Existen identidades históricas contradictorias que los individuos históricamente oprimidos poseen, lo que dificulta la formulación de los derechos porque, en cambio, reinscribe las injusticias históricas. Estas identidades se contradicen a sí mismas porque se forman a través de diferentes formas de poderes. Es imposible determinar la categorización correcta para encontrar quién cuenta como aquellos que históricamente están privados de derechos. Por ejemplo, no hay ninguna razón por la que debamos decir que el género es la forma correcta de establecer la distinción entre aquellos que históricamente fueron privados de derechos porque hubo hombres a los que, por motivos étnicos o raciales, se les negaron los derechos.

Algunos autores intersectoriales podrían disputar esta primera premisa, y yo tendería a estar de acuerdo con ellos, pero continuemos con esta premisa porque es casi imposible dar una explicación genealógica precisa de la identidad social. No existe una forma correcta de definir las carencias históricas, sino que debemos aceptar que estas identidades están constituidas por diferentes formas de poder y, por lo tanto, por diferentes formas de privación. De esto se deduce que, sin una forma de decidir quién está históricamente en desventaja, es casi imposible responder qué tipo de derechos son las formas correctas de derechos que impiden la reincripción de poderes negativos.

Esto crea entonces una paradoja, que puede entenderse como esto; Primero, no podemos juzgar quién está históricamente privado, y segundo, no podemos responder qué tipos de derechos impiden la reincripción. Esto requiere la conclusión de que no podemos juzgar si un derecho afecta o no a un grupo de manera positiva o negativa, ya que no otorgamos derechos a un grupo específico sino a cada persona, que forma a cada grupo.

Una buena manera de entender esta idea sería de la siguiente manera; La esclavitud ha terminado en los EE. UU. Y ahora se discute sobre los derechos que estos nuevos ciudadanos deberían tener acceso. El derecho principal en el que se enfocan es el derecho a votar; concluyen que quieren darles el derecho a estos nuevos ciudadanos minoritarios porque creen que la etnicidad es el estándar correcto para juzgar a los desfavorecidos. Esto sería bueno para los individuos que constituyen este grupo, pero no lo sería para las mujeres en la sociedad que no fueron consideradas como una minoría, sino que ni siquiera se consideraron temas que podrían experimentar la opresión y, por lo tanto, no son sujetos políticos reales .

Debido a que el estado ha decidido la forma “correcta” de asignar derechos, han privado a las mujeres porque rechazaron el género como el estándar correcto que hace que la exclusión de las mujeres sea una norma en su sociedad. Esto es una contradicción porque ayuda a una población históricamente marginada mientras empeora el problema para la otra.

Otra paradoja se puede encontrar en la formulación del binario original de la pregunta y en los derechos en sí mismos: la tensión entre los derechos específicos y los derechos abstractos. Tomemos primero los derechos específicos; creemos que deberíamos otorgar a las personas históricamente desfavorecidas derechos específicos que explican qué implican los derechos y cómo ejercerlos. Esto suena bien pero no evita el problema de la reincripción explicado anteriormente.

Toma mi ejemplo anterior; Los derechos se otorgan en función de la raza a las minorías. Estos derechos podrían precisar las vías específicas para expresar estos derechos y eso dibuja una dicotomía entre un acto justificado y un acto injustificado de ejercer su derecho. El estado aprobó las leyes de Jim Crow en respuesta a que los negros ejercieran su derecho al voto. Debido a que el derecho al voto fue específicamente descrito, pudieron eludir el espíritu del derecho e intimidar y funcionalmente privar de derechos a estas personas. Por lo tanto, los derechos específicos no son suficientes para evitar la reincripción de las tendencias históricas contra las cuales estos derechos fueron un baluarte.

Eso plantea la idea de que deberíamos promover los derechos de manera más amplia; La otra idea sería formar derechos abstractos que no especifiquen formas de expresar el derecho, sino que simplemente le otorguen la autoridad para ejercer el derecho. Un ejemplo de este derecho podría ser el derecho a la libertad de expresión. El derecho no describe cómo se le permite hablar libremente, sino que simplemente establece que puede hacerlo. Sin embargo, eso no impide el abuso del derecho por parte de otras personas que desean que usted no tuviera el derecho, lo que significa que no puede impedir la reinscripción, pero también, y lo más importante, rompe el vínculo entre las razones históricas que justifican sus derechos en El primer lugar.

Cuando tenemos derechos abstractos, no diferencian a las personas (como las leyes que no tienen en cuenta el color), lo que significa que las identidades de los grupos que justificaron estos derechos en primer lugar no están protegidas. Esto significa que no hay nada que impida que las normas sociales vuelvan a las normas anteriormente malas que justificaron estos derechos, lo que hace que este grupo pierda los derechos por los que lucharon.

---

Entonces, ¿cuál es el problema con la democracia? Los derechos y la protección de las minorías son necesarios para una democracia funcional, pero es casi imposible formular derechos de una manera que no contradiga la formulación de un derecho o no proteja a las minorías en una sociedad democrática.

Si le gustó esta respuesta, debería leer La paradoja democrática de Chantal Mouffe.

Answer 2

Como han dicho otros, el principal problema es la tiranía de la mayoría; pero como lo demuestra la Constitución de los Estados Unidos, esto se puede prevenir con garantías suficientes para los derechos individuales. Algunas constituciones tienen pasajes que no pueden ser modificados ni siquiera por la mayoría. Son simplemente intocables.

Aparte de eso, creo que la principal debilidad de la democracia es que las elecciones no seleccionan a los mejores para gobernar, sino a los mejores para ganar las elecciones. Es posible jugar el proceso electoral para producir un resultado que no sea realmente consistente con el punto del ejercicio: elegir a los buenos líderes. El predominio actual de Donald Trump es un ejemplo perfecto. Para cualquiera que entienda el trabajo del presidente, es obvio que no está calificado para el cargo y, de hecho, es muy peligroso. Pero es popular entre un gran segmento del electorado que no entiende el trabajo del presidente o las habilidades necesarias para desempeñar el cargo.

Los Padres Fundadores eran tipos inteligentes, pero consideraron sin los efectos de los medios masivos y el tipo de manipulación psicológica que es posible hoy en día. En su momento las elecciones fueron decididas por pequeños grupos de hombres blancos ricos. El sistema era antidemocrático y corrupto, pero en general estas personas estaban bien informadas y no eran tan propensas a la manipulación.

Además de las garantías de derechos que impiden la tiranía de la mayoría, la democracia requiere algún tipo de proceso de investigación para los candidatos, de modo que solo aquellos que están realmente calificados para el puesto puedan postularse para un cargo. La Constitución de los Estados Unidos impone un límite de edad, pero eso no es suficiente.

Answer 3

Filosofía política: ¿Cuáles son los argumentos contra la democracia?

Tomaremos la “democracia” como una especie de gobierno dirigido por representantes elegidos en un Estado con sufragio universal. También asumiremos que los votos se cuentan con precisión en las elecciones.

No hay argumento en contra de la democracia. El desafío no reside en un sistema político, sino en la gente que lo tuerce, dobla y rompe. Recuerde que cualquier sistema político se ha establecido para gobernar y controlar a las personas que no están dispuestas a asumir la responsabilidad por sí mismas.

Si tuviéramos que adoptar un enfoque idealista, deberíamos aspirar a ser autónomos, pero en su lugar, alentamos deliberadamente a las personas a convertirse en ovejas de mente cerrada. A los gobiernos les gusta la gente estúpida. Son fáciles de controlar.

Entonces, la democracia funciona … son las personas que no lo hacen. El egoísmo y la codicia es la caída de toda civilización. Tal vez deberíamos comenzar la discusión allí?

Srikar, gracias por la A2A.

Answer 4

Platón solía decir que la democracia es el mejor de los peores regímenes y el peor de los mejores regímenes.

De hecho, la democracia es el gobierno del pueblo. Sin embargo, Platón cree que la gente no puede gobernar. ¿Por qué? Porque ellos (nosotros) estamos sometidos a sus pasiones, y no somos racionales. Lo que significa Platón es que, la mayoría de las veces cuando tomamos decisiones, no pensamos en lo que es correcto sino en lo que es mejor para nosotros individualmente . Por lo tanto, dejar el poder en manos de tales personas inestables es peligroso. Platón está muy adelantado en su tiempo al formular esta crítica porque básicamente lo que hace es predecir a Hitler y Mussolini . Si deja el poder de decidir en manos de la gente, entonces se arriesga a que la gente tome decisiones muy equivocadas, como dar el poder a los dictadores tiránicos. Platón dice que la única diferencia entre una dictadura y una democracia es que la democracia es el gobierno de muchos individuos sometidos a la pasión, mientras que la dictadura es el gobierno de uno solo . La democracia es, pues, mejor porque puedes esperar que las pasiones contradictorias existentes se contrarresten.
El mejor régimen sería la regla de un solo individuo, desinteresado por el poder, y quién sabe qué es lo correcto: un filósofo. Esto es teoría pura, ya que ningún hombre tal realmente camina sobre la Tierra. Sin embargo, si uno lo hiciera, ¿no sería mejor dejarle todo a ese hombre, sabiendo que todas sus decisiones serían justas y correctas? Por supuesto, esta teoría es muy antigua, pero la crítica sigue siendo interesante.

Otra crítica contra la democracia es el riesgo de la tiranía de la mayoría . Básicamente, como la democracia se basa en las decisiones tomadas por la mayoría de las personas, las minorías corren el riesgo de ser elegidas, o peor. Un ejemplo moderno es la islamofobia: los suizos declararon por referéndum que los minaretes están prohibidos ( http://en.wikipedia.org/wiki/Min …) mientras que Francia ha prohibido usar un burqa. Estos ejemplos suelen ser el resultado de la influencia de la mayoría, mientras que la minoría musulmana solo tiene que hacer frente a la elección de la mayoría.

En realidad, la democracia como en “solo el gobierno de la gente a través de la soberanía delegada”, nuestra Democracia representativa con sufrimiento universal, es un régimen torcido .

Lo que hace que la democracia sea buena (y esto no existía en la época de Platón) es el hecho de que hoy, limitar la democracia al “gobierno de la gente” es realmente simplista. A lo largo de los años, la democracia también ha incluido valores democráticos como la libertad de expresión y de opinión o la libertad de disfrutar de la propiedad privada (y el derecho a la propiedad). También tienes muchos derechos y libertades civiles. Básicamente, la democracia se ha convertido en sinónimo de un “Estado libre”. Quiero decir, cuando Corea del Norte pretende ser la “República Popular Democrática de Corea del Norte”, nos hace reír, y no solo porque los votos son falsos, sino porque, y sobre todo, sabemos que los norcoreanos son casi libres. Como tales, las democracias normalmente tienen medios poderosos para prevenir la tiranía de la mayoría , es decir, la Constitución. Por ejemplo, la Constitución alemana permite el destierro de partidos antidemocráticos. Pero esto no siempre es suficiente, como hemos visto con los dos ejemplos anteriores …

Answer 5

La mayoría de los defectos ya se han hablado:
– fallas en los candidatos porque el simple hecho de que ellos quieran gobernar los descalificaría;
– fallas en las elecciones porque uno solo necesita ser bueno para ser elegido;
– fallas en los resultados de las elecciones porque la minoría no obtiene sus puntos de vista reconocidos;
– los grupos ricos (corporaciones) o las personas pueden influir en los funcionarios electos en el poder mediante el cabildeo;
– un funcionario electo no necesita hacer un seguimiento de sus promesas (y generalmente las “olvida” rápidamente);
– un funcionario electo puede incluso actuar en contra de la voluntad de las personas que votaron por él, hasta el final de su mandato;
– la gente vota por sus intereses percibidos, no los de la nación;
– los funcionarios electos a menudo son vistos actuando de acuerdo a sus propios intereses;
– los votantes son fácilmente sujetos al temor de amenazas (reales o no) percibidas;
– Los candidatos lo saben y las campañas suelen jugar con estos miedos.
– etc.

Ahora, sigue siendo mejor que muchos otros sistemas, pero hay sistemas que no hemos probado mucho. Algunos son intuitivamente malos, otros merecen un intento, algunos han sido olvidados y merecen una segunda oportunidad.

Solo mencionaré uno que me gustaría ver en uso en algún país como experimento, para que podamos tomar una decisión honesta y educada al respecto: Clasificación (wiki: Clasificación).

El usado por los atenienses no era perfecto de ninguna manera, y excluía a muchas personas del sistema, pero podríamos mejorar eso y ver si funciona en un contexto moderno.

Answer 6

“La democracia es la idea de que los hombres toman mejores decisiones en grupos que cuando están solos. ¿Cómo es eso otra vez? La sabiduría no es aditiva. No se pueden agregar ceros y obtener una suma”. -Robert Heinlein

Para un análisis más detallado, lea la Democracia en América de Tocqueville. Terminó respaldando a regañadientes a la democracia, pero según su análisis, todos los beneficios de una democracia corresponden al sector privado. En una democracia, nadie está capacitado para gobernar desde la infancia, y las habilidades necesarias para ganar una elección pueden en realidad estar correlacionadas negativamente con las habilidades necesarias para gobernar bien, de modo que el estado natural de una democracia es la incompetencia corrupta, mientras que el estado natural de una aristocracia es integridad y competencia, ya que los aristócratas son criados y criados literalmente para gobernar y pensar en un buen gobierno como la razón principal de su existencia. Tenga en cuenta que este es un hombre de la Francia revolucionaria, que sintió que el sistema estadounidense era tan inepto que literalmente no podría haberlo imaginado sin verlo.

La buena parte de la democracia (de nuevo según De Tocqueville) era lo poco que el estado tenía que hacer por sí mismo, porque la gente actuaba en beneficio del estado sin incitación. En una democracia, las personas se convierten en criminales porque se ven a sí mismas teniendo un interés personal en defender las leyes escritas para su beneficio. En una aristocracia, la gente puede saber muy bien que sus vecinos están violando las leyes de la Corona, pero ven eso como un problema de la Corona. Del mismo modo, América de Tocqueville vio que podía sobrevivir con impuestos muy bajos y poco gobierno porque los ciudadanos privados adinerados regularmente pavimentaban carreteras, construían puentes y sistemas de alcantarillado por su propia cuenta, considerándose que tenían una participación en la prosperidad de su comunidad. Los ciudadanos privados ricos no hacen esto en una aristocracia. Con los ciudadanos atacando directamente los problemas sociales y de infraestructura, en realidad no importaba que el Estado fuera tan incompetente y derrochador.

Con eso, De Tocqueville se detuvo y apoyó de mala gana el sistema estadounidense. Pero no es difícil ver cómo podrían erosionarse los beneficios que vio. Una población amargada y profundamente dividida en una ley verá la corrosión de la cultura respetuosa de la ley. El patriotismo es conveniente entre las masas, pero esencial entre los ricos: si dejan de solucionar los problemas locales por su propia voluntad, el Estado tendrá que hacerlo, y se garantiza que un estado democrático hará un hash de él, careciendo de especialistas adecuadamente capacitados como es. Si no puede garantizar una cultura patriótica y respetuosa de la ley (y no puede), no es difícil describir la democracia como demasiado arriesgada para ser considerada mientras existen alternativas más seguras.

Answer 7

Los antiguos demócratas griegos tenían una crítica específica de la democracia representativa:
que las elecciones tendían a seleccionar rasgos de personalidad negativos. Ellos eligieron a los funcionarios por sorteo.

Los padres fundadores de los Estados Unidos sintieron que se necesitaba un grado de educación amplia para que funcionara la democracia, hay preguntas reales sobre si los Estados Unidos tienen un sistema educativo suficiente al respecto.

Las democracias eran consideradas inconstantes por los fundadores de Estados Unidos. La casa estaba destinada a ser una institución democrática, pero el Senado y el Poder Judicial tenían la intención de ser más republicanos, representando “intereses establecidos” con la esperanza de agregar estabilidad. El día de una elección puede tener un impacto enorme.

Lo que creo que la investigación sobre el Método Delphi muestra es que para que la democracia funcione de manera óptima, la votación debe ser anónima e iterativa hasta que se alcance un consenso inmutable: en la práctica, esto rara vez se hace.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Las democracias representativas en las últimas décadas han sido enormemente influenciadas por las donaciones políticas, a menos que haya una regulación muy cuidadosa de las donaciones. También se puede argumentar que el control concentrado de los medios también subvierte la democracia, al igual que el control oligárquico sobre la política de inmigración.

El economista Robin Hanson ha declarado que las democracias fracasan debido a la incapacidad de agregar información de manera adecuada:
http://mason.gmu.edu/~rhanson/fu …

Answer 8

Hay 3 componentes para el éxito institucional democrático.

(1) Servicio Civil (CS)

(2) Estado de Derecho (ROL)

(3) Rendición de cuentas a los ciudadanos (democracia).

Si un país democrático no tiene un CS razonablemente efectivo, la democracia tendrá un camino difícil, y probablemente tartamudeará, degenerará, vacilará y luego fracasará. En tal escenario, los ciudadanos bien pueden cuestionarse qué hace la democracia por ellos, y si los sistemas de gobernanza alternativos, aunque parezcan políticamente incorrectos, sean más efectivos, especialmente cuando las necesidades básicas (ley y orden, educación, salud, vivienda, empleos) tienen para cumplirse urgentemente.

Este es el por qué.

Un CS capaz es clave porque es el CS el que implementa y ejecuta las políticas de los líderes políticos (PM, Ministros, Gabinete). Es el brazo de entrega y operaciones de los líderes políticos.

Por ejemplo, la policía mantiene la ley y el orden del día a día. El Departamento de Obras Públicas construye carreteras, puentes y otras infraestructuras públicas. El Ministerio de Finanzas mantiene registros precisos de los ciudadanos, para recaudar impuestos de manera efectiva, para financiar al gobierno. El Ministerio de Educación educa a los jóvenes, educa y capacita a los ciudadanos para contribuir al crecimiento económico y la prosperidad. El Ministerio de Defensa defiende a la nación de los agresores.

Líderes políticos elegibles democráticamente capaces y populares que son apoyados por un CS débil no pueden entregar resultados a sus ciudadanos. Sus promesas políticas a sus ciudadanos no serán cumplidas. Su liderazgo se vuelve insostenible después de un tiempo, porque los ciudadanos impacientes no están viendo sus resultados. Espiral descendente. Los ciudadanos se sienten cada vez más insatisfechos e impacientes con el tiempo. Los líderes políticos se aferran al poder por cualquier medio, con el tiempo.

Por proceso de democracia, los ciudadanos pueden expulsar al partido gobernante, a los políticos que no están cumpliendo. Entra un nuevo partido gobernante, entran nuevos políticos, pero el mismo círculo vicioso de la ineficacia y la falta de rendimiento del CS no se mantendrá hasta el final.

Un CS capaz y eficiente se caracteriza por:

• Meritocracia (ej. Ingreso a la CS, exámenes de promoción).
• No-patronazgo (los políticos no pueden poner en paracaídas a sus partidarios en posiciones de CS).
• Libre de nepotismo
• Atendido por tecnócratas .
• CS controla sus propios recursos humanos (reclutamiento, promociones, transferencias, despidos) sin interferencia de los políticos.
• CS otorgó una autonomía adecuada en la implementación y ejecución de políticas , mientras que los líderes políticos se enfocan en la formulación de políticas y la legislación.
• Proporciona un servicio accesible, estándar y consistente a todos los ciudadanos. No favoritismo por ejemplo a las élites poderosas.
• No hay interrupciones en los servicios de CS cuando hay un cambio en el liderazgo político . Por ejemplo, cambio en el partido gobernante, PM, Ministros, etc.

Algunos ejemplos.

India es la democracia más grande (animada, colorida, bulliciosa y vigorosa) del mundo. Su CS lucha por entregar bienes públicos a sus ciudadanos (compárese con la autoritaria China).

Grecia sufrió los efectos de su larga subyugación otomana. Su CS es ineficiente, basado en el patrocinio por lo tanto, hinchado. La inefectiva recaudación de ingresos impositivos muy necesarios, como se informó ampliamente durante la crisis del euro en Grecia.

Mucha gente piensa que el nivel de democracia de Singapur puede elevarse aún más. Cualquiera sea la opinión que tenga, Singapur tiene un CS eficaz y tecnocrático que puede entregar bienes públicos, a tiempo, todo el tiempo, todo el tiempo. Los ciudadanos ven resultados tangibles, toleran imperfecciones menores si las hay, generalmente están satisfechos, felices.

Answer 9

La democracia es la mejor forma de gobierno si todas las personas son capaces de un pensamiento crítico y están sujetas a estilos de vida similares.

A medida que aumenta la diversidad, la democracia se vuelve opresiva hacia las minorías. No estoy diciendo a las minorías como en las minorías raciales o de género, estoy hablando de las minorías de estilo de vida. Si todo el país es una metrópolis urbana, la democracia es perfecta mientras se aplique bien. La gente votará por las cosas que benefician a toda la ciudad y todos votarán por lo que es mejor para todos porque todos tienen un interés en la ciudad.

Pero ¿y si fueran dos ciudades que tenían poblaciones desiguales? Digamos Seattle y Nueva York. En Seattle, las personas son extremadamente progresistas. Todo el mundo está enfadado con el ambientalismo, el reciclaje es obligatorio por ley y la razón es porque la gente realmente cree en el ambientalismo. En Nueva York, las personas pueden tener las mismas creencias, pero por diferentes motivos, el reciclaje puede ser obligatorio porque no reciclar es insostenible para ellos. Las poblaciones de ambas ciudades son diferentes, y se esperaría que la gente de Nueva York votara por ideas que mejoren a Nueva York. La gente de Seattle votaría por las cosas en las que la gente de Seattle cree. Nueva York tiene más personas y sus votos ganarían en una elección de la mañana. Los votos de Seattle no tendrían importancia en una elección por algo que solo beneficiaría a Nueva York.

Aquí es donde los países grandes con diversidad geográfica son dañados por la democracia. Los grandes centros de población votarán por políticas que se alineen con sus estilos de vida, mientras que las comunidades rurales son ignoradas o se espera que estén de acuerdo con todo porque sus votos realmente no importan. El grito de los ciudadanos rurales será “¡sin impuestos sin representación!” Ha sucedido antes.

Esto está sucediendo en los Estados Unidos ahora. He vivido tanto en áreas urbanas como rurales y tengo que decir que las áreas rurales son ignoradas y sus necesidades son ignoradas en la democracia. Las personas en áreas rurales se ven obligadas a pagar impuestos que encuentran la infraestructura de las áreas urbanas que no usan. Su infraestructura está fallando y no pueden obtener los impuestos elevados para financiar el mantenimiento general. La gente de las ciudades pensará que es inútil mejorar la infraestructura rural porque nadie la necesita. La gente de las ciudades está oprimiendo a todos los demás.

La gente de las ciudades puede quejarse de la manipulación de las armas, pero no tienen ni idea de cómo puede ser lo único que les da voz a las comunidades rurales en las elecciones.

Todas las democracias eventualmente se convertirán en tiranías. La única forma de detenerlo es dar a las poblaciones desiguales una representación igualitaria para que la mayoría no pueda imponer su voluntad a la minoría. Para grandes países diversos, un gobierno republicano es el mejor.

La democracia funciona mejor en áreas pequeñas. Por lo tanto, tener democracia local es lo mejor para cada sección del país. Pero para todo el país, a cada comunidad se le debe dar una representación igual sin importar la población si se valora la igualdad. En un gobierno ideal, se practicará regularmente el gerrymandering a medida que las comunidades cambien. Gerrymandering debe ser responsabilidad de una entidad externa no afiliada en lugar de cualquier partido político.

La democracia solo es útil cuando a cada miembro de la democracia se le da una voz igual y son capaces de pensamiento crítico. Si los miembros de una democracia son comunidades, cada comunidad debe tener un representante para la voz de la comunidad. Este representante sería elegido por la comunidad de la manera que elija la comunidad. La comunidad podría elegir tener una monarquía y su rey sería su representante elegido. Si las otras comunidades intentan imponer su voluntad en cualquier comunidad a través de procesos democráticos, eso sería opresión. Así que a cada comunidad se le debe dar soberanía sobre las decisiones internas.

La democracia de la India no es aceptable para la gente de California. La gente de la India no debería tener ningún derecho de imponer sus valores a la gente de California. Esto es obvio para la mayoría de nosotros. El argumento en contra de lo que estoy diciendo es que California no es parte de la India. Lo que estoy diciendo es que California sería una comunidad de todo un país y no debería permitirse que las otras comunidades opriman a ninguna comunidad individual solo porque tienen poblaciones más grandes. Uso la India como ejemplo porque California es un estado grande que de lo contrario sería el opresor en Estados Unidos. Pero California sería oprimida si hubiera otro estado que tuviera una gran población que hiciera que la población de California fuera insignificante.

Hay muchos niveles de gobierno que supervisarán diferentes necesidades. En cualquier nivel, la democracia es ideal siempre que cada miembro sea igual. Cuando los miembros no son iguales, la democracia falla. Por mucho que nos gustaría creer, no todas las personas son iguales. No permitimos que los niños tengan voz en el gobierno, no damos la misma representación a aquellos que son mentalmente inestables y retirados de la comunidad. Pero estas personas todavía tienen el derecho de estar libres de opresión. Debe haber controles y equilibrios en cualquier democracia para evitar esa opresión.

Todas las formas de gobierno a lo largo de la historia, créanlo o no, han sido democracias. No hay otra forma de gobernar. Las diferencias siempre han estado en quién tiene voz en el proceso democrático. Todos los controles y balances implementados en cualquier democracia pueden mejorar el proceso para algunas personas, pero a expensas de otras.

El objetivo final no es la equidad y la igualdad para todos. El objetivo es mantener a las masas satisfechas. Nunca habrá una manera de satisfacer a todos, las personas siempre se quejarán porque alguien más lo tiene mejor. La gente siempre querrá lo que otros tienen. Es responsabilidad del gobierno garantizar la tranquilidad doméstica. La democracia no puede hacer esto. Siempre conducirá a alguna forma de opresión de una minoría en manos de la mayoría. Lo único que cambiará es quién es la minoría.

Answer 10

Filosofía política: ¿Cuáles son los argumentos contra la democracia?

Tomaremos la “democracia” como una especie de gobierno dirigido por representantes elegidos en un Estado con sufrimiento universal. También asumiremos que los votos se cuentan con precisión en las elecciones.

1. Las elecciones no equivalen a la democracia.
2. Falta de responsabilidad, transparencia y responsabilidad.
3. Los representantes pueden ir en contra de los deseos de los electores.
4. La constitución debe ser mantenida por los ciudadanos para garantizar que el gobierno cumpla con un cierto número de obligaciones. No es así como funciona hoy, ya que la constitución es reescrita por un gobierno.
5. El inmovilismo y la inacción conducen a prácticas antidemocráticas.

Otros argumentos se dan aquí: El mensaje

Answer 11

“El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio. “

Winston Churchill

Eso lo dice todo, pero para evitar la atención no deseada de un bot Quora enojado …

1. El votante promedio no está en condiciones de gobernar. No tiene suficiente educación, no es multicultural, no conoce la historia, es decir, está obligado a repetir los errores del pasado, etc.
2. Afortunadamente o desafortunadamente, los votantes promedio no gobiernan (como lo implica el significado literal de la palabra “democracia”). Sólo votan. Votan por personas de las que saben mucho menos que por las estrellas de Hollywood, a quienes se les paga para encantarles (a los votantes) por intereses comerciales bastante astutos. Eso le da a las masas una ilusión de control, que supongo que es algo bueno. Las masas estadounidenses pueden votar como demócrata o republicano, ¡qué sociedad más avanzada! No parece molestarles un poco que los mismos intereses comerciales compren a menudo a demócratas y republicanos en cantidades iguales. Así que es como un consumidor que puede ir a Taco Bell, pero también puede ir a Pizza Hut, y cree que tienen variedad. (Para aquellos que no viven en los Estados Unidos, ambas cadenas son propiedad del mismo conglomerado).
3. ¿Qué es el sufragio universal? Los niños no votan. Los arruinamos generación tras generación, y no tienen nada que decir al respecto hasta que sus cerebros estén demasiado rígidos para recuperarse de nuestra educación y crianza de los hijos. En ese momento no saben más que repetir el ciclo.
4. Los animales no votan. Incluso la Alemania nazi era más humana con los animales que la mayoría de las democracias actuales.
5. Por último, pero no menos importante, los ciudadanos de otros países no votan. Cuando un país democrático (que piensa que democrático significa bueno, por definición) los ataca, ¿cuál es su recurso? Ninguna. Desde su punto de vista, podrían haber estado mejor que cuando fueron atacados por un dictador, porque algunos dictadores tienen conciencia y, bueno, las naciones rara vez lo tienen.

Answer 12

Esto es bastante simple. Citaré al autor del brillante libro al que se hace referencia a continuación:

Apenas hay algo más perniciosamente perverso o destructivo que fomentar o inculcar en cualquier ser humano que sea normal, funcional e independiente, la idea de obtener algo por nada. Fomentar estas ideas en una escala masiva, de modo que generaciones de comunidades de seres humanos asuman que la atención médica, los cupones de alimentos, los teléfonos inteligentes con Internet, los televisores de pantalla plana, la educación universitaria y una deducción de impuestos por el interés en una hipoteca hipotecaria que no pueden pagar, son: ser provisto a ellos en su totalidad o en parte a costa de otra persona, es la consecuencia directa de las contradicciones.

El hecho de que las contradicciones estén respaldadas por una mafia política legalizada, también conocida como mayoría democrática, no las resuelve ni las santifica. El endoso simplemente proporciona la cobertura de la niebla venenosa que oculta su incoherencia y sus consecuencias desastrosas. La conscripción forzada y la servidumbre son lo que son, ya sea impuestas por los eufemismos rosados ​​de nuestra democracia moderna o por sus primos colectivistas socialismo, comunismo y otros fascismos.

No hay nada inherentemente sagrado, justo o sabio acerca de las opiniones o creencias de la mayoría de las personas o votantes dentro de una jurisdicción. En la guerra pre-civil del sur, la esclavitud de los afroamericanos fue ampliamente apoyada por una mayoría abrumadora, incluyendo un puñado de negros libres que también eran dueños de esclavos. La esclavitud fue apoyada no solo por su beneficio económico percibido, sino que se defendió moralmente sobre la base de que la raza negra era sustancialmente inferior y necesitaba la supervisión de la raza blanca superior. Incluso varias supuestas interpretaciones cristianas de las escrituras supuestamente lo santificaron.

Obviamente, este sistema de creencias mayoritario era erróneo y atroz. Y aún hoy, al parecer, muchos todavía consideran que cualquier creencia sostenida y votada por una mayoría como un sacrosanto indiscutible. Ninguna creencia mayoritaria es ahora, ni nunca ha sido, tal cosa. A lo largo del tiempo, las opiniones y creencias de la mayoría han sido muy equivocadas y erróneas, por lo que permitirles convertirse en el ímpetu de guía para una mafia legalizada suele ser una idea desastrosa. La política y la ley resultante deben estar guiadas y circunscritas por principios sólidos, no por los delirios o los caprichos de la mayoría. Cuando se trata de proteger los derechos y libertades de cada individuo, la opinión de la mayoría contraria debe ser en gran medida irrelevante y, a menudo, ignorada sumariamente.
http://www.amazon.com/Libertaria…

Answer 13

Como ya han dicho otros, la democracia es una regla de mayoría. Es verdad también para la democracia representativa.

Echemos un vistazo a la mayoría considerando los rasgos importantes de la gente: el intelecto y la actividad. Las personas con alto intelecto pertenecen a la minoría. Eso significa que la democracia es una regla de todas las personas, excepto las personas muy inteligentes. Además, dado que IQ sigue la curva de distribución de Gauss con un máximo de 100, después de excluir esta alta minoría de CI, el promedio para la mayoría será inferior a 100.

Las personas evolutivas, activas y las personas inteligentes tenían ventaja en sobrevivir. Desafortunadamente, la inteligencia y la actividad por lo general no se encuentran en una sola persona, en su lugar están correlacionadas negativamente. De hecho, podemos notar fácilmente que las personas a su alrededor son en su mayoría inteligentes o activas, y una gran cantidad de personas con un CI muy bajo son increíblemente activas.

Teniendo en cuenta estas dos propiedades principales de la mayoría, podemos decir que la democracia es una regla de las personas poco inteligentes que tienen un gran éxito en el ejercicio de su irracionalidad e insisten en las decisiones erróneas que toman.

Una analogía simple: tome un jardín de infantes con 40 niños y 4 adultos e intente imaginar el gobierno de la mayoría. Solo comerán helado, usarán poca ropa en invierno, jugarán en la carretera y nunca aprenderán nada.

Answer 14

El problema principal es que la participación es obligatoria. Si yo y varios de mis amigos decidimos a dónde ir a cenar, todos podemos acordar participar en una votación democrática y comer en el restaurante que la mayoría de nosotros elige. También podemos decidir comer en el primer restaurante que todos consideramos aceptable. Lo importante no es tanto cómo decidimos dónde comer, sino que todos hemos aceptado el método de decisión.

En una sociedad gobernada democráticamente, usted está sujeto a la voluntad de la mayoría, ya sea que haya aceptado ser gobernado democráticamente o no, y esto lleva a la tiranía de la mayoría. Dos lobos y una oveja que votan sobre lo que hay para cenar es un ejemplo de la tiranía de la mayoría, al igual que la violación en grupo. En ambas situaciones, la minoría no solo perdió en el proceso democrático, la minoría nunca aceptó participar en el proceso para empezar. Sin el consentimiento de los individuos a los que se impone la democracia, la democracia no es más que una dictadura con un número mínimo de dictadores.

Answer 15

Dos objeciones a la democracia son el “gobierno de la mafia” y la “tiranía de la mayoría”.
Estos términos peyorativos se usan ampliamente, se repiten a menudo y en gran medida no se enfrentan. Son un ejemplo perfecto de marketing / propaganda que parece terminar con éxito el debate sobre la democracia directa.

Sin embargo, estas objeciones son completamente falsas.

El gobierno de la mafia evoca la visión de una mafia linchadora o de la violencia callejera. La mafia es visa, cruel, ilegítima, ilegal y sin sentido. Es una imagen de algo que existió, y es muy temida. Unir esa imagen con la democracia histórica es un verdadero salto gigantesco y completamente irracional. Nunca ha habido un gobierno democrático que fuera ilegal, sin sentido, cruel e imprudente, como puede ser una mafia. Cada democracia ha sido propuesta por el pueblo en forma escrita deliberada, comenzando con la Carta Magna. Las protecciones están incorporadas con ciertos derechos garantizados por una constitución y un proceso racional de gobierno. Eso no significa que una democracia no pueda ser derrocada y convertirse en una dictadura.

La tiranía de la mayoría es a menudo retratada como dos lobos y una oveja que decide qué cenar. Es una linda idea, y puede verse en un gráfico cómico en la mesa de la cena. Es una obra maestra de la propaganda. Las personas tienden a sonreír, aceptar la idea y seguir adelante. Pueden repetirlo la próxima vez que escuchen acerca de la democracia (¿ser informados o adorables?). Sin embargo, la mayoría es la forma más simple y más utilizada de decidir la acción grupal. Se utiliza a menudo en todo tipo de situaciones. Tenga en cuenta que cualquier fracción de los votantes puede usarse para decidir una ley / política. Un ejemplo está en “Derechos”, donde generalmente se necesitan 2/3 o 3/4 de la votación para cambiar o establecer un derecho. O un grupo puede permitir que un comité proponga y escriba una ley / política. Así que fue considerado justo y justo por la mayoría de la gente, y simplemente funciona.

Tenga en cuenta que la tiranía se define como dictatorial, opresiva, cruel, dura, injusta e injusta. Si bien algunas personas pueden estar en desacuerdo con una decisión democrática, los procesos democráticos normalmente no contienen estas características. La democracia utiliza procesos que son racionales e incluyen el debate (en una democracia verdadera, pero ese es otro tema).

La próxima vez que escuche la frase, solo pregunte “¿Se refiere a la regla de la mayoría?”

Por cierto, ¿podrían las dos objeciones ser tácticas de quienes controlan el gobierno?

Answer 16

La psicología y el pragmatismo detrás de la toma de decisiones grupales nos han demostrado que, a medida que aumenta la difusión de la responsabilidad, la eficiencia y la decisión detrás de las decisiones disminuye. Esto dificulta el rápido avance y la rápida acción militar. En la Alemania nazi, un régimen totalitario fue capaz de tomar decisiones rápidas y eficientes que llevaron a su país desde los hoyos de la depresión económica y la represión militar hasta el poder más alto del mundo en ese momento. A la inversa, EE. UU. Fue muy lento en unirse a la guerra o amplificar la actividad industrial para, al menos, la inevitable defensa de la nación. Su estado democrático tuvo que atravesar a las masas desinformadas y en gran medida de opinión antes de que pudieran tomar una decisión.

Sin embargo, la democracia definitivamente tiene ventajas. Por un lado, es mucho más resistente a la corrupción. Sería mucho más difícil para un presidente de los Estados Unidos cometer genocidio mientras que los fascistas pueden y lo han hecho. En segundo lugar, las decisiones de una nación democrática reflejan más los valores generales de la nación. Esto evitará que las masas estén descontentas con las decisiones de su gobierno.

Answer 17

Excelente pregunta que no se hace porque al menos durante un siglo, casi todos los gobiernos (incluidos algunos de los más despóticos) han afirmado ser democracias, ya que una democracia es lo que se enseña a todos a creer que es mejor. Sin embargo, incluso asumiendo una voluntad popular perfectamente expresada y cumplida, la democracia puede tener inconvenientes:

• La popularidad de una idea o plan o candidato para un cargo no garantiza que la elección sea buena, solo que la mayoría está de acuerdo.
• Es probable que la mayoría de la mayoría de la población incluya una mayoría de las personas que tienen menos capacidad para discernir, debido a una educación o intelecto o experiencia inferior, lo que es correcto y son vulnerables a la manipulación por parte de políticos o candidatos ineptos o deshonestos.
• El proceso de involucrar a toda una población en la toma de decisiones es engorroso, por lo que los representantes son elegidos; pero incluso los representantes pueden ser demasiado lentos para actuar, razón por la cual, en la república romana, el Senado, de vez en cuando, durante emergencias de una u otra clase, nombraría a alguien como “dictador”, encargado de simplemente decirles a todos qué hacer Para apagar el fuego metafórico.
• Los gobiernos en las democracias son menos estables y duraderos. Montesquieu comparó la monarquía con un galeón que podía navegar majestuosamente los siete mares y la democracia con una balsa que bajaba los rápidos. El galeón era robusto y fuerte, pero una bala de cañón bien colocada podría hundirlo. La balsa siempre estaba a punto de ser inundada, de hecho a veces se volcó, pero siempre encontró su lugar flotando su curso desenfrenado río abajo.

Answer 18

“¿Qué ha hecho la democracia últimamente para nosotros?” Estaba “debatiendo” con John Trudell (el poeta / activista nativo americano) en una poesía de ida y vuelta, y después comenté que la Confederación Iroquois contribuyó nuestra Constitución y formas de gobierno a los Padres Fundadores, así es como lo contrarrestó Trudell, y se quedó con él. Yo desde entonces y eso fue hace 20 años.

Answer 19

Dos cuestiones principales vienen a la mente:

• Regla de la mafia / olocracia: una democracia total a menudo puede descender a esto. Con los controles y balances establecidos a lo largo de siglos de procesamiento lento, esto es un problema menor y más de un hombre boogie libertario / conservador.
• Ineficiencia: junto al fascismo es increíblemente ineficiente, especialmente en un estado multipartidista. Las partes individuales hacen las cosas. Las tecnocracias hacen las cosas. La compensación está en libertad.

La democracia es lo peor a excepción del resto. Fue verdad cuando Churchill lo dijo y es verdad ahora. Por ahora. Veamos lo que trae este siglo.

Answer 20

Permítanme comenzar diciendo que hay muchas ventajas para la democracia y cada forma de gobierno tiene sus desventajas.

El primer argumento en contra de la democracia es que es capitalista en el sentido de que las grandes empresas y los ricos pueden usar su dinero y las conexiones de los medios para formar una opinión pública utilizando métodos como el asesinato de personajes, las insinuaciones, las falsas teorías y muchos otros métodos descabellados para colocar a un candidato de su elección en el cargo. Entonces, en esencia, no tienes realmente una Democracia sino una Plutocracia.

Los partidos políticos son otra falla presente en una democracia. Un partido político apunta a capturar el poder y sus miembros se convierten en seguidores devotos que colocan el éxito del partido por encima de los intereses nacionales y, en muchos casos, los intereses de ellos mismos y sus familias. Los partidos también tienen candidatos terribles que carecen de inteligencia, visión y fuerza de carácter.

El bloqueo de la rejilla o la incapacidad de alcanzar una mayoría lo suficientemente grande como para tomar una decisión del gobierno también es un problema que se encuentra en algunas democracias. Un choque de partes opuestas puede causar un daño grave a una nación, especialmente cuando las partes opuestas están más preocupadas por inducir daño a su oponente que por hacer lo que es mejor para el bien común de la nación.

Lo último es lo que me referiré como la tiranía de la mayoría. A veces la mayoría está equivocada y los intereses de la minoría necesitan protección. La separación de poderes, la declaración de derechos y el filibustero ayudan con esto, pero sigue siendo un problema para la mayoría de las democracias.

Cualquier forma de gobierno tiene sus problemas y el gobierno ha sido un problema para la humanidad. Puede asumir con seguridad que cualquier cosa que termine en ism tiene sus fallas.