¿Cómo evaluaría la afirmación: “El concepto de” redistribución “implica falsamente que la existencia de propiedad es anterior a la existencia del estado”? ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

No es del todo cierto incluso en el sentido de que Yglesias lo dice en serio. Y no estoy seguro de por qué lo diría; Me parece un no-secuitur. Presumiblemente, la etiqueta #mythofownership es parte de una conversación más larga, tal vez relacionada con el libro de 1992 The Myth of Ownership de Liam Murphy y Thomas Nagel. Pero en el mejor de los casos Yglesias no está claro.

Así es como interpreto su declaración: “propiedad” es un concepto que existe entre dos o personas. La propiedad es la noción de que una persona tiene algún derecho a una cosa que excluye a otras. El “derecho” es el acuerdo de todos los interesados ​​en su exclusividad de esa propiedad. Implica que es socialmente aceptable defender esa exclusividad.

La propiedad es, pues, inherentemente una cuestión social . No es inherente a la cosa, oa ti. La propiedad es un acuerdo social; Otros arreglos sociales son concebibles. Sería totalmente posible construir una sociedad sin derechos de propiedad, aunque es un experimento que no se prueba en grandes escalas.

Pero pasar de la sociedad al estado es una cuestión de semántica. Podríamos decir que dos personas, aisladas en la jungla, acordando no tocar las cosas entre sí, tienen un “estado”. Sin embargo, eso no coincide con la intuición de la mayoría de las personas de un “estado”, y ciertamente está lejos de la implicación inmediata que la mayoría de las personas tomará del tweet libre de contexto de Yglesias.

Yglesias es absolutamente correcta en su verdadera intención: que la noción de que la propiedad personal e individual es un derecho inherente que le otorga su creador es, en el mejor de los casos, un ideal romántico, y posiblemente ni siquiera eso. Los seres humanos en un estado de naturaleza, independientes de grandes grupos sociales, no llegan a él automáticamente.

La propiedad es una naturaleza emergente de las grandes sociedades, y las grandes sociedades siempre han procedido de la formación de un estado. Ese estado, entre otras cosas, tiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Hay límites a su capacidad para defender su propiedad, y el uso de la fuerza para hacerlo requiere al menos un escrutinio, ya que el uso inválido de la fuerza es un detrimento para la sociedad. El estado es, pues, el árbitro y el asegurador, si no el origen, de la “propiedad”. Sin él, su “derecho” a eso es solo gimoteo o fuerza (y si tiene fuerza, el “derecho a la propiedad” de otras personas tampoco es tan seguro, excepto en su opinión, como en el estado de facto).

En otras palabras … es un argumento largo e interesante, mal servido por el medio de Twitter, e Yglesias no lo ha hecho bien al usarlo.

Answer 2

Una afirmación demostrablemente falsa.

Durante aproximadamente un siglo después de que la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, los colonos ocupados en propiedades públicas en el oeste de Estados Unidos no lograron que el Estado definiera y protegiera los derechos de propiedad de ellos. Este trabajo fue realizado por los clubes de Reclamación, que no eran “gubernamentales” ya que eran clubes voluntarios y no cobraban impuestos. No tenían ningún monopolio territorial sobre la ley. Eran simplemente personas que se unían para proteger mutuamente la propiedad privada.

En Iowa había más de 100 grupos de este tipo que regulaban cuidadosamente el comercio de tierras. Hay muchos otros ejemplos. Muchos lugares en los Estados Unidos prácticamente existían en la apatridia porque se negaron a permitir que el gobierno británico funcionara, y el gobierno de los Estados Unidos todavía no se había formado. Y todavía había propiedad privada.

Answer 3

Puede haber propiedad personal, entre los miembros de la familia, que viven (d) fuera o antes de un estado.
A menos que definas a la familia como el gobierno mínimo …

Aún así, un individuo solitario, en la antigüedad, poseía objetos que hacían. Herramientas, armas, ropa.

Los animales tienen territorio, para comer y aparearse, y sin embargo no conocen ningún estado.

Answer 4

¿Quieres la respuesta educada o la respuesta honesta?

La declaración de Yglesias es ridícula a primera vista. Existe un universo de diferencias entre el concepto filosófico de propiedad y el reconocimiento legal de la propiedad. Todo lo que hace un estado es reconocer formalmente la propiedad. No genera el concepto del aire. E incluso si lo hiciera, eso no invalida la acusación de “redistribución”. Si el gobierno toma de uno y da a otro, eso es redistribución. QED.

Además, creo que Yglesias lo sabe , conscientemente incluso. Ni siquiera cree en este pequeño pedazo de sofisticación sin sentido. La única razón por la que dijo que era para ocultar el problema. Como dicen, si no puedes cegarlos con brillantez, desconciértalos con tonterías. Al pronunciar una declaración vagamente críptica salpicada de un lenguaje que suena un tanto filosófico, esperaba confundir a la gente lo suficiente como para que no supieran cómo responder, creando así la (falsa) impresión de que ha ganado el argumento.