TLDR: Lo mejor que podría venir de hablar sobre el republicanismo es reformarlo.
Los Estados Unidos son una república pequeña en lugar de una pequeña democracia en la medida en que la gente tiene un control directo en lugar del control directo sobre el gobierno. Mientras que en una democracia verdadera / directa las personas votan directamente a favor o en contra de las políticas, en nuestra república votamos por las personas (en el Congreso) que votan por las políticas.
O, en el caso del colegio electoral, votamos por personas (electores) que votan por personas (presidente y vicepresidente) que deciden las cosas. Los electores se comprometen a votar por candidatos específicos, y las legislaturas estatales (a quienes votamos) han decidido en su mayoría elegir electores que se comprometen a votar por el candidato que reciba los votos más populares (es decir, votos del pueblo), ganador todo estilo Pero los electores técnicamente podrían votar por quien quieran.
Si tuviéramos que enfatizar este aspecto particular de nuestro republicanismo, tal vez (con suerte) la gente vería cuán ridículo es, y eventualmente eliminaríamos el colegio electoral a favor de un voto popular nacional, una democracia más verdadera en la que la gente Votaron directamente por su presidente y vicepresidente. Si este fuera el caso, creo que sucederían varias cosas asombrosas:
- ¿Por qué alguien podría apoyar la reducción del déficit en 2013 incluso si el reconocimiento privado afectará el crecimiento económico?
- ¿De dónde vienen los derechos humanos?
- ¿Es el gobierno la fuente de nuestros derechos o realmente nacemos con derechos naturales?
- ¿Por qué los indios odian la política?
- The Catcher in the Rye (Novela de 1951): ¿Qué simboliza el sombrero de Holden?
1. Los estados de Swing y sus electores en libertad perderían su influencia desproporcionada, y los candidatos presidenciales dejarían de acallarlos prometiéndoles cosas que ellos (pero no la mayoría del país) desean, como subsidios al etanol, políticas limpias de carbón, etc.
2. Las personas que viven en esos estados dejarían de recibir tantas llamadas telefónicas. En 2012, los votantes en Cincinnatti, Tampa y el norte de Virginia estaban sujetos a $ 127 millones en publicidad de campaña, casi una quinta parte del total nacional.
3. Por otro lado, las personas que viven en estados como California y Texas, que tienen mucha gente pero que por lo general son un bloqueo para un partido, serán realmente importantes en la elección y harán que se escuchen sus voces.
Sin embargo, la democracia directa no es del todo genial. The Economist tiene una excelente pieza sobre las aventuras de California con el sistema, que ha producido algunos resultados menos que ideales. Asimismo, varios estados han intentado recientemente poner el matrimonio gay a un voto popular. Independientemente de cómo se siente uno con respecto a este problema, es indiscutible que se gastó una gran cantidad de dinero externo en él y se dijeron algunas cosas desagradables. (El matrimonio gay generalmente se pierde).
Pero a fin de cuentas, creo que es mejor que nos consideremos demócratas en lugar de republicanos. En una verdadera república, es el político quien cuenta, no sus políticas. Cuando Thomas Jefferson se postulaba para presidente, se consideraba que un candidato no era digno de prometer nada sobre lo que uno esperaba hacer si era elegido, ¡o incluso reconocer que uno se postulaba! Como puede imaginar, abrazar este tipo de sistema probablemente conduciría a más anuncios de ataque que los que tenemos hoy en día, no tendríamos nada más que personalidad.