¿Cuáles fueron los puntos de vista políticos de Nietzsche?

Answer 1

En resumen, Friedrich Nietzsche era anticomunista, antisocialista, era escéptico sobre la democracia, criticaba a los liberales.

******
“El liberalismo convierte a los hombres en ganado”. ~ Friedrich Nietzsche [1]

Friedrich Nietzsche no estaba a favor de la democracia. Él compara la democracia con el cristianismo.

“El movimiento democrático es el heredero del cristianismo” [2] y deja a Sócrates y a Platón preguntando: “¿Cómo podría el más bello crecimiento de la antigüedad, Platón, contraer una enfermedad así? ¿El corrupto Sócrates lo corrompió después de todo? ¿Podría Sócrates haber sido el corruptor de la juventud después de todo? ¿Y se merecía su cicuta? ”[3]

El elogio de Sigmund Freud a Nietzsche es obvio en su reconocimiento de la sutileza filosófica de Nietzsche y las teorías de Freud a menudo han expuesto la grotesca marxista. Sigmund Freud declaró que Nietzsche es “un filósofo cuyas conjeturas e intuiciones a menudo coinciden de la manera más sorprendente con los laboriosos hallazgos del psicoanálisis”. Me refiero a Sigmund Freud para hacer una base sólida para apoyar la filosofía política de Nietzsche, que a menudo se critica por la falta de La política está en ella y se dice a menudo que las obras de Friedrich Nietzsche no reflejan la verdadera política y es una desventura, pero su filosofía política me hizo sentir de otra manera y me alegra decir que fue uno de los mejores filósofos políticos y una infravalorada

Friedrich Nietzsche sobre el comunismo y el socialismo:

“Cuando el hombre excepcional maneja al hombre mediocre con dedos más delicados de lo que se aplica a sí mismo o a sus iguales, esto no es simplemente bondad de corazón, es simplemente su deber…. ¿A quién odio de todo corazón entre los rabbles de hoy? La chusma de los socialistas, los apóstoles de Chandala, que socavan los instintos del obrero, su placer, su sentimiento de satisfacción con su pequeña existencia, que le dan envidia y le enseñan la venganza … El mal nunca radica en los derechos desiguales; se basa en la afirmación de los derechos “iguales” … ¿Qué está mal? Pero ya he respondido: todo lo que proviene de la debilidad, de la envidia, de la venganza. El anarquista y el cristiano tienen la misma ascendencia … “[5]

“Una cuestión de poder, no de justicia. Para los hombres que siempre consideran la mayor utilidad de un asunto, el socialismo, si realmente es el levantamiento contra sus opresores de personas oprimidas y mantenidas durante miles de años, no plantea ningún problema de justicia (con la pregunta ridícula y débil: “¿Hasta qué punto? ¿Debería uno rendirse a sus demandas? ”), pero solo un problema de poder (“ ¿Hasta qué punto se puede usar sus demandas? ”). Así que es como un vapor de poder natural, por ejemplo, que es forzado por el hombre, como un dios de las máquinas, a su servicio o, cuando hay errores en la máquina (es decir, errores del cálculo humano en su construcción). ), se destruye a sí mismo y al humano con ello. Para resolver esa cuestión del poder, uno debe saber qué tan fuerte es el socialismo, y en cuáles de sus modificaciones aún se puede utilizar como una poderosa palanca dentro del juego de poder político actual; En algunas circunstancias, incluso habría que hacer todo lo posible para fortalecerlo. Con cada gran fuerza (incluso la más peligrosa), la humanidad debe pensar cómo convertirla en una herramienta con sus propias intenciones.

El socialismo gana un derecho solo cuando las dos potencias, los representantes de lo viejo y lo nuevo, parecen haber venido a la guerra, pero luego ambas partes calculan con prudencia cómo pueden preservarse para obtener las mejores ventajas, y esto resulta en su deseo de un tratado. No hay justicia sin un tratado. Hasta ahora, sin embargo, no ha habido guerra en el territorio indicado, ni tratados, y por lo tanto no hay derechos, y tampoco “debería”. [6]

“El socialismo respecto de sus medios. El socialismo es el visionario hermano menor de un despotismo casi decrépito, cuyo heredero quiere ser. Así, sus esfuerzos son reaccionarios en el sentido más profundo. Porque desea una gran cantidad de poder ejecutivo, como solo lo tenía el despotismo; de hecho, supera a todo en el pasado al esforzarse por la destrucción absoluta del individuo, que ve como un lujo injustificado de la naturaleza, y que pretende mejorar en un órgano conveniente de la comunidad. El socialismo surge cerca de todas las demostraciones excesivas de poder debido a su relación con él, como el antiguo socialista platón, en la corte del tirano siciliano; 11 desea (y, en determinadas circunstancias, promueve) el estado de poder cesariano de Este siglo, porque, como dijimos, le gustaría ser su heredero. Pero incluso esta herencia no sería suficiente para sus propósitos; necesita la subyugación más sumisa de todos los ciudadanos al estado absoluto, algo que nunca ha existido. Y como ya no se puede contar con la antigua piedad religiosa hacia el estado, ya que siempre se debe trabajar automáticamente para eliminar la piedad (porque funciona en la eliminación de todos los estados existentes), solo se puede esperar que exista aquí y allá a corto plazo. Períodos de tiempo mediante el terrorismo más extremo. Por lo tanto, se prepara en secreto para los reinados del terror, e impulsa la palabra “justicia” como un clavo en las cabezas de las masas semi-educadas, para robarles completamente su razón (después de esto la razón ya ha sufrido mucho de su semieducación ), y darles una buena conciencia por el juego malvado que se supone que deben jugar. El socialismo puede servir como una forma bastante brutal y contundente de enseñar el peligro de todas las acumulaciones de poder estatal, y hasta ese punto inculcar la desconfianza del estado mismo. Cuando su voz áspera concuerda con el grito de batalla “tanto estado como sea posible”, al principio hará que el grito sea más ruidoso que nunca; pero pronto se escuchará el grito opuesto con mayor fuerza: ‘Lo más pequeño posible’ ”[7]

“¡Es una mentira! Los creadores fueron aquellos que crearon pueblos y colgaron una fe y un amor sobre ellos: así sirvieron a la vida. Destructores, son los que ponen trampas para muchos, y lo llaman el estado: cuelgan una espada y cientos de antojos sobre ellos. Donde todavía hay un pueblo, allí el estado no se entiende, pero se odia como el mal de ojo, y como pecado contra las leyes y costumbres. Esta señal os la doy: todo pueblo habla su lenguaje del bien y del mal: este su prójimo no entiende. Su lenguaje se ha ideado en leyes y costumbres. Pero el estado se encuentra en todos los idiomas del bien y del mal; y todo lo que diga está; y todo lo que tiene ha robado. Lo falso es todo en él; Con los dientes robados muerde, el que muerde. Falso son incluso sus entrañas “. [8]

¡Tan poco como sea posible! Todos los asuntos políticos y económicos no tienen tanto valor que deberían ser tratados por las mentes más talentosas: tal desperdicio de intelecto es, en el fondo, peor que cualquier estado de angustia. Estos asuntos son y serán parte de la mente de las mentes más pequeñas y otras que las mentes más pequeñas no deberían estar al servicio de este taller: ¡sería mejor dejar que la maquinaria funcione otra vez! Sin embargo, tal como están las cosas en el momento presente, no solo todas las personas creen que deben saberlo todo día a día, sino que también desean estar siempre ocupadas y, al hacerlo, descuidan su propio trabajo. Es un error grande y ridículo. El precio que debe pagarse por la “seguridad pública” es demasiado alto y, lo que es lo más loco de todo es que hacemos todo lo contrario a la “seguridad pública”, un hecho que nuestro propio siglo ha querido demostrar como si nunca hubiera existido. demostrado antes! Para hacer que la sociedad esté segura contra los ladrones y el fuego y para que se adapte perfectamente a todo tipo de comercio y tráfico, y para transformar al Estado en un sentido bueno y malo en una especie de Providencia, estos objetivos son poco mediocres y no son en modo alguno indispensables; y no debemos tratar de alcanzarlos con la ayuda de los medios e instrumentos más elevados que existen, medios que debemos reservar precisamente para nuestros objetivos más elevados y más raros. Nuestra edad, por mucho que se pueda hablar de economía, es de hecho un desperdicio: desperdicia el espíritu lo más preciado de todos “. [9]

“La estupidez, en el fondo, la degeneración del instinto, que es hoy la causa de todas las estupideces, es que existe una cuestión laboral. Ciertas cosas que uno no cuestiona: ese es el primer imperativo del instinto. Simplemente no puedo ver qué se propone hacer con el trabajador europeo ahora que se ha hecho una pregunta sobre él. Está demasiado bien como para no pedir más y más, no para pedir más inmodestamente. Al final, tiene números de su lado. La esperanza se ha ido para siempre de que un tipo de hombre modesto y autosuficiente, de tipo chino, pueda desarrollarse aquí como una clase: y habría habido una razón en eso, casi habría sido una necesidad. Pero ¿qué se hizo? Todo para cortar de raíz incluso las condiciones previas para esto: los instintos en virtud de los cuales el trabajador se vuelve posible como clase, posible ante sus propios ojos, ha sido destruido hasta el final con la irreflexión más irreflexiva. El trabajador estaba calificado para el servicio militar, se le concedió el derecho de organizarse y votar: ¿es de extrañar que el trabajador de hoy experimente su propia existencia como angustiosa, moralmente hablando, como una injusticia? Pero ¿qué se quiere? Pido una vez más. Si uno quiere un fin, también debe querer los medios: si uno quiere esclavos, entonces uno es un tonto si uno los educa para que sean amos ”. [10]

Referencias:
1. La virtud del egoísmo por Ayn Rand.
2. Más allá del bien y del mal
3. Crepúsculo de los ídolos.
4. Habló así Zarathustra
5. El anticristo
6. Humano, demasiado humano
7. Humano, demasiado humano
8. Habló así Zarathustra.
9. El amanecer
10. Crepúsculo de los ídolos.

Publicado originalmente en mi blog con algunos detalles más.
Friedrich Nietzsche sobre el socialismo
y
Ayn Rand, Friedrich Nietzsche y el liberalismo