¿Es la posición de uno sobre Israel una prueba de fuego sobre sus valores éticos?

Answer 1

No, por varias razones.

1. El tema es éticamente complejo. Hay demasiados factores para usarlo como simple prueba de fuego persona buena / mala persona. Es posible que pueda adivinar qué valores éticos prioriza alguien con base en este problema, pero sería extremadamente impreciso.
2. Muchas personas no entienden el alcance completo del problema. Eso no significa que no deban tener una opinión (eso no es realista). Significa que su posición puede tener un perfecto sentido ético en función de la información que tienen, pero se desmoronaría a la luz de otra información.
3. Muchas personas altamente informadas todavía están en desacuerdo sobre los hechos históricos. Una vez más, es difícil evaluar la ética de la posición de alguien a menos que esté en la misma página sobre lo que ha sucedido y lo que está sucediendo.

Admito que no siempre me apego a esto. Hay cosas que alguien puede decir sobre este tema que inmediatamente me harán pensar “Dios, qué imbécil moralmente en bancarrota”. Pero trato de mantener controlada esa reacción instintiva y explorar el matiz en su lugar.

Answer 2

No remotamente, de hecho, no remotamente, que ni siquiera está claro cuál sería la posición que dijo que eres ético o qué valores éticos tienes.

Además, “posición sobre Israel” es una especie de idea ridícula. Si se le informa sobre Israel, es probable que tenga varias posiciones en Israel. Eg yo

• Creo que Israel tiene derecho a existir.
• Creo que Netanyahu es un idiota
• Creo que tiene que haber una solución de dos estados
• Creo que hay múltiples quejas en todos los lados

y más.

Si desea una prueba de fuego, mire cómo una persona trata a las personas que no tienen poder sobre ella. Esa no es una prueba perfecta, porque algunas personas simplemente ignoran ciertas normas, pero es mucho mejor que posicionarse en un tema complejo como Israel.

Answer 3

¿A diferencia de la posición de uno sobre los abusos de los derechos humanos en China? ¿O la posición de uno sobre Siria de matar a 70,000 de sus propios ciudadanos y usar gas venenoso? O la posición de uno sobre los regímenes que públicamente exigen la aniquilación de otro (* tos, Irán, * tos). Las personas viven sus vidas basándose en la información que tienen y la información que eligen creer. La disonancia cognitiva puede ocurrirle a cualquiera, en cualquier lugar, y dice muy poco sobre si esa persona es o no “buena” o “mala” éticamente. Es simplemente un reflejo de sus visiones del mundo. Las visiones del mundo no son buenas o malas, son solo visiones. ¿Su posición en Israel significa que no puede ser un cónyuge abusivo, un buen padre, un ladrón o alguien que rescata animales de la libra? No. No tiene nada que ver con nada, excepto un reflejo de cómo digiere la información masticada que probablemente absorbió inadvertidamente de los medios masivos. Si desea ser una persona ética, comience con usted mismo … una vez que haya corregido TODAS SUS fallas éticas … puede comenzar a juzgar las de los demás y agrupar sus opiniones sobre estados nacionales enteros. ¡Buena suerte con eso!

Answer 4

Siento que esta es una mala pregunta. La posición de uno sobre Israel no le informa sobre sus opiniones con respecto a cosas específicas que suceden en el contexto israelí. Por ejemplo, uno puede apoyar a Israel, pero estar en contra del choque más reciente en Gaza (pilar de la defensa) porque piensan que eso en particular fue inmoral. Uno puede apoyar la existencia de Israel, pero oponerse a su gobierno actual y sus políticas. ¿Qué significa tener una opinión sobre Israel? Tener una posición general en la que apoyas cada acción de un lado o del otro es ridículo. La política no es un deporte, no te limites a alentar a tu equipo, no importa qué.
Por encima de eso, las razones de la posición de una persona también influyen en su posición ética. Por ejemplo, si uno apoya a los palestinos porque los ve como oprimidos, puede considerarse ético. Sin embargo, si su apoyo se deriva de su odio hacia todos los judíos, entonces no es ético, incluso si su posición resultó ser la correcta.
En mi opinión, la verdadera posición ética es estar en ambos lados, tratando de promover una situación que beneficie a todos en el mejor grado posible, y examinar a ambos lados por igual y tratar de desalentar todos los actos no éticos de ambos lados.

Answer 5

No,

De hecho, la idea de una “prueba de fuego” para los valores éticos es fundamentalmente defectuosa.

Una prueba de fuego real determina una sola cosa, si un líquido es un ácido o una base. O bien hay iones de hidrógeno positivos en el líquido, o no los hay. Es una decisión binaria en blanco y negro.

Si crees que se puede ver a Israel en términos tan simples que su posición de acuerdo con la tuya los hace “éticos” o “no éticos”, es tu propia ética la que deberías cuestionar.

Answer 6

No, porque no es un problema en el que la mayoría de las personas fuera de Medio Oriente y los EE. UU. Piensen mucho o estén particularmente informados.

Y me incluyo en eso, si me preguntaras cuál es mi posición sobre Israel, respondería que no sé lo suficiente para comentar. ¿Eso me hace poco ético?

Vivo en el Reino Unido, por lo que Israel no está en las noticias casi tanto como en los Estados Unidos, y cuando lo está, la mayoría de los medios de comunicación que veo tienen un sesgo pro palestino. Es difícil obtener una imagen clara y no es un problema que me afecte lo suficiente como para hacerlo.

Si le preguntara a la gente si pensaron que la posición de alguien sobre algo que es importante para mí, digamos Kashmir, por ejemplo, fue una prueba de moralidad, creo que obtendría muchas respuestas similares a las que di aquí. No esperes que el mundo tenga las mismas prioridades que tú.

Answer 7

No, pero puede ser una prueba de fuego en sus valores religiosos.

En Génesis 12: 3 encontrarás esto:

Y te haré una gran nación, y te bendeciré, y tu nombre será grande; Y así serás una bendición; 3Y bendeciré a los que te bendigan, y al que te maldice, maldeciré. Y en ti serán bendecidas todas las familias de la tierra. 4 Y salió Abram como el SEÑOR le había dicho; y Lot fue con él.

Mientras que algunos considerarían que una posición pro israelí es ética, otros lo verían como poco ético. Creo que la respuesta debería ser cómo ve su posición en otros países y la razón de esas opiniones. Algunos se basan en la religión, otros en los derechos humanos, otros en opiniones políticas liberales.

En lo que respecta a Israel, sin embargo, creo que se trata más de puntos de vista religiosos que éticos.

Answer 8

No.

Muchas personas toman sus posiciones basándose en hechos, mitos, ignorancia, lógica, etc. Si una persona toma una decisión “ética” basada en falsedades, entonces aún son personas éticas, incluso si su decisión tiene respuestas no éticas. Por ejemplo: no permita que su hijo se vacune porque cree falsamente que las vacunas son peligrosas. Su acción no fue ética porque su hijo se enfermará, pero usted mismo puede ser ético porque estaba preocupado.

Answer 9

¿Es la posición de uno sobre Israel una prueba de fuego sobre sus valores éticos?

Apenas. Una “prueba de fuego”, literalmente y en su uso metafórico habitual, es una prueba simple y directa que produce una respuesta definitiva de sí / no. Los diversos temas relacionados con Israel son complejos, multifacéticos y abiertos a un amplio espectro de posiciones diferentes en una amplia variedad de situaciones diferentes. Nada de eso suena como una “prueba de fuego” para mí.

Answer 10

Bueno, las cosas son un completo desastre, atm. Sin conocer la historia de fondo, podrías ver las cosas de una manera u otra, o tal vez ninguna de las dos.

Entonces, primero, diría que es una prueba de fuego sobre su conocimiento de la historia. Antes de ser implementado, el objetivo sionista era forjar un estado judío, donde ya vivían personas no judías. Ese es un plan de colonialismo y limpieza étnica. Ellos implementaron ese plan.

Este es un plan de Destino Manifiesto. Cuando la mayoría de las personas recuerdan lo que les sucedió a los nativos americanos, sienten que los nativos fueron perjudicados. Sin embargo, cuando en medio de eso, los colonialistas en ese momento pensaron que estaban en lo cierto.

Entonces, cuando creas un asentamiento más allá de tus fronteras, en las tierras nativas, los nativos atacan, y luego haces que los militares abatan, maten o persigan a los nativos y traigan ese asentamiento dentro de tus fronteras, ¿quién se equivocó?

Answer 11

No. Los judíos son sentimientos sui generis y antijudíos a lo largo de la historia, como lo han expresado personas que de otro modo eran perfectamente decentes. Desde la descripción más superficial hasta el análisis más complejo, no existe una correlación entre las personas buenas que tienen opiniones positivas o negativas hacia los judíos. Con eso en mente, se puede decir que las personas malas casi siempre han odiado o se han opuesto a los judíos.

Answer 12

Me sorprende de qué autoridad surge este tipo de pregunta. ¿Está realmente bajo la impresión de que lo que está sucediendo en el Medio Oriente es EL único gran problema del mundo?

Me parece que el problema de Oriente Medio nunca se resolverá. Ninguna de las partes tiene intención de llegar a un compromiso. Dado que muchos países tienen armas nucleares, se ha convertido en un punto muerto. La solución lógica (si se le da una oportunidad a la lógica y también a la vida de las personas) es que el estancamiento se considera la solución y sigue adelante con lo que cada lado sostiene y construye desde allí.

Honestamente, los únicos que se preocupan por el estado de Israel, ya sea que exista o no, son los países que siguen las religiones abrahámicas, es decir, el cristianismo, el judaísmo y el islam. Hay muchas más religiones antiguas que no tienen conexión con este llamado “El mayor problema del siglo XXI”.

Finalmente, NO. Si Israel existe o no, no tiene NADA que ver con los valores éticos de una persona. Ya sea que uno elija un lado o el otro, las vidas parecen estar perdidas. La única posición en la que estoy es la HUMANIDAD! Y esto incluye a TODOS los habitantes de este planeta y no solo una tierra.

Answer 13

Tiendo a pensar que sí.

Admito que he encontrado que las personas que apoyan una solución de dos estados o ven las preocupaciones de ambos lados parecen ser bastante éticas, mientras que las personas que son extremistas en sus opiniones sobre el conflicto, parecen ser extremas en general.

Answer 14

En cierto modo, sí … pero de otra manera, no.

No es tan simple como a favor o en contra de Israel, sino a favor o en contra de las acciones de Israel.

Para la existencia de Israel, absolutamente, y creo que aquellos en contra de su existencia llevan consigo alguna forma de odio contra los judíos.

Contra la forma en que Israel maneja la ocupación, la política de asentamiento y cómo trata a los palestinos ocupados, absolutamente … estoy en contra, y creo que los que apoyan esto, tienen algún tipo de odio contra los árabes.

El odio, el racismo, etc., a menudo, o siempre, se percibe como la verdad … lo cual funciona como una forma de excusa, uno puede mantener los valores morales en general, pero ser absolutamente inmoral en un tema.

la clave para la postura moral es restablecer el sesgo y actuar como si todas las personas tuvieran el mismo valor y tuvieran los mismos derechos …

No existe un hecho absoluto de “contra Israel = valores morales bajos”, ni lo contrario es cierto.

Tome la parte de los individuos que sufren de injusticia (en ambos campos) y apóyelos, y adopte una postura sobre la injusticia, sin importar quién la realice.

Una de las razones más importantes por las que sigo el conflicto es que uno puede ver claramente a los partidarios fanáticos, completamente ilógicos, de ambos lados, y esa parte de la naturaleza humana es muy fascinante para mí … cómo perder el rastro de un sentido común tan rápido es tan asombroso como eso da miedo.

Answer 15

No, no es. Uno puede estar de acuerdo con las políticas israelíes por razones incorrectas y uno puede oponerse a las políticas israelíes por razones incorrectas. El Estado de Israel y sus líderes no son santos ni están obligados a hacer siempre lo correcto.