Filosofía política: ¿La “teoría de la justicia” de John Rawls es lógicamente una prueba de balas? ¿Cuáles son las fallas prácticas de un sistema de un hombre y un voto?

Answer 1

Rawls se vuelve muy técnico a veces, pero en su núcleo es una idea básica y fácilmente comprensible: no debemos permitir que nuestras opiniones sobre la justicia se vean influidas por la casualidad de nuestro propio lugar en la sociedad actual. No puedes confiar en tus propias creencias políticas, porque pueden estar distorsionadas por el interés propio. El velo de la ignorancia es un intento de filtrar el efecto distorsionador del interés propio mediante un experimento mental. ¿Tendrías los mismos puntos de vista políticos que tienes si no tuvieras idea de qué posición mantendrías en la sociedad cuando te despertaras mañana? ¿Qué pasaría si a todos se les asignara un número al azar y luego se los reasignara un número diferente mañana e intercambiaban identidades? Si el 5% de la población no tiene hogar, ¿tiene un 5% de probabilidades de quedarse sin hogar? Si el 1% de las personas tiene discapacidades físicas graves, ¿tiene un 1% de probabilidades de hacerlo al levantarse mañana? ¿Seguiría manteniendo exactamente el mismo conjunto de puntos de vista sobre cómo se ve una sociedad justa?

Incluso si no acepta las conclusiones finales de Rawls, el experimento mental vale la pena. Una cosa que me ha hecho reconsiderar es cuánto invertimos en las personas con discapacidades graves. Me hace darme cuenta de que es solo una cuestión de suerte que no tenga una discapacidad física en este momento, pero que podría hacerlo en cualquier momento. Incluso desde un punto de vista de interés propio, el experimento mental lo empuja fuera de su zona de confort y le pide un nuevo examen.

Por cierto, puede llevarlo más lejos: ¿qué pasaría si se despierta mañana y sea un chimpancé? ¿Todavía sentirías lo mismo con la experimentación con animales? Y así.

Answer 2

La teoría de Rawls no es a prueba de balas, de hecho hay al menos un problema evidente y abrumador: el “velo de la ignorancia”.

Para aquellos que no están familiarizados, John Rawls propuso que todos los legisladores deberían colocarse detrás de un hipotético “velo de ignorancia” donde deberían asumir que no tendrían conocimiento de su posición en la sociedad. Deberían legislar como si no supieran si lo harían si fueran hombres, mujeres, transexuales, etc., no sabían de qué raza serían, no sabían de qué origen socioeconómico serían ( rico, pobre, en algún punto intermedio, etc., etc. La idea era que detrás de este hipotético velo de ignorancia, si realmente no tenía conocimiento de cuál sería su posición en la sociedad, elegiría y defendería a los más justos y equitativos. políticas y leyes porque no querría que te jodan un sistema injusto.

El problema es que es absolutamente imposible eliminar todos los prejuicios personales en nuestro pensamiento, simplemente no se puede hacer. Entonces, si bien el “velo de la ignorancia” es probablemente una buena idea y algo a lo que deberíamos esforzarnos, en realidad es completamente imposible promulgarlo por completo.

En cuanto al sistema de voto de un solo hombre, un individuo bien leído, concienzudo y generalmente socialmente consciente tendría exactamente el mismo poder y autoridad que alguien que nunca examinó ninguna de las cuestiones sociales en cuestión. Ambos puntos de vista tienen el mismo peso político y hay muchas más personas que nunca examinan críticamente la sociedad en la que viven que las personas que lo hacen.

Lamentablemente, no hay una forma práctica o factible de cambiar eso, por lo que si bien puede tener fallas, el sistema de voto de un solo hombre sigue siendo el sistema más justo y equilibrado que existe, incluso si tiene sus propias fallas y defectos.

Answer 3

Mi preocupación con la teoría de Rawls es que cae presa de las consecuencias del teorema de imposibilidad de Arrow. A menudo hay más de dos enfoques para un problema para el cual se podría redactar la legislación. Es raro que encuentres uno solo que atraiga a la mayoría, lo que lleva al comercio de caballos y la votación estratégica de formas que son imposibles de resolver.

Incluso para un voto binario, a menudo no habrá una respuesta definitiva. Considere una propuesta como “El perdedor de una demanda debe pagar los costos del ganador”. Un sistema puede ser justo con y sin esta proposición; ninguno es obviamente más justo que el otro. Una respuesta se basa en una comprensión infinita de la naturaleza humana, que no existe. No hay resolución ni siquiera para esta proposición trivial, mucho menos complicadas que las reales.

En otras palabras … la teoría de Rawls identificaría un sistema justo, si existiera, pero no proporciona ninguna prueba de que tal teoría exista, ni proporcionaría un método para encontrarlo. Tampoco es tan útil tratar de decidir sobre la legislación del mundo real, que ya se sabe que es injusta, y agregar reglas justas (incluso según la definición de Rawls) a un sistema injusto a menudo puede servir solo para hacerlo menos justo.

Así que creo que las ideas de Rawls son informativas, en abstracto, pero insuficientemente pragmáticas para ser de alguna utilidad real.

Answer 4

Imagina una sociedad hipotética donde lo siguiente es cierto:

1. Los que tienen una riqueza de 10 viven modestamente, pero no tienen excedentes.
2. Los que tienen riqueza entre 10 y 1000 tienen suficiente excedente para comprar y consumir comodidades, pero no pueden construir un laboratorio de investigación.
3. Aquellos que tienen una riqueza superior a 1000 pueden construir un laboratorio de investigación que puede inventar cosas que se pueden comprar por 20 unidades de riqueza para que la vida del propietario sea mucho más satisfactoria. Con el tiempo se espera que el precio caiga a 5.

El velo de la ignorancia no ayuda en esta situación. La solución “equitativa” no dejaría a nadie con la capacidad de construir un laboratorio de investigación y la sociedad se estancará.

Hay varias soluciones no iguales, con un mercado libre con desigualdad de riqueza y laboratorios privados que son uno, y la tributación progresiva con laboratorios administrados por el gobierno son dos ejemplos. Pero el velo de la ignorancia no te dice cuál funciona mejor en la práctica, cuál ofrece las mayores ventajas para todos.

En otras palabras, equitativo / justo no es necesariamente la sociedad óptima, incluso para los pobres. O al menos no es seguro tomar eso como a priori .

Answer 5

Robert Nozick argumenta en “Anarchy, State and Utopia” que Rawls simplemente asume que minimax es la estrategia racional pero no lo demuestra. Si alguien detrás del velo de la ignorancia preferiría tirar los dados por una pequeña posibilidad de ser un aristócrata, sería racional preferir una sociedad injusta. Rawls, a juicio de Nozick, no tiene respuesta. Estoy seguro de que los rawlsianos no están de acuerdo.

Answer 6

Una de las mejores críticas que he leído sobre el velo de ignorancia de Rawls fue de la Orden individual y política (Bowie y Simon)

También puedes probar: crítica de velo de ignorancia.

Answer 7

Hay muchas razones para rechazar el velo de la ignorancia / dispositivo de posición original, que nunca me pareció tener ninguna fuerza lógica en absoluto.

Pero para ser justos, si estamos siendo filosóficos, deberíamos señalar que, en un sentido estricto, ningún argumento extendido en la teoría política podría ser “lógicamente a prueba de balas”, en el sentido de que podría representarlo en notación formal y luego demostrarlo. es como un teorema
.
Re ‘un hombre un voto’, seguro, demasiados problemas prácticos para enumerar. En mi opinión, los dos más significativos son que el discernimiento de juicios no se distribuye de manera uniforme en ninguna población, y la de la “tiranía de la mayoría”. Más fundamentalmente, “un hombre, un voto” asume una democracia representativa, que los antiguos habrían pensado que una especie de oligarquía envuelta en hipocresía.