Puedo imaginar dos razones. Una tecnocracia es definida por Wikipedia de la siguiente manera:
Los científicos, los ingenieros y los tecnólogos que tienen conocimientos, experiencia o habilidades conformarían el órgano de gobierno, en lugar de los políticos, los empresarios y los economistas. En una tecnocracia, los responsables de la toma de decisiones serían seleccionados en función de su nivel de conocimiento y habilidad en su campo.
En primer lugar, la gobernanza es una práctica extraña que todavía se comprende poco; No es simplemente debido a las ineficiencias o fallas de cualquier sistema electoral que apenas podemos predecir quién gobernará bien y cómo. También se debe a que el liderazgo en general y el liderazgo político son, simplemente, áreas sobre las cuales sabemos poco con precisión científica. Aún no se han reducido a reglas comprensibles, reproducibles y explotables, y no estamos seguros de cuándo o si lo serán. Como tal, reconocemos que parte del proceso político en la mayoría de las democracias es una prueba de carácter y fortaleza que, en teoría, selecciona ciertos atributos que son esenciales en un líder. Creo que la mayoría de la gente tiene poca confianza en que la mera selección de “experiencia de campo” o inteligencia científica producirá a Franklin Roosevelt, o un líder de una fiesta o período que prefiera.
En resumen: parece haber pocas razones para confiar en que simplemente porque son hombres de razón, “científicos, ingenieros y tecnólogos”, serán mejores representantes de nuestra voluntad y moldeadores de nuestra cultura política.
- ¿El islam está frenando el desarrollo de los musulmanes?
- ¿Cómo se puede mejorar la cultura y el marco moral de un país?
- ¿Se beneficiaría un mundo unificado de la democracia?
- ¿Qué se puede hacer para mejorar la democracia india? ¿Qué puede hacer una persona para mejorar el status quo?
- ¿Por qué necesitamos un sistema de jurado cuando otras democracias no lo hacen?
En segundo lugar, creo que muchas personas comunes y corrientes se muestran incrédulas acerca de la pericia de todo tipo y por razones válidas. Lo que constituye experiencia se ha degradado demasiado a menudo a fraude en la historia reciente, por ejemplo, del gran genio científico de Freud, cuyas teorías ahora encontramos radicalmente no científicas, cuyo carácter dudaríamos seriamente de liderazgo, para impresionar a las personas. tan profundamente significativo De hecho, ha habido lo que en esencia era una tecnocracia: la revolución bolchevique fue dirigida por el hombre más intelectual, que creía que actuaban como científicos y seguían la lógica inevitable de las verdades objetivas. Poblaron su gobierno con los principales expertos y enfatizaron la razón en todo lo que hicieron. Que nos reímos de ellos cuando no los detestamos menos de un siglo después, debería indicar por qué no hay una gran carrera entre la gente para otorgar el control total a los “racionalistas” autoproclamados cuyos paradigmas cambian más rápidamente de lo que aceptan.
La gente no confía en aquellos que vienen en nombre de la lógica invariable. No confían en que sus cálculos no violarán algún día un profundo sentimiento moral que no puede prevalecer en un debate científico, pero que se validará en un siglo o dos, demasiado tarde para ser importante. Quieren un representante de su voluntad, no alguien que prometa la máxima racionalidad. Somos más que simplemente racionales, después de todo.
Entonces, en primer lugar, imagino que muchos creen que la gobernanza involucra cosas que están actualmente más allá del alcance de la ciencia para comprender, medir, producir; y, en segundo lugar, muchos desconfían de los científicos, los ingenieros y los tecnólogos, y cualquier otro electo que crea que su mayor obligación no es con “la gente”.
Como nota final, agregaría que personalmente creo que actualmente tenemos mucho de lo que la tecnocracia agrega valor en la mayoría de las democracias occidentales, que cuenta con expertos, analistas y científicos en abundancia en los muchos niveles, incluido el más alto, donde asesorar o dirigir partes del gobierno o trabajar en comités, legislación, etc. Por lo tanto, no está claro qué más lograría un gobierno compuesto por tales personas, aunque obviamente no quiero decir que nuestro gobierno sea óptimo o incluso aceptable.