¿Por qué, en general, se considera que el maquiavelismo es un rasgo negativo?

Answer 1

El ismo se ha divorciado de lo que Maquiavelo defendía en realidad, que era, para decirlo simplemente, un gobierno fuerte y estable.

Mire a Italia en su época: la gente luchaba, invadía, derrocaba a sus gobiernos constantemente, y el lugar era extremadamente caótico. Nadie tenía un gobierno fuerte, nadie tenía un gobierno estable. Los líderes moralmente buenos operaban bajo el supuesto de que todos los demás eran buenos (lo que ahora llamamos un idiota crédulo) y, como resultado, fueron asesinados fácil y rápidamente.

Mientras que los líderes moralmente malos se centraban únicamente en su enriquecimiento a corto plazo e ignoraban las amenazas a largo plazo para su gobierno.

Niccolo fue el primero en decir que podríamos querer tener un gobierno que pudiera durar cincuenta años. O tal vez incluso cien. Un gobierno en el que la gente puede planificar para el futuro, porque tienen una expectativa razonable de que no se derrumbará mañana. Un gobierno que podría unificar a Italia y poner fin a las constantes invasiones de España, Francia, Turquía, Austria y todos los demás países.

Para lograr esta estabilidad, abogó por estar dispuesto a hacer varios actos malvados, como un medio para lograr un fin potencialmente bueno.

La gente que lo leyó se detuvo en la parte de “actos malvados que pueden ser justificados”, y no siguió haciendo nada que valga la pena.

Como resultado, está emparejado con malas acciones realizadas por razones egoístas, o sin ninguna razón, en lugar de la idea de que a veces un buen fin requiere medios malos.

Answer 2

Porque incluso Maquiavelo no creía que fuera algo bueno.
Muchos eruditos de hoy ven El príncipe de Maquiavelo como el equivalente medieval de la película, Wall Street: una sátira inteligente de gente mala y mal comportamiento que muchas personas malas que también estaban ciegas a la sátira, abrazaron como un manual para vivir. Según este punto de vista, Maquiavelo no creía que “un príncipe nunca carece de razones legítimas para romper su promesa”. Oliver Stone creía que “la codicia es buena”. Pero muchas personas desagradables y egoístas abrazaron a ambos porque les convenía, que es justo lo que usted esperaría de las personas que se identifican con El Príncipe o Gordon Gekko.

¿Qué hay en un nombre … y qué no? Niccolo Maquiavelo

Answer 3

El maquiavelismo, si lo entiendo correctamente, básicamente significa que el fin (a menudo cuestionable) justifica los medios. Maquiavelo se reduce a un utilitarismo descarado. Si bien estoy de acuerdo contigo en que realmente no es tan malo, y todos lo están haciendo en algún grado. Pero hay una cosa llamada moralidad con la que la gente está tan preocupada.

Creo que mucha gente no se dio cuenta de que el maquiavelismo es una herramienta para un fin. El mismo Maquiavelo no se preocupó mucho por el fin, o su objetivo final es establecer un sistema de control y lo que sea que haga el gobernante con ese control, para beneficiar a su gente o para obtener más poder, no depende de él decidir. No le importa lo que Medici quisiera para la república florentina, solo quiere establecer un sistema para que la familia Medici permanezca en el poder.

Finalmente, la gente comienza a ver a Maquiavélico como un ejemplo de hacer lo que sea necesario, que no es realmente lo que Maquiavelo tenía en mente cuando escribió El Príncipe.

Pero sospecho que a la gente no le gusta Machiavelli porque se atrevió a escribir sobre el secreto de la lucha de poder a nivel estatal. Si bien él probablemente cree que era bastante normal y nada de lo que avergonzarse, a la gente realmente no le gusta que su ropa sucia se exhiba alrededor.

Answer 4

Lo que describe en los detalles de la pregunta, es decir, hacer cosas perjudiciales para el bien mayor, es el utilitarismo, no el maquiavelismo.

El utilitarismo es una filosofía ética basada en que ninguna acción es intrínsecamente correcta o incorrecta. En cambio, las acciones se juzgan en función de la cantidad de daño o daño que causan a los seres humanos. Este daño se contabiliza y la acción que hace el menor daño y la mayoría de los ogod se considera la más ética.

Esto es muy diferente del maquiavelismo, que no es una filosofía ética sino el rechazo de la filosofía ética. Es una estrategia para obtener el mayor beneficio para ti. A un verdadero maquiavélico no le importaría si sus acciones fueron útiles o no para otros.

El utilitarismo es en última instancia muy altruista. Sostiene que usted debe colocar su propia vida y bienestar sin un valor más alto que el de cualquier otra persona. Dado que hay 7 mil millones de personas en el mundo desde un punto de vista utilitario, un individuo es solo una pequeña parte del valor intrínseco del mundo y sus decisiones deberían reflejar eso.

El maquiavelismo se considera negativo porque ni siquiera intenta justificarse como ético. En su lugar, rechaza por completo la ética.

No está claro si Maquiavelo estaba realmente tratando de promover el maquiavelismo en su libro. A veces también se interpreta como una sátira para señalar cuántos gobernantes de la época seguían políticas amorales tan egoístas.

Answer 5

El maquiavelismo a veces se considera un rasgo negativo debido a los criminales de cuello blanco y los estafadores. Sin embargo, el maquiavelismo no recibe mucha atención y muchas personas no saben qué es el “maquiavelismo”.

¿Qué es exactamente el maquiavelismo? por Kelsie McKinnon sobre la comprensión del maquiavelismo

Answer 6

Llámalo Consecuencialismo y todos te elogiarán por ello. Obama nunca se llamaría a sí mismo maquiavélico, pero lleva la insignia de un consecuencialista, y son sinónimos muy exactos. O, al otro lado del pasillo, Milton Friedman.

Answer 7

Además de la respuesta de Faye Wang, hay una razón histórica. El comportamiento implacable del gobierno fue identificado como “maquiavelismo”. Y una vez que las masacres absolutas como contra los Hugenots en Francia se atribuyen a este tipo de pensamiento, la connotación negativa estaba destinada a perdurar.

Para que eso suceda, ni siquiera es necesario que el autor haya querido aprobar todo esto.