Filosofía política: ¿La “energía democrática” empuja a una sociedad a la tiranía?

Answer 1

Gran pregunta ya que me hizo reflexionar por un rato. Encontré un buen artículo que trata este tema de hace 25 años.

Pagina de pago

Platón, en su República, nos dice que la tiranía surge, por regla general, de la democracia. Históricamente, este proceso se ha producido de tres maneras muy diferentes. Antes de describir estos diversos patrones de cambio social, establezcamos exactamente lo que entendemos por “democracia”.

El primer camino hacia la tiranía totalitaria (aunque de ninguna manera es el más utilizado) es el derrocamiento por la fuerza de una democracia liberal a través de un movimiento revolucionario, como un partido que aboga por la tiranía pero que no puede ganar el apoyo necesario en elecciones libres. El escenario para tal violencia se establece si las partes representan filosofías tan diferentes que hacen que el diálogo y el compromiso sean imposibles. Clausewitz dijo que las guerras son la continuación de la diplomacia por otros medios, y en las naciones ideológicamente divididas las revoluciones son verdaderamente la continuación del parlamentarismo con otros medios. El resultado es la regla absoluta de un “partido” que, después de haber logrado finalmente el control total, todavía podría llamarse partido, refiriéndose a su pasado parlamentario, cuando todavía era simplemente una parte de la dieta.
Un caso típico es el octubre rojo de 1917. El ala bolchevique del Partido Socialista Demócrata de Rusia no pudo ganar las elecciones en la República democrática rusa de Alexander Kerenski y, por lo tanto, organizó un golpe de estado con la ayuda de un ejército y una armada derrotados y saqueadores. De esta manera se estableció una firme tiranía socialista .

La segunda vía hacia la tiranía totalitaria son las “elecciones libres”. Puede suceder que un partido totalitario con una gran popularidad gane tanto impulso y tantos votos que se convierta legalmente y democráticamente en el amo de un país.

Esto sucedió en Alemania en 1932 cuando no menos del 60 por ciento del electorado votó por el despotismo totalitario: por cada dos nacionalsocialistas había un socialista internacional en forma de comunista marxista y otro en forma de un marxista algo menos. Socialdemócrata. En estas circunstancias, la democracia liberal estaba condenada, ya que ya no tenía mayoría en el Reichstag. Este desarrollo podría haber sido detenido solo por una dictadura militar (según lo previsto por el general von Schleicher, quien fue asesinado más tarde por los nazis) o por una restauración de los Hohenzollerns (según lo planeado por Bruning). Sin embargo, dentro del marco democrático y constitucional, los nacionalsocialistas estaban obligados a ganar.

Luego está la tercera forma en que una democracia se convierte en una tiranía totalitaria. El primer analista político que previó este tipo de evolución nunca antes experimentada fue Alexis de Tocqueville. Dibujó una imagen exacta y aterradora de nuestro Estado proveedor (denominado erróneamente Estado de Bienestar) en el segundo volumen de su Democracia en América, publicado en 1835; habló largamente sobre una forma de tiranía que solo podía describir, pero no el nombre, porque no tenía un precedente histórico. Es cierto que pasaron varias generaciones hasta que la visión de Tocqueville se hizo realidad.

Answer 2

Que manera tan inteligente de liderar al testigo. 🙂 Vamos a profundizar en …

Platón era un elitista que creía que la mejor opción política era un rey sabio y filósofo.

Platón quedó claro cuando dijo:

“La democracia … es una forma encantadora de gobierno, llena de variedad y desorden, y que imparte una especie de igualdad a iguales y desiguales por igual”.

y

“No habrá un final para los problemas de los estados, o de la humanidad misma, hasta que los filósofos se conviertan en reyes en este mundo, o hasta que aquellos a los que ahora llamamos reyes y gobernantes se conviertan realmente y verdaderamente en filósofos, y el poder político y la filosofía se conviertan en lo mismo manos.”

Hay algo en esa idea en teoría, pero las balas y las espadas han terminado cualquier experimento práctico.

Sócrates era un niño rico y elitista abierto que a menudo hablaba en contra de la democracia.

Él dijo:
“En una democracia, los pobres tendrán más poder que los ricos, porque hay más de ellos, y la voluntad de la mayoría es suprema”.

Y

“La democracia es cuando los indigentes, y no los hombres de propiedad, son los gobernantes”.

Sin embargo, la famosa cita sobre la democracia de Winston Churchill:

“Se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han intentado”.

Es una paráfrasis de Sócrates (aunque se le atribuye más a Sócrates de lo que él dijo. Como Confucio y Lao Tzu, su nombre es un cubo útil para guardar todos los fragmentos sueltos de la sabiduría de las tiendas de descuento).

La pregunta es: si la energía democrática arrastra a una sociedad hacia la tiranía.
O, como dijo Platón: “La dictadura surge naturalmente de la democracia, y la forma más agravada de tiranía y esclavitud proviene de la libertad más extrema”.

Si esto es cierto, creo que, en lugar de que la energía democrática nos arrastre hacia la tiranía, la frustración democrática de los deseos de la élite adinerada, combinada con una debilidad obvia, invita a una reacción tiránica.

En otras palabras, los brutos ven un rico premio protegido por un cuidador débil y arrogante y lo toman por la fuerza.
Así que la democracia no es la fuente de la tiranía, sino que la tiranía se aprovecha de la democracia.

He publicado anteriormente sobre “El debate sobre los simios”, una estrategia evolutivamente estable que utilizamos los simios sociales para gobernar las actividades grupales. Este debate sin solución enfrenta la jerarquía y el orden alfa de una manada u orgullo contra la paz familiar y la igualdad de los rebaños y manadas. Nuestras mentes bicamarales están hechas de esta manera y debemos debatir cada solución de compromiso entre la tiranía y la igualdad plana.

Por eso también he publicado la idea de una economía Push \ Pull, donde una sociedad oscilaría entre un capitalismo fuerte y un socialismo fuerte, en un ciclo de veinte años, similar al ciclo largo de Kondratiev.

Los puntos más importantes en esta discusión, en mi opinión son:

• democracia significa gobernar por el mínimo común denominador, por lo que la educación es absolutamente esencial.

“Si la libertad y la igualdad, como se cree por algunos, se encuentran principalmente en la democracia, se lograrán mejor cuando todas las personas compartan el gobierno al máximo”. Aristóteles

y

• La estabilidad económica es un producto de la clase media. Ambos extremos de la curva de campana jugarán con el sistema para obtener una ventaja injusta.

“El gobierno, que fue diseñado para la gente, ha llegado a las manos de los patrones y sus empleadores, los intereses especiales. Se ha creado un imperio invisible por encima de las formas de democracia”. Woodrow Wilson

Como fabricante de juegos, digo, ningún sistema estático es seguro. Sólo un sistema dinámico, que utiliza bucles de retroalimentación para regularse, es sostenible.

Answer 3

No olvidemos que Platón y Aristóteles eran, según nuestros criterios, reaccionarios que vivían felices en una polis basada en la esclavitud.

Platón intentó poner en práctica sus propias ideas políticas, que pretendía ser una dictadura benévola.

Desconfío un poco de quien haya afirmado que la democracia tendente a la tiranía ha sido “demostrable y repetida a lo largo de la historia”. La historia y la teoría política en la práctica tienden a no ser tan cortantes y secas, y esta afirmación parece un poco ser para apoyar alguna idelología. Hay mucha propaganda por ahí.

Hacer un mapa de la situación de la ciudad-estado ateniense en los eventos modernos está lleno de peligros. Apenas podrían imaginar una sociedad industrial moderna.

(¿Está seguro de que estudiaron cientos de constituciones? Dudo que Locke o incluso Nietszche puedan realmente leerse en estos términos.

(Editar: una discusión en la pregunta, los comentarios establecieron que la “constitución” se usa de forma un poco diferente a la del sentido habitual aquí).

Answer 4

No tengo ninguna lectura hasta ahora en este asunto, así que perdona mi ignorancia.
Si podemos ver esto como un modelo,
Un modelo es un conjunto de modelos que tiene deberes específicos (acciones) en la sociedad.
Un modelo de democracia ahora y un modelo de democracia entonces son diferentes.
Todavía se están introduciendo e imponiendo modelos más nuevos.
Hay “igualdad” en la base de la democracia, pero después de eso, ¿qué?
Una democracia es “elegir” al rey (un conjunto de personas que forman gobierno)
y entonces
El Rey está dotado de poder para hacer “Las acciones”.
En sus acciones, el rey tiene opciones: “Bien absoluto” y “Su supervivencia”.
El rey toma la decisión de equilibrar ambos. lógicamente, la “supervivencia” sigue siendo crucial en todas las etapas.
Los reyes se detienen para recordarles que en un modelo demócrata, su supervivencia depende de su aceptabilidad. Los reyes buscan apoyo para sus acciones.
Los reyes quieren apoyo a cambio de sus acciones.

Este “soporte”, real y soporte percibido también son diferentes.
Si realizas una actividad X, te apoyo si se beneficia, estoy en contra si me da más problemas, permanezco sin cambios si X no me concierne.

Las acciones de los reyes son tales que afectan a un gran número de personas.
Un número tan grande nunca puede ser unánime a cualquier decisión, dados los niveles actuales de complejidad de su educación, pensamientos y acciones.
Esa es la trampa.
La democracia es autosuficiente independientemente de (en general) las acciones del Gobierno (Rey) solo por el tamaño de la población actual.
Los gobiernos son cada vez más inactivos y cada vez más similares a sus oposiciones …
Solo por su gran tamaño.
No puede tener un carácter diferente durante un período más largo solo porque es el número de personas involucradas en los gobiernos de hoy en día se opinan de manera diversa. Cada vez más.
La democracia, aunque parezca una intervención humana o creación humana, es solo un fenómeno natural (¿o selección natural?). A medida que las poblaciones se volvieron densas y más numerosas, se hizo difícil para un individuo manipular o acentuar los deberes gubernamentales. Naturalmente, se necesitaban acciones diversas y un modelo de ejército de un solo hombre ya no funcionaba. El gobierno se hizo más basado en el conocimiento que en el músculo.

Aunque se puede debatir mucho …
El modelo actual de democracia fracasará nuevamente si la población humana se reduce.
Si el conocimiento no nos da nuestras necesidades básicas.

Answer 5

El sistema es irrelevante: la gente avanza hacia la tiranía sin importar el sistema con el que se coloque a su alrededor. Todos los caminos llevan al despotismo para el hombre, nadie quiere admitirlo … pero eso no lo hace menos cierto.

No importa las intenciones originales de unas pocas personas razonables, el corazón oscuro de la psique humana siempre corromperá un sistema. Siempre queremos más, naturalmente consolidamos el poder y aprovechamos las oportunidades para racionalizar cómo funciona un grupo. Quizás algunos sistemas creen un terreno más fértil para él, pero esto supone que hay un terreno puro en primer lugar.

Como seres humanos, construimos cosas solo para aniquilarlos en su ápice como un niño que construye castillos en la arena. Un grupo construye de una manera, el siguiente construye sobre las ruinas de la primera. ¿Cuántas sociedades tienen que caer antes de que nos demos cuenta de este defecto de personalidad que nos lleva al poder como las moscas que se matan unas a otras para llegar más rápido al cazador de insectos es nuestra perdición? Probablemente ya hemos perdido la cuenta.

Podemos usar ropa, podemos funcionar como un rebaño avanzado, y muchos de nosotros estamos contentos de ser solo uno de los rebaños … pero eso solo sirve para ayudar a muchos a racionalizar que hemos superado la ley de la jungla; nosotros no hemos Al igual que con cualquier rebaño, seguimos entrando en la madrugada hasta el día en que nuestros líderes se vuelven demasiado lentos y son eliminados por aquellos que buscan satisfacer sus instintos básicos. A menudo podemos comportarnos como un rebaño de ovejas, pero las personas son más parecidas a los depredadores que esperan su momento para tomar el orgullo o la manada para sí mismos.

Answer 6

No estoy seguro de ser la persona adecuada para responder esta pregunta, pero provoca algunos pensamientos, recordando a los pensadores más antiguos que mencionas y a los teóricos y eventos más recientes. Interesante pregunta; Voy a sugerir que cualquier movimiento o escritor que promueva la “libertad” y la “libertad” puede convertirse en una concentración excesiva del poder, incluida la cruzada contra el tipo de tiranía del que hablas aquí.
Tengo la sensación de que la respuesta de Hunter le va a gustar mucho más porque está basada en los mismos supuestos y referencias filosóficas que la suya. Mi intento será más amateur y no estará tan vinculado a ideas establecidas. Para ser honesto, sus palabras me recuerdan más a Glenn Beck que a John Locke, dependiendo de cómo interprete las ideas de Locke sobre las funciones legítimas de las instituciones y la alarma de Beck sobre los liberales malcriados que se inclinan por la tiranía socialista.

Parece que está haciendo referencia a las ideas actuales de que hay más “necesitados” que debilitan a la sociedad, pero, irónicamente, es la desigualdad persistente la que crea la necesidad, especialmente cuando ni siquiera hay mucha igualdad de oportunidades (si cree que todos tienen las mismas oportunidades de hacerlo). Si tiene éxito en este país, dejará que las anécdotas anulen las estadísticas y la pragmática.
Parece que estás haciendo eco de las ideas de que fomentar la igualdad es una forma de tiranía, pero esta es la lógica de las personas poderosas que asustan a la hora de apoyar la igualdad. Puede temer la tiranía de las reglas y los impuestos que impiden una concentración excesiva del poder económico, porque las personas con más dinero obtendrán más “energía democrática” y exigirán más al gobierno; sí, pueden exigir demasiados servicios y ser echados a perder, pero no van a exigir más tiranía; es la lógica de MIEDAR la “energía democrática” que conduce a la tiranía oculta del fascismo, donde el poder corporativo y el poder del gobierno van de la mano, donde la principal “libertad” es el poder económico para explotar los recursos y el trabajo de las personas. El riesgo del socialismo se ha utilizado durante mucho tiempo para justificar el fascismo; perdemos el miedo a los forasteros y tenemos personas que hablan de deshacerse de todo tipo de derechos en nombre de “acción fuerte”. La energía oligárquica es más fuerte en este país que la energía democrática; de hecho, ¿qué es lo que “ellos” hacen realmente con su energía cuando no se canaliza a través de algún grupo poderoso que pretende actuar en función de sus intereses?
Lo que debemos temer es que las personas renuncien voluntariamente a su libertad y derechos y justifiquen la concentración del poder económico en manos de unos pocos. Sí, tal vez cuando todos “conocen su lugar” y tienen un poder limitado, una sociedad podría ser más estable, pero esta lógica de evitar demasiada “energía democrática” es una pendiente resbaladiza hacia el fascismo.
Lo siento, esto es desorganizado y redundante; esto era un desvío de los papeles que debería estar calificando …
Nuevamente, gracias por la interesante pregunta en este momento en que muchas naciones se están moviendo a través de cambios políticos que prometen libertad, pero solo ofrecen la libertad para unos pocos elegidos.

Answer 7

Aquí hay un pequeño intento de respuesta:

Proposición:
La democracia se basa en la no violencia.

Prueba:
Imagina una democracia violenta, que utiliza la violencia como herramienta coercitiva. Dado que las personas pueden ser coaccionadas de esta manera, no es una democracia. Por lo tanto, una democracia debe ser no violenta.

Observación:
Ninguno de los gobiernos estudiados por Platón, Aristóteles, Locke o Nietzsche se basaron en la no violencia. Por lo tanto, ninguno de ellos era realmente democracias.

Conclusión:
No hay suficiente información para saber si la energía democrática podría llevar a una sociedad a la tiranía.

Promover:
En su cara, el idealismo parece elevar una sociedad. Si lo hace en la práctica es una pregunta abierta.

Aún más:
Creo que la pregunta no es preguntarse qué sucede con las sociedades democráticas en sí, sino qué pasa con las sociedades a medida que se democratizan. Es razonable suponer que hay varios caminos hacia la democracia y, al igual que un alcohólico que trata de mantenerse sobrio puede desintoxicarse con o sin asistencia médica, también una sociedad que busca ser más democrática puede hacerlo con o sin la ayuda de Un favor económico, que considero que es el equivalente. Entonces, por el amor de Dios, si una persona está buscando el “estado para marchitarse” o que la democracia se apodere de lo que no lo ha hecho antes, asegúrese de que la economía esté funcionando muy bien. Esto mantendrá a los lobos a raya.

Answer 8

Estoy cansado de que Platón haya dicho esto, Nietzche lo ha extrapolado.

Mira alrededor. Vea cómo se definen los conceptos. ¿Por quién, en qué época? ¿Realmente funcionamos en estas definiciones?

¿Hubo alguna vez una verdadera democracia en la sociedad moderna?

Answer 9

La igualdad de oportunidades y la responsabilidad no conduce a la tiranía, sino que optimiza el potencial de una sociedad y sus miembros individuales.