No hay ningún caso fundacionalista que se pueda hacer para nada. La mejor versión de un caso de antifundacionalismo para el liberalismo, que fue más o menos apropiado de Rorty, es la de John Rawls en el liberalismo político. La idea básica de Rawls allí, que creo que es más profunda y persuasiva que su Teoría de la Justicia, es que el liberalismo es un reconocimiento de que, en una sociedad libre, habrá un conflicto de valores irreductible, y lo importante es no superar. esto, pero para obtener un “consenso superpuesto”, como lo llama Rawls, entre las personas de la sociedad, a respetar los métodos democráticos de toma de decisiones sobre valores básicos, incluso si van en contra de creencias muy arraigadas. Este compromiso se basa en valores morales que pueden no ser universales, pero que todos reconocen que están enraizados en sistemas morales diferentes o quizás en conflicto o en conjuntos de creencias.
Tal consenso superpuesto es más que un conjunto de compromisos tácticos que las personas usan hasta que pueden ganar y hacer cumplir sus propios valores o donde están perdiendo y necesitan algún conjunto de argumentos para promover sus propios valores. Debe ser un compromiso de principios para este tipo de toma de decisiones, incluso cuando podría imponer sus propios valores no compartidos o incluso cuando sus compromisos más profundos se pierden en el debate democrático. Como un caso anti-fundacionalista, esto es lo que Rawls llama un caso político para el liberalismo: es decir, se basa en el nivel más superficial posible, nada profundo y metafísico al respecto, no hay suposiciones compartidas sobre valores profundos o aspiraciones comunes. Más que un compromiso moral con la toma democrática de decisiones.