Las personas que estudian la imparcialidad reconocen que existen diferentes tipos de imparcialidad.
En términos generales, la gran distinción es entre imparcialidad procesal y equidad distributiva. Enumeraré algunos tipos diferentes de equidad distributiva porque son más fáciles de definir. Se trata de cómo se distribuye algún recurso deseable.
- Equidad basada en la igualdad. Todos reciben lo mismo.
- Equidad basada en la equidad. Las personas obtienen en proporción a lo que hacen su trabajo / esfuerzo.
- Necesidad de equidad basada. La gente obtiene en proporción a sus necesidades.
La dificultad radica en que la intuición de cada uno cambia, lo cual es correcto, dependiendo de la situación y de cómo se beneficien los individuos. Hacemos esto sin reconocer el cambio y, por lo tanto, siempre hay algunos criterios de equidad por los cuales sentimos que hemos sido tratados injustamente.
Cambio de criterios de equidad
- ¿Es el odio una pandemia global? Si es así, ¿cuál es su punto de origen exacto?
- ¿Deben prohibirse las preguntas parlamentarias escritas y escritas?
- ¿De qué maneras (si las hay) son incompatibles la libertad y la democracia?
- ¿Han surgido teorías marxistas en los últimos 50 años? ¿Cual es el mejor?
- ¿Cuáles son los mejores argumentos para el anarcocapitalismo?
Permítame describir un experimento clásico que se enfoca solo en la equidad basada en la equidad. Los estudiantes universitarios fueron contratados para hacer un trabajo de lectura de prueba y no sabían que esto era parte de un experimento. El profesor que contrató al estudiante dejó al estudiante para hacer la lectura de prueba con poca supervisión. A los estudiantes también se les hizo creer que se contrató a otro estudiante para realizar una tarea similar.
En algún momento, el experimentador, bajo el disfraz del profesor que necesitaba el trabajo realizado, le pidió al sujeto que repartiera el pago entre el sujeto y el estudiante misterioso. El estudiante recibió un informe sobre su desempeño y el de su estudiante misterioso. Les dijeron por sí mismos que la persona con la que estaban repartiendo el dinero
- Número de horas trabajadas
- Número de errores capturados
- Número de páginas revisadas
Cuando los sujetos trabajaron más horas que sus contrapartes, dividieron el dinero por horas trabajadas. Cuando los sujetos captaron más errores, se dividieron por el número de errores capturados. Cuando revisaron más páginas, se dividieron por páginas. Cuando a los sujetos les fue peor que a sus contrapartes ficticias en los tres, dividieron 50/50.
Sinceramente (y fuertemente) sostenido.
Cuando se les preguntó a las personas cómo habían repartido el dinero, todos debían mostrarse muy sinceros al creer que el criterio que eligieron era el “justo”. Otros experimentos y estudios respaldan eso. La gente cree sinceramente y con firmeza el criterio de imparcialidad para el caso particular que funciona mejor para ellos mismos.
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000
Para aquellos de ustedes lo suficientemente viejos como para recordar las elecciones presidenciales del 2000, tuvimos meses durante los cuales todos insistieron en un resultado justo. Había dos principios en conflicto.
- Hacer lo que podamos para que cada intención de los votantes cuente
- No cambie las reglas acordadas sobre cómo deben contarse las cosas después del hecho.
Hablé con mucha gente durante ese tiempo (soy un adicto a la política y mi esposa estaba trabajando en un proyecto de investigación con percepciones justas). Durante ese tiempo solo conocí a un votante de Bush que insistió en el primero de esos principios y solo uno El votante de Gore (yo) que insistió en el segundo.
Hay una gran cantidad de estudios que muestran cuán fluidas están las personas al elegir sus criterios de imparcialidad. Mi esposa ha realizado un trabajo que muestra cómo, incluso cuando las personas tienen un solo criterio de imparcialidad, es mucho más probable que busquen pruebas de que han sido tratados injustamente de manera perjudicial que de que se han beneficiado de la injusticia.