La cuestión de la libertad frente a la seguridad es un tema que ha sido central en la filosofía política moderna desde su inicio: es crucial para su “fundador”, Thomas Hobbes, y luego criticado por John Locke. Sus argumentos siguen siendo válidos para hoy, así que voy a describir sus argumentos de manera muy general.
Hobbes sostiene que, en el estado natural (un estado donde no hay gobierno / ley positiva), la única ley es la ley de supervivencia y que nada interfiere con ella, por lo que todo hombre tiene derecho a todo. Esto significa que siempre existe el peligro de que te mate y, para evitarlo, es racional que primero me ataques. Este estado es muy inseguro y brutal y nada deseable. Entonces, argumenta Hobbes, es racional que la gente se junte, renuncie a su “libertad para todo” y la transforme en un monarca absoluto (el Leviatán). Porque, como argumenta Hobbes, mientras haya división de poder, habrá discordia, y donde hay discordia, habrá guerra.
Debido a que el Leviatán es ahora el único que tiene la libertad y el poder para decidir sobre la ley y el castigo, la gente ahora vive con total seguridad, porque temen ser castigados y comportarse.
En resumen, Hobbes sostiene que deberíamos renunciar a nuestra libertad (natural) para obtener una seguridad total y obtener algún tipo de libertad “civil”, por ejemplo, la elección de la profesión.
Locke está de acuerdo en que el estado natural es demasiado inseguro para mantenerlo y que las personas deben unirse en la sociedad. Pero él ve el peligro de dar el poder total a un monopolio: el Leviatán también es humano, y ¿cómo podemos garantizar que será benevolente? Una vez que se transfiere el poder, se va para siempre. Por lo tanto, Locke aboga por una división de poder entre las autoridades que se mantienen mutuamente bajo control (ejecutivo / judicial / legal). Uno de ellos está bajo el control democrático, mientras que la fuerza democrática también está bajo control, para que no se vuelva tiránica en sí misma.
- ¿Cómo hacen los pensadores como Richard Rorty un caso anti-fundacionalista para el liberalismo?
- ¿Cuáles son algunos actos que te parecen moralmente terribles, pero que crees que deberían ser legales o viceversa?
- ¿Cuál es tu opinión de La República (Platón)?
- ¿Existen nuevas teorías / ideas sobre una forma de gobierno que algún día puedan ponerse en práctica pero que todavía no lo hayan hecho?
- En su país, ¿es aceptable decir que “no” está interesado en la política? ¿Por qué o por qué no?
Entonces, para Locke, renunciar a la libertad total por la seguridad está justificado, siempre y cuando los centros de control estén controlados por ellos mismos, es decir, por la fuerza democrática. El sacrificio total de la libertad solo es concebible bajo la premisa de que la autoridad es benevolente, una premisa que no podemos asumir en la práctica. Esta forma de pensar ha permanecido como la forma básica de argumentación para el liberalismo hasta hoy. El gobierno debe ser controlado por el pueblo, mientras que el gobierno garantiza que las leyes se cumplan: existe un escepticismo contra ambos: la democracia tiránica y el monarca tiránico, por lo que es mejor dejar que ambos se controlen entre sí.
Hoy en día, los problemas surgen debido a 1) corporaciones grandes, poderosas e internacionales que no están bajo control democrático 2) un enemigo “invisible” que refuta la guerra abierta y exige una acción secreta a cambio de “invisible”.
Pero respecto a tu pregunta, cuanto más presionante sea la segunda. Quiero decir, el espionaje y el contraespionaje son tan antiguos como la guerra misma. El problema surge cuando este modo de guerra no es secundario, sino el principal. No se trata de averiguar cuántas tropas tiene el enemigo y luego atacarlo: el espionaje es el principal modo de acción, y el espionaje no puede, por definición, ser parte de la discusión democrática (imaginar un voto para cada ataque de un avión no tripulado).
Así que cuanto más grande sea este “enemigo invisible”, mayor será la necesidad de “protección invisible” y mayor será la rendición de la libertad por la seguridad. Pero aquí radica un ENORME problema: si este “enemigo invisible” está omnipresente, también debería haber seguridad. Al final, terminamos con un Leviatán que tiene que controlar todo, para que cualquier peligro sea erradicado. Pero aquí vemos, en qué medida esta forma de argumentación se basa en extremos (tal como hizo Hobbes): o hay guerra o paz, no hay nada en el medio. Y mientras nos enfrentamos a los extremos, la elección entre libertad y seguridad es exclusiva: CUALQUIER libertad total, O seguridad total.
Pero eso es simplemente ingenuo.