“¿Es posible ser progresivo y no aceptar que” el fin justifica los medios “?”
Así que primero, las definiciones:
Progresismo: una filosofía política que promueve reformas y cambios graduales, en oposición al conservadurismo, que se opone o frena el cambio.
Por lo tanto, eliminar la esclavitud legal, el trabajo infantil y permitir que las mujeres voten fueron causas típicas progresivas. Resistir el sufragio era un tema de agenda conservador, en esos días.
Consecuencialismo: una teoría ética que dice que las consecuencias de una acción determinan la corrección o rectitud del acto, en oposición a la ética deontológica que juzga la corrección de las acciones por la adhesión del actor a las reglas.
- ¿Qué es el liberalismo clásico?
- ¿Por qué el anarquismo se asocia comúnmente con la izquierda política?
- Filosofía política: ¿La “teoría de la justicia” de John Rawls es lógicamente una prueba de balas? ¿Cuáles son las fallas prácticas de un sistema de un hombre y un voto?
- ¿Por qué el nazismo es considerado de extrema derecha en términos políticos?
- ¿Qué tan bien harían los filósofos como líderes políticos?
En otras palabras, en Consecuencialismo, el fin justifica los medios. Por lo tanto, el uso de una máquina del tiempo para asesinar a la madre de Hitler cuando era niño se justifica en consecuencia, donde un deontólogo diría que todo asesinato es incorrecto.
Sin embargo, esas dos polaridades no son totalmente exclusivas, ya que una regla que dice “no dañar a los demás y no permitir que se dañe” se confunde en una situación en la que ves a alguien dañando a otra. Si solo puede detener el daño, al dañar al armador, solo puede defender su regla al violarla.
Tim Scanlon TM Scanlon
argumenta que, especialmente en lo que respecta a los derechos civiles, nos encontramos en ese caso superpuesto.
Entonces, para responder a la pregunta original, diría que sí. Los progresistas pueden ser consecuencialistas o deontólogos.
Los progresistas radicales que se alborotan violentamente por el cambio creen que el fin justifica los medios.
Otros progresistas que solo respaldan y apoyan el cambio a través de medios legales y respetuosos cumplen con las reglas y no son consecuencialistas.
Los conservadores en Italia que bombardean una estación de tren y luego culpan a los comunistas pueden creer que el fin justifica los medios.
Los conservadores en Estados Unidos que buscan mantener las políticas tradicionales sobre el matrimonio ganando votos están actuando como deontólogos.
No existe una correlación fija entre los puntos de vista políticos de uno y sus puntos de vista filosóficos éticos sobre los medios y los fines.
Por cierto, puede ser justo que las personas ricas tengan lo que sea que tengan. Algunos crean valor real para la sociedad y para ellos mismos. Otros venden heroína a los niños en Dallas y lo llaman queso.
La idea, en mi opinión progresista, no es la igualdad literal de la riqueza, sino la igualdad ante la ley y una política general de equidad de oportunidades.