¿Por qué Jeremy Bentham consideraba los derechos naturales imprescriptibles “sin sentido sobre los zancos”?

Answer 1

Primero echemos un vistazo a los antecedentes históricos de por qué enmarcó esta amargura en contra de los “derechos naturales”

La idea de los derechos naturales desempeñó un papel clave en las luchas de los siglos XVIII y principios del XIX contra el absolutismo político (como la Revolución Francesa, 1789). De hecho, fue la incapacidad de los gobernantes de respetar los principios de libertad e igualdad los responsables de este desarrollo.

En primer lugar , en este momento se redactó en Francia la “Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, y esta doctrina de los derechos naturales era menos atractiva. Entre los liberales filosóficos y políticos.

En segundo lugar , porque fueron concebidos en términos esencialmente absolutistas, Se consideraba que los derechos naturales estaban en conflicto entre sí .

y
y debido a estas razones, la doctrina de los derechos naturales se vio sometida a un poderoso ataque filosófico y político tanto de la derecha como de la izquierda. En Inglaterra, por ejemplo, pensadores políticos conservadores como Edmund Burke y David Hume se unieron con liberales como Jeremy Bentham para condenar la doctrina, el primero (conservadores) por temor a que la afirmación pública de los derechos naturales condujera a una agitación social, el segundo (Bentham) por inquietud no sea que las declaraciones y proclamaciones de derechos naturales sustituyan a una legislación efectiva. Bentham estaba desdeñoso. “Los derechos”, escribió, “es el hijo de la ley; de la ley real provienen los derechos reales ; pero de las leyes imaginarias, de la “ley de la naturaleza”, vienen los derechos imaginarios … Los derechos naturales son simples tonterías: derechos naturales e imperceptibles, tonterías retóricas, tonterías sobre pilotes “.

(No soy utilitario, solo para explicarlo, lo enmarcé en forma de conversación con un ejemplo)

¿Ahora a la pregunta de que tenemos derechos naturales?

Bentham dice: No, no lo tenemos.

Muchos responderán apelando a la emoción, o apelarán a la opinión pública: “Oh, realmente Bentham, dices que no tienes un derecho natural a tu propiedad. Si alguien viene y trata de tomarlo, ¿dirás ‘oh , No tengo derecho, así que puedes tomarlo “.

Bentham diría: un argumento así es absurdo en su cara, solo porque un derecho no sea natural no significa que no afirme mis propias afirmaciones y no las defienda. Simplemente no apelo a algún tipo de justificación natural mística. No defenderé mi propiedad debido a algún derecho natural, la defenderé porque, de acuerdo con mi teoría, a saber. “Utilitarismo” “si todos en este mundo intentan tomar la tierra (propiedad) de otros o decir vida o libertad, habrá un caos en este mundo y la felicidad (utilidad) en general disminuirá”.

Answer 2

No he leído más que algunos fragmentos de Bentham, pero he leído a JS Mill, que hizo mucho para refinar la filosofía de Bentham. El utilitarismo requiere que la mejor acción se evalúe caso por caso. ¿Es correcto permitir que un hombre viva si eso significa que otros 1000 deben morir? Rawls, Mill y Bentham tendrían que decir “no”.

Answer 3

Creo que esto dice mucho sobre su filosofía de la jurisprudencia más que sobre la filosofía política. Las contribuciones de Bentham como jurista son mucho más importantes que él como filósofo político. Al atacar los derechos naturales, no quiso decir que no existen. Aquí simplemente quería hacer una distinción clara entre el papel de los juristas, jueces y abogados en una mano y el papel de los filósofos morales en la otra. Los jueces no pueden inventar cosas y reclamar que son derechos naturales. Por lo tanto, Jeremy también se asoció con el postivismo legal, lo que significa que la ley es lo que manda el soberano. Los derechos naturales es lo que el soberano dice, no lo que pensamos que significan o deberían significar.
También como lo señaló un póster aquí, fue influenciado en gran medida por Edmund Burke, cuya filosofía moral es diferente de los cartesianos (los que siguen las tradiciones de Descartes). Creía que los derechos naturales están definidos por las costumbres y prácticas de las personas desde milenios. Los cartesianos piensan que debemos cortar la relación con el pasado y los derechos naturales pueden ser cualquier sueño utópico que imaginemos. Por eso Jeremy era partidario de la codificación de las costumbres establecidas para dejar poco espacio para que las legislaturas se inventen.