Curioso, solo estaba pensando en esto. Merece una larga refutación (y hay muchas por ahí, indirectamente del propio Rawls, pero también de otras), pero solo voy a reflexionar sobre lo que estaba pensando (hoy).
Nozick postula que “los individuos tienen derechos que no pueden ser violados por otros individuos”. AFAIK, él nunca justifica esta afirmación. ¿De dónde vienen estos derechos? ¿Divinamente concedido? (¿Como el derecho divino de los reyes?). ¿Por qué el príncipe Carlos tiene derecho a ser rey de Inglaterra pero yo no? Debido a nuestras diferentes circunstancias natales. ¿Cómo en el mundo eso justifica el status quo? No lo justifica, asume que es “correcto”. A partir de ese supuesto calvo, el resto de la defensa del status quo procede de forma natural.
Contraste el experimento mental de Rawls sobre el “velo de la ignorancia” en el que debemos justificar los principios sin tener en cuenta nuestras circunstancias existentes. Al parecer, esto no requiere más justificación (lógica y éticamente, comenzamos con una pizarra en blanco y un campo de juego nivelado, en lugar de los “derechos” que obtuvimos por nacimiento y otras ventajas especiales.
- ¿Cómo influyó Adam Smith en Noam Chomsky?
- Filosofía india: ¿Qué es la percepción extraordinaria?
- ¿En qué se diferencia el idealismo del solipsismo?
- ¿Cuál es el argumento a favor y en contra de la idea de que las personas deben ganar sus derechos humanos, en relación con la ley y la sociedad?
- ¿Puede la ciencia responder a la pregunta de por qué estoy aquí?