Primero, el término “ilógico” no se aplica a todas las definiciones de racismo que ha dado. Para que una declaración (la conclusión) sea lógicamente verdadera, sus premisas DEBEN ser ciertas (lo contrario no se aplica). Si los argumentos se basan en premisas erróneas, podemos decir que la conclusión es ilógica.
para la primera definición, al menos sabemos ahora que no hay razón para creer que una raza de humanos sea superior a otra. Por lo tanto, la conclusión de que hay diferencias inherentes que contribuyen al logro individual o cultural es falsa y no puede ser una premisa para ninguna conclusión lógica, que en este caso es que una raza tiene derecho a gobernar cualquier otra. Por eso es ilógico.
No creo que la segunda definición sea una definición de racismo aceptada social o políticamente. Por ejemplo, la bioogía nos dice que hay diferencias genéticas entre las diferentes razas de la humanidad. Si un hospital tiene una política para tratar a los pacientes que usan medicamentos basados en la farmacogenética, ¿se llamaría racismo? Si eso es racismo, entonces es lógico.
El tercer punto tiene que ver con idiosincrasias personales, inicialmente podría parecer ilógico odiar a una raza entera. por supuesto, no puede juzgar una raza completa según las interacciones individuales que tenga con los miembros de esa raza. Pero desde su primera definición podemos llamar a los nazis una raza y todos odiamos a los nazis, ¿no? la mayoría de nosotros nunca conocimos a uno, pero aun así los odiamos por principio. Entonces, para la tercera definición, ¡lo lógico o lo ilógico depende de a quién te refieres como raza ..!
- ¿Cuáles son los clásicos de la filosofía política?
- ¿Cuál es la diferencia entre ‘soberanía de Westfalia’ y ‘soberanía doméstica’?
- Ciencia política: ¿Cómo definirías la justicia?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas que deben hacerse para mejorar el funcionamiento del Parlamento de la India?
- ¿Favorece Maquiavelo el republicanismo o el despotismo?