Anarquismo: ¿Cómo puede el capitalismo ser anarquista?

Answer 1

Ciertamente hay una escuela de pensamiento que aboga por acabar con el estado y preservar la propiedad privada. Quizás el intelectual más distinguido que se haya suscrito a esto fue Herbert Spencer (1820-1903). Más tarde, el economista estadounidense Murray Rothbard lo denominó anarcocapitalismo , en una obra sobre el “anarcosindicalismo” influyente en los círculos de izquierda durante el siglo XX.

Es improbable que el anarcocapitalismo atraiga a los anarquistas de izquierda, que ven la propiedad privada como una de las principales formas de opresión a superar. Pero no es una posición sin sentido. De hecho, parece ser el resultado final lógico de lo que en Europa se ha llamado tradicionalmente “liberalismo” y que en los Estados Unidos y en otros lugares ahora se llama “libertarismo”.

Un anarcocapitalista le diría que el dueño de una fábrica no es un gobernante, ya que no puede obligarlo a hacer nada por la amenaza de encarcelamiento o alguna otra forma de violencia física. A lo sumo, puede conseguir que trabajes para él a cambio de un salario, que puedes rechazar. Y si dice que esta libertad es ilusoria porque la alternativa es la inanición, un anarcocapitalista responderá que en un mercado libre siempre habrá otros empleadores que deben competir por su trabajo. Mientras tanto, la esencia del gobierno político es que no puede haber ninguna competencia legítima por la obediencia de los sujetos.

Me sentí atraído por el anarcocapitalismo en un momento de mi vida, especialmente a la luz de lo que parecen ser los grandes éxitos de la economía de libre mercado y la intratabilidad de la política. El problema clave para el anarcocapitalismo (en oposición al mero libertarismo) es si la propia empresa privada puede proporcionar efectivamente la defensa de la vida, las extremidades y la propiedad, así como la ejecución de los contratos necesarios para mantener una economía de libre mercado.

Ahora creo que esto es casi seguro que no es posible. En todos los casos, vemos que la guerra civil termina solo con el establecimiento de un estado que reclama con éxito un monopolio sobre el uso legítimo de la violencia dentro de una determinada región geográfica. Los intentos de algunos estudiosos de identificar la Islandia medieval o el Viejo Oeste americano como si se hubieran acercado al ideal anarcocapitalista no me dejan convencido, ni siquiera por la cuestión de si son modelos atractivos para las sociedades futuras.

Answer 2

La “anarquía” se define como una forma de organización social sin gobierno. El gobierno es el monopolio territorial sobre el uso legitimado de la fuerza. Con eso en mente, no hay contradicción entre el anarquismo y el capitalismo. El capitalismo se basa en la propiedad privada bien protegida, pero no hay ninguna regla que exija que un monopolio territorial proporcione dicha protección. Si la protección de los derechos de propiedad es proporcionada por una cantidad de organizaciones cuyos servicios se compran en el mercado, puede existir una economía capitalista sin gobierno, por lo tanto, anarcocapitalismo.

Answer 3

El anarquista socialista Benjamin Tucker escribe en “Socialismo de estado y anarquismo: hasta qué punto están de acuerdo y en qué difieren” (1886/8):

Marx, como hemos visto, [pone el capital al servicio de los hombres de negocios y de los trabajadores al costo, o libre de usura] al declarar que el capital es una cosa diferente del producto, y al sostener que pertenecía a la sociedad y debería ser incautado por la sociedad y empleados en beneficio de todos por igual. Proudhon se burló de esta distinción entre capital y producto. Sostuvo que el capital y el producto no son diferentes tipos de riqueza, sino simplemente condiciones o funciones alternas de la misma riqueza; que toda la riqueza sufre una transformación incesante de capital en producto y de producto en capital, el proceso se repite interminablemente; que capital y producto son términos puramente sociales; que lo que es producto para un hombre se convierte inmediatamente en capital para otro, y viceversa ; que si hubiera una sola persona en el mundo, toda la riqueza sería para él capital y producto a la vez; que el fruto del trabajo de A es su producto, que, cuando se vende a B, se convierte en el capital de B (a menos que B sea un consumidor improductivo, en cuyo caso es simplemente desperdicio de riqueza, fuera de la visión de la economía social); que una máquina de vapor es tanto producto como una capa, y que una capa es tanto capital como una máquina de vapor; y que las mismas leyes de equidad gobiernan la posesión de la que gobierna la posesión de la otra.

Por estas y otras razones, Proudhon y Warren se vieron incapaces de sancionar cualquier plan como la toma de capital por parte de la sociedad. Pero, aunque se opusieron a la socialización de la propiedad del capital, pretendían, sin embargo, socializar sus efectos haciendo que su uso fuera beneficioso para todos en lugar de un medio para empobrecer a muchos para enriquecer a unos pocos. Y cuando la luz estalló sobre ellos, vieron que esto podía hacerse sometiendo el capital a la ley natural de la competencia, reduciendo el costo de su propio uso al costo, es decir, a nada más allá de los gastos relacionados con el manejo. y transferirlo. Así que levantaron la pancarta del libre comercio absoluto; el libre comercio en el país, así como con países extranjeros; la realización lógica de la doctrina de manchester; Laissez faire la regla universal. Bajo esta bandera, comenzaron su lucha contra los monopolios, ya sea el monopolio inclusivo de los socialistas de estado o los diversos monopolios de clase que prevalecen ahora.

El mercado libre de laissez faire “socialista” de Benjamin Tucker no es tan diferente de la sociedad de libre mercado propuesta por los anarcocapitalistas. Gran parte del desacuerdo entre los anarquistas del mercado izquierdo y los anarcocapitalistas proviene de un desacuerdo sobre lo que significa la palabra “capitalismo”. El primer grupo ve al capitalismo como un sistema de explotación coercitiva, que es algo que los anarcocapitalistas también están en contra. Para el “capitalismo” anarcocapitalista, el mercado libre está interesado en Benjamin Tucker.

En general, es mejor ignorar a los tiranos prescriptivistas que reclaman la propiedad intelectual sobre términos como el anarquismo, el capitalismo u otras palabras politizadas. Al tratar de controlar el lenguaje, los prescriptivistas lingüísticos intentan controlarte a ti.

Answer 4

Vamos a usar la raíz griega como una definición de Anarquía aquí. Cuéntame acerca de cómo el capitalismo puede ser posible sin los gobernantes.

Anarquía: del griego ἀναρχία ( anarchia ), que combina ἀ ( a ), “no, sin” y ἀρχή ( arkhi ), “gobernante, líder, autoridad”.

El término en sí se remonta al menos desde el 4 aC, mientras que el concepto que representa es mucho más antiguo. La mayoría de los antropólogos modernos creen que la anarquía era la forma dominante de la sociedad humana antes de la historia registrada. No había anarquismo porque la anarquía era la norma. El anarquismo solo se desarrolló como una filosofía distinta en reacción al surgimiento de la clase dominante. La primera defensa del anarquismo probablemente sería el taoísmo, que data del siglo VI aC. Entonces, es importante darse cuenta de que Bakunin, Kropotkin y Proudhon no fueron los únicos ni fueron los primeros defensores del anarquismo. Por lo tanto, sus seguidores no tienen derecho a definirlo de manera restringida para excluir a otras escuelas de pensamiento. A decir verdad, Proudhon y Stirner defendían formas de anarquismo individualista y Proudhon apoyaba una forma de propiedad privada que muchos más socialistas ortodoxos rechazan abiertamente.

En cuanto al capitalismo:

capitalismo

ˈKapədlˌizəm /

sustantivo

1. un sistema económico y político en el que el comercio y la industria de un país están controlados por propietarios privados con fines de lucro, en lugar de por el estado.

El capitalismo moderno tiene sólo unos pocos siglos. Comenzó con el declive gradual del manorialismo y se convirtió en el sistema económico dominante bajo el industrialismo. Sin embargo, la fundación del capitalismo, la propiedad privada, es más antigua que la historia registrada. La humanidad siempre ha reconocido la propiedad de una forma u otra, pero fue solo con la invención de la agricultura en la era neolítica que comenzó a aplicarse a la tierra. Antes de este hombre era principalmente nómada. Tenga en cuenta que el tratamiento de la tierra como propiedad es anterior al establecimiento del gobierno por casi 7000 años.

Así que, obviamente, la propiedad privada y la anarquía no son mutuamente excluyentes. ¿Quizás piensas que solo ciertos usos de la propiedad privada requieren un estado?

Y vamos a incluir en los gobernantes a personas que poseen propiedades o fábricas en las que otras personas trabajan o viven, a menos que quiera argumentar en contra de eso.

Señalaré que mover las porterías es una falacia lógica. Nunca menos, vamos a examinar lo que está reclamando. Usted sostiene que la propiedad de la tierra utilizada por otros es equivalente a la regla de los gobiernos. Tendrás que apoyar eso con algún tipo de evidencia.

Un gobierno es un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza en una región geográfica.

Si bien puede afirmar que la propiedad privada de la tierra es equivalente a ser un gobierno en una región más pequeña, ¿por qué detenerse allí? Si la propiedad de la tierra te convierte en un dictador en miniatura, ¿no se aplicaría eso también a la propiedad personal ? Después de todo, la propiedad personal sigue siendo un reclamo de autoridad exclusiva sobre el uso de objetos. Por supuesto, también podría argumentar que también posee su mente y su cuerpo. ¿Eso significa que estás involucrado en la misma coacción opresiva del estado simplemente al negar a otros el acceso a tu mente y cuerpo? Incluso los anarcocomunistas no llegarán tan lejos. Si la línea entre el individuo y el estado es tan arbitraria, ¿dónde está el lugar adecuado para dibujarla? ¿Y qué distingue a un individuo involucrado en la defensa de sí mismo y su propiedad de un gobierno?

Para encontrar la respuesta, debe mirar hacia atrás en la definición de gobierno anterior. La palabra clave es monopolio . Hay trillones de personas en el mundo y están constantemente comprando y vendiendo propiedades. Tienen recursos finitos por los cuales hacer esto. Ninguna persona o grupo de personas puede esperar monopolizar toda la tierra disponible a través del comercio voluntario, de la misma manera en que una sola persona o grupo podría monopolizar cualquier otro tipo de propiedad. Cuando se elimina un recurso del mercado, la demanda crece para los que quedan y los precios aumentan.

Contrasta esto con el gobierno. Solo hay 198 gobiernos en todo el mundo y rara vez participan en la compra y venta de territorios. En la mayoría de los casos, ganan territorio al invadir unos a otros. En los pocos casos en que los gobiernos compran territorio, se compra utilizando los impuestos extraídos de individuos a través de la amenaza de la fuerza.

En cualquier caso, lo que los gobiernos buscan no es la tierra en sí, sino la capacidad de hacer cumplir su voluntad sobre sus ocupantes. Al gobierno no le importa si usted es el propietario de la tierra o el inquilino de otra persona siempre que se someta a su autoridad.

Habiendo dicho todo esto, creo que la verdadera pregunta no es si el capitalismo puede existir en una anarquía, sino si se puede evitar que los individuos se involucren en él sin convertirse en lo que aborrecen.

Answer 5

Y si tengo un cepillo de dientes en la mano y me niego a permitir que otros lo tengan, ¿soy entonces un “gobernante” según tu definición?

Supongo que si usted tortura el vocabulario básico lo suficiente, tendrá el significado que se proponga. Pero sepa que usted es quien pone el significado en las palabras, sin comprender el significado que pretenden aquellos a quienes intenta criticar.

En el contexto del anarcocapitalismo, la parte de la anarquía se refiere a la ausencia de un gobierno coercitivo, o incluso a cualquier coerción utilizada entre los hombres. No excluye a los hombres libres que viven según las reglas que ellos mismos acuerdan seguir, y que están sujetos a acuerdos que voluntariamente establecen. Tampoco impide el respeto a la propiedad privada.

Answer 6

¿Cómo puede el capitalismo ser anarquista?

¿Cómo puede una vaca ser púrpura?

Las vacas y los colores tienen muy poco que ver unos con otros. Los colores son un fenómeno subjetivo común de la percepción debido a la forma en que nuestros cerebros procesan diferentes longitudes de onda de la luz. Las vacas son animales. No están realmente vinculados “de manera definitoria”, sino que están correlacionados, es decir, las vacas no suelen ser de color púrpura.

Este es el error, creo que todos los que defienden el argumento del “anarcocapitalismo es un oxímoron” están cometiendo. Combinan las dos definiciones, pensando que debido a que históricamente el anarquismo y el socialismo se han correlacionado, el capitalismo es antitético al anarquismo, mientras que este no es el caso en absoluto; Un examen de las definiciones nos iluminará.

El anarquismo no significa que no haya reglas, ya que “nadie puede decirte qué hacer” (una definición como esa haría que la paternidad sea anti-anarquista). Significa que nadie tiene el derecho de usar (o amenazar con usar) la violencia para que hagas lo que ellos quieren que hagas.

El capitalismo es la estructura económica que surge de la sociedad que define la propiedad de tal manera que las cosas (incluidos los medios de producción) pueden ser de propiedad privada.

Se habla de propiedad y, por tanto, implica intercambio voluntario. Se habla de violencia perpetrada en la sociedad como un medio de control, o más bien de la falta de ella.

Así como las vacas y los colores tienen muy poco que ver entre sí, hablando estrictamente en términos de sus definiciones, también lo hace el anarquismo y el capitalismo. Son dos cosas muy diferentes. La pregunta de, ‘¿pueden ir juntas juntas?’ Se responde examinando sus definiciones, y la respuesta es sí. Pero la pregunta de ‘¿Pueden ir prácticamente juntas?’ nos obliga a explorar la naturaleza humana, algo fuera del alcance de esta respuesta.

Mire, ¿su empleador usa la violencia para obtener lo que quiere? A menos que su empleador sea el gobierno, o haga lobby / controle al gobierno, la respuesta es muy probable que no. De esta manera, el capitalismo puede estar realmente correlacionado con el anarquismo. Pero además de señalar la posible correlación, no discutiré esa línea de razonamiento.

El punto que estoy tratando de expresar es que lógicamente hablando (medios lógicos que examinan lo que es verdad por definición ) el capitalismo es un arreglo económico y el anarquismo es un arreglo político. Son cosas separadas. Aunque nosotros, como raza humana, estamos acostumbrados a que la política y la economía estén altamente correlacionadas y dependan unas de otras para su forma y función, esto no tiene por qué ser el caso.

Es decir, en una sociedad anarquista, sea ​​lo que sea lo que haga la gente , sin embargo, ellos se organizan económicamente , siempre pueden ser anarquistas, ya sean comunistas o socialistas o capitalistas, siempre que sean voluntarios y no estén obligados por la amenaza de violencia.

Answer 7

Simplemente porque piensan que ‘gobernantes’ implica algo diferente para ti. Rechazas la propiedad porque la ves como una estructura de poder; Pero a los anarcocapitalistas:

1. Tú eliges para quién trabajas. Usted elige su proveedor de servicios de seguridad, y si no le gusta el gobierno; Bueno, usted tiene la opción de rechazar todo o apoyar una alternativa. Autoridad privada significa que no hay monopolio de la autoridad jurisdiccional de la franquicia. Entonces, no hay “un gobernante”, hay varias autoridades que actúan para diferentes partes y negocian en su nombre. Obviamente necesitan reglas de compromiso. Yo sugeriría que, en un contexto competitivo del mercado, tenderán hacia lo racional. Por ejemplo, dada la seguridad personal es un activo valioso que puede esperar que todos hagan de ella una prioridad, incluidos los proveedores con autoridad. Así se asegura la agencia moral para todos los humanos.
2. Su insistencia en que la propiedad de la propiedad es la propiedad está fuera de lugar. Es una elección. No te burlas de la naturaleza humana porque no tienes 8 brazos. Así que no envidia a los demás por tener también una opción. En el discurso moral, puede ser comprensible burlarse de las personas racionales por no ser honestos o racionales, razón por la cual tenemos terceros para “gobernar” sobre los temas. ¿Qué normas? Bueno, solo en el anarcocapitalismo puedes elegir tu autoridad. Eso no quiere decir que usted controle el resultado de sus negociaciones en su nombre.

Otra forma de ver la relación empleador-empleado es en términos económicos. Usted piensa que el empleado está gobernado porque su recompensa financiera está sesgada hacia el “jefe”. El problema con ese argumento empírico es:

1. El pretexto histórico del gobierno autoritario distorsiona los mercados de empleo con regulaciones arbitrarias, salarios mínimos y controles de capital.
2. La posición de los empleadores y empleados no es igual. No solo en la remuneración sino en los roles y expectativas.
3. La posición unionista es de extorsión. Es decir, utilizando el número de trabajadores para amenazar con la interrupción. Esta es la misma postura del gobierno. En contraste, las empresas no obligan a los trabajadores a trabajar. Pueden hacerlo mal y deben ser procesados ​​por personal que trabaja en condiciones inseguras, etc.

Answer 8

No es difícil de entender.

Definamos primero las palabras para que veamos que hablamos de las mismas cosas:

Anarquía = Un estado del cual no existe una fuerza central de violencia / coerción. Todavía puede haber gobernantes. Por ejemplo, tu mamá / papá probablemente será tu gobernante cuando seas un niño, incluso en un estado de anarquía.

Capitalismo = Libre comercio y negociaciones entre dos o más entidades.

Es obvio que para que el capitalismo funcione, no debe haber una fuerza externa entre las negociaciones libres de las personas que realizan el comercio.

Si estás en contra de la violencia / coerción, es decir, si estás en contra del socialismo, prefieres usar la palabra voluntismo en lugar del anarquismo para que no haya malentendidos.

Answer 9

No puede ser “Anarquismo” NO se define correctamente como “una forma de organización social sin gobierno” como lo define Yehudai. El anarquismo, como movimiento político, comenzó en el movimiento obrero en el siglo XIX y es una forma de ideología socialista. “Anarquismo” se define negativamente como “no hay maestros, estado u otra jerarquía de poder de arriba hacia abajo”. Para el lado positivo, para qué era el anarquismo como movimiento, tendrías que ir al concepto de libertad positiva … tener control sobre las decisiones en la medida en que te afecten. Esto se llama “autogestión” por los anarquistas. Otro aspecto de la libertad positiva es el acceso equitativo a los medios para desarrollar el potencial propio.

El capitalismo es inconsistente con el anarquismo porque (1) el capitalismo se basa en la división de clase entre propietarios / jefes y trabajadores. El lugar de trabajo capitalista niega la autogestión a los trabajadores, niega su libertad, porque es despótica. Se espera que los trabajadores “hagan lo que te dicen”. (2) El capitalismo requiere un estado poderoso porque necesita los tribunales, la policía, el ejército para defender la monopolización privada de la tierra y los medios de producción por parte de los capitalistas, y para mantener a las masas bajo control. Yehudai dice que los servicios de protección para propietarios de propiedades privadas podrían pagarse. Sí, y entonces tendrías ejércitos privados responsables ante los ricos. Esto sería un retorno a una forma de feudalismo, con control privado del poder estatal. No es cierto que esto no sea un estado. Es solo un estado privatizado. La idea del “estado corporativo” fascista también vuelve a un control privado más directo sobre el estado, al suprimir por la fuerza los derechos políticos y de organización de la clase obrera.

Answer 10

Al ver que ya ha respondido a su pregunta, obviamente está realizando una encuesta a los usuarios de Quora sobre la legitimidad de los an-caps para usar el anarquismo; tiene un término descriptivo para su interpretación del resultado práctico de defender una filosofía de libre mercado. Bueno, tienes mi apoyo para llamar al anarcocapitalismo un oxímoron y una contradicción en los términos. Para el anarquismo como el comunismo / socialismo es, en pocas palabras, la propiedad común de los medios de vivir con la producción y distribución de las necesidades humanas bajo el control democrático de la comunidad global en su conjunto. Una sociedad sin clases, sin dinero y sin estado basada en la producción para el uso y el libre acceso a las necesidades humanas es lo opuesto al capitalismo.

También, en pocas palabras, el anarcocapitalismo es el capitalismo ilegítimo de los niños nacidos en la desesperación para apaciguar a aquellos que han sido puestos a la defensiva para apuntalar la ideología de los derechos de propiedad privada y la explotación de los recursos globales. Como cualquier clase dominante a lo largo de la historia, la clase capitalista minoritaria necesita al estado, como un aparato de coerción, para mantener su control sobre el poder.

Y además de esta función histórica del estado, un estado capitalista también es necesario como un medio para coordinar los diversos intereses de los capitalistas individuales para representar sus intereses colectivos como capitalistas. Solo el ejemplo de Enron muestra cómo la desregulación puede beneficiar a un pequeño estrato de capitalistas a costa de sus hermanos burgueses que tienen que comprar productos exorbitantes o de mala calidad. (Sin embargo, esto no significa que la intervención y regulación del estado pueden convertir el capitalismo en socialismo, como temen los libertarios y los izquierdistas). Dada esta doble necesidad para el estado, como policía y juez de mediación, el más previsor o financieramente cómodo. Los capitalistas ven los impuestos dirigidos al aparato estatal como dinero bien gastado.

En resumen, los libertarios detestan al estado sin entender por qué debe existir y desempeñar ciertos roles bajo su preciado sistema capitalista. Y la misma superficialidad caracteriza su visión de la guerra, que se opone fervientemente sin una comprensión de sus causas fundamentales. El Partido Socialista de Gran Bretaña

Answer 11

La anarquía se refiere a la ausencia de un monopolio territorial sobre la ley. Se puede argumentar que una propiedad privada en sí misma es como un Estado pequeño, pero eso no es cierto. El propietario privado no disfruta de un monopolio territorial para decidir las “leyes de su tierra”. Una propiedad privada es un conjunto de derechos económicos que incluyen el usufructo y el derecho a transferir el título.

Answer 12

Los anarcocapitalistas generalmente se imaginan algo así como un sistema de mercado de estilo “Adam Smith” puro: en otras palabras, una economía compuesta completamente por productores independientes que venden sus productos entre sí. En la medida en que se trata de cuestiones laborales o de empleados, el anarcocapitalismo considera al trabajo como una industria casera, en la que un trabajador o empleado vende su trabajo a empleadores a precios competitivos en el mercado. Los gobiernos no son necesarios precisamente porque todas las personas de la sociedad pueden participar en el mercado de manera plena y gratuita; Las fuerzas del mercado aseguran que todos los participantes ganen lo que valen de acuerdo con su contribución objetiva a la sociedad. Y los gobernantes nunca surgen porque, dadas las limitaciones de un mercado totalmente libre, ninguna persona o personas pueden acumular poder en cantidades suficientes para convertirse en gobernantes.

El anarcocapitalismo es idealista hasta el punto del utopismo, pero el principio es filosóficamente sólido.

Tenga en cuenta que muchas de las personas que se califican a sí mismas como anarcocapitalistas son en realidad fascistas de alabanza que asumen que la ciudadanía es una función de la propiedad. O dicho de otra manera, creen que las personas que no poseen propiedades productivas no son efectivamente ciudadanos y no cuentan en las ecuaciones del mercado. Eso evita el problema del trabajo y los empleados: el trabajo y los empleados están al mismo nivel que los animales de tiro, y no necesitan nada más que su porción diaria de avena y un granero cálido para dormir, mientras que los ciudadanos reales (que poseen propiedades productivas) Son libres de hacer de sí mismos lo que puedan en el mercado. Por supuesto, otros son más honestos e idealistas al respecto, pero asegúrate de saber con quién estás hablando a medida que avanzas en cualquier discusión.

Answer 13

No puede. Ni siquiera en un marco en el que todos han aceptado voluntariamente el capitalismo.

¿Cómo es eso? Por la definición misma del capitalismo, está claro que en una sociedad capitalista, el capital y sus principales representantes son los que gobiernan. La posibilidad de acaparar el acceso a bienes y servicios es esencial para el capitalismo. No se puede tener el capitalismo en una sociedad que no da mucha importancia a permitir que los individuos y / o sus creaciones abstractas atesoren los medios por los cuales las personas obtienen lo que necesitan y desean.

Una sociedad basada en individuos, pequeños grupos de individuos o sus creaciones abstractas que tienen la capacidad y la necesidad de controlar el acceso a lo que otros necesitan para satisfacer sus necesidades y deseos, que es el capitalismo, no puede ser anarquista.

Answer 14

Hay muchos aspectos potenciales de esta discusión.

El primero sería utilizar los mercados como un medio de asignación, pero retener, digamos, las cooperativas de trabajadores como la institución primaria a nivel de las empresas. O uno podría retener cierto grado de propiedad privada de los medios de producción pero dentro de algún tipo de marco, cultural o legal, que otorga a los trabajadores cierto control sobre los lugares de trabajo también.

O uno podría considerar algo en la vena de Rothbard, donde el “gobierno” se basaría básicamente en la aplicación de la responsabilidad extracontractual. Habría definiciones de derechos de propiedad y mecanismos para la resolución de conflictos. Si bien creo que, a su vez, uno se pregunta cómo se puede hacer eso voluntariamente, ya que al final del día alguien tiene que elegir pagar si ha hecho un contrato o no, uno puede hacer críticas similares a la tendencia a la izquierda. Enfoques que enfaticen la interacción voluntaria. También me pregunto sobre la financiación para tal aplicación, o si se trata de un individuo promedio para hacer cumplir un juicio que se ha hecho a su favor, en cuyo caso me pregunto si eso es muy diferente de un estado de naturaleza con armas.

Recomiendo leer el trabajo de David Korten sobre este punto. Si bien no estoy de acuerdo con que los mercados en sí no tengan problemas serios, creo que Korten es un caso sólido para separar la idea de propiedad privada y corporaciones totalitarias de los mercados per se.

Coincido con usted en que los problemas de cumplimiento y los incentivos para que los ricos y poderosos creen esencialmente gobiernos o simplemente usen mercenarios privados, entre muchos otros problemas, a menudo no están mal explicados, pero para ser justos, muchas alternativas de izquierda no lo son. descrito a las minucias tampoco.

Answer 15

“Por lo tanto, se puede afirmar que el anarcocapitalismo es inevitablemente un oxímoron, sin vínculos reales con la tradición anarquista general. El anarquismo” siempre ha desafiado todas las formas de autoridad y explotación, y ha sido igualmente crítico con el capitalismo y la religión como lo ha sido. del estado “. ¿Cómo puede uno de este patrimonio histórico afirmar ser tanto anarquista como defensor del sistema explotador del capitalismo? La verdad es que nadie puede y nadie lo hace . No hay anarquistas que aprueben tal sistema, ni siquiera los anarcocapitalistas (en su mayor parte) no lo hacen “.

Tomado de: anarquismo, capitalismo y anarcocapitalismo

Answer 16

Estoy totalmente de acuerdo con la persona que hace la pregunta. Sugerir que el capitalismo es compatible con la anarquía es como sugerir que el feudalismo es compatible con la anarquía.

Podría haber un margen para empresas colectivas y cooperativas de trabajadores que actúen en un mercado por lo demás libre, pero debería ser un argumento simple para sugerir que la propiedad privada es en realidad incompatible con un mercado verdaderamente libre: la vivienda, de acuerdo con la idea de oferta y demanda, si hay mucho de una cosa que su costo bajará, así como un artículo escaso será más caro. Pero si este fuera realmente el caso, entonces los alquileres de casas / pisos vacíos se reducirían hasta el punto en que incluso las personas sin hogar podrían pagar el alquiler de una semana.

Answer 17

Si soy el CEO de Coca-Cola, ¿puedo pegar un arma en tu cabeza y obligarte a comprar coca sobre Pepsi sin tener que enfrentar repercusiones?

No.

Claro, uno podría hacer un caso de cómo yo “mando” la coca-cola, pero eso es simplemente el uso de lenguaje figurado.

La única institución que puede pegar armas a la cabeza de la gente como medio de persuasión para que la gente pague y no se enfrente a las repercusiones, es el estado.

Los mercados libres y el capitalismo dicen que nadie es capaz de pegar armas a la cabeza de la gente por ninguna razón. Si lo hacen, serán procesados.

Así es como.