¿Qué perjudica más a la democracia: una mala constitución o una buena interpretada por malos legisladores y jueces?

Answer 1

¿Qué perjudica más a la democracia: una mala constitución o una buena interpretada por malos legisladores y jueces?

Difícil de responder.

Aunque si uno considerara que una constitución fue escrita por personas que ya no están con nosotros, diría que tener buenos legisladores y jueces sería una prioridad, ya que las personas vivas pueden tener su opinión.

Le-message.org dice lo siguiente acerca de las constituciones.

4 – Nuestra constitución en el núcleo del problema.

1. La constitución debe establecer los límites del poder, para proteger el interés común y el bien mayor.
2. Nuestra constitución ha sido escrita por personas que fueron elegidas y por personas que estaban en el poder.
3. Existe un conflicto de intereses : el que está en el poder nunca debe determinar los límites de su propio poder.
4. Toda persona que entre en un cargo de poder no debe participar en el proceso de redacción de la constitución.
5. Por lo tanto, la constitución debe ser escrita por el pueblo y luego votada por el pueblo.

Las personas en el poder no deben escribir los límites de su propio poder.

Para que la gente pueda escribir una constitución, tendrá que confiar esta tarea a una Asamblea Constitucional. Para designar a los miembros de esta asamblea, no debemos utilizar el proceso electoral que es antidemocrático (ver el capítulo anterior), sino por el sorteo / clasificación aleatoria. Es mediante el uso de este paso primordial que la lucha contra todo abuso de poder tendrá éxito y es por eso que todo se dice en este mensaje:

Porque no es correcto que las personas en el poder escriban los límites de su propio poder

” Queremos una Asamblea Constitucional democrática, por lo tanto, elaborada al azar “.

Para poder dibujar al azar esta Asamblea Constitucional podemos imaginar diferentes técnicas. En el siguiente capítulo se encontrará una propuesta para este proceso que podría, en menos de un año, llevar a la escritura de una constancia que proteja el bien común y el interés común.

Answer 2

La pregunta, diría yo, se basa en un contraste falso. Una mala constitución no descarta malos legisladores y jueces. Es probable, en todo caso, inspirar incluso más de ellos.

Por eso es mejor tener una buena constitución. Proporciona a los malos legisladores y jueces menos medios para hacerles daño.

Answer 3

Preferiría tener una mala constitución con un gobierno lleno de buenos legisladores y jueces. Los males de una mala constitución pueden ser deshechos, en el tiempo, por buenos legisladores y jueces. Puede que no sea un proceso fácil, pero se puede hacer, asumiendo que existe un mecanismo legítimo para el cambio. Si no, diría que, para empezar, realmente no tienes una democracia.

Una buena constitución con un gobierno lleno de malos legisladores y jueces nunca debe ser deseada. El bien de tal constitución puede ser deshecho por malos legisladores y jueces. De hecho, pueden ir tan lejos como para destruir completamente la Constitución y la democracia que se basa en ella para que te quedes con algo más que una democracia.

Una situación peor sería una mala constitución y malos legisladores y jueces. La única gracia salvadora de esto podría ser si no hay un mecanismo para cambiar la constitución. Si ese es el caso, puede ser imposible que lo empeoren. Pero, oye, todavía tienes una democracia (uno supondría).

En cualquiera de los dos últimos casos, se encuentra con una mala situación en la que los beneficios de la democracia se ven contrarrestados por los males de una mala Constitución y los malos legisladores y jueces. Si bien puede tener una democracia constitucional por definición y por escrito, puede que no sea así en la práctica.