En su forma más radical, el igualitarismo nos priva de nuestra individualidad. Hay una línea delgada entre “todos tienen el mismo valor” (como en un critisismo de la aristocracia) y “todos son iguales” (como se propaga en los regímenes fascistas).
Se podría decir que el igualitarismo debe entenderse en un nivel puramente materialista: todos obtienen la misma cantidad de riqueza, pero aún así son apreciados como un ser único con una profesión única. También podría decir que, en un país que es lo suficientemente rico, esto podría funcionar perfectamente si todos tienen una riqueza moderada. Desafortunadamente, la riqueza no es solo un medio para una forma de vida más o menos placentera, sino también una forma de recompensa, un estado. En nuestro mundo, el dinero es el principal medio para comparar profesiones. El dinero es una forma de medida puramente cuantitativa (más / menos), por lo tanto, si elimina esta forma de distinción, eliminará cualquier medio de segregación y, por lo tanto, la individualidad. En el exterior, cada trabajo es el mismo. Y queremos distinguirnos por fuera. Puede haber mejores formas de comparación entre las profesiones, pero solo funcionan en un nivel, donde las personas se conocen entre sí, como en una comunidad pequeña.
Por supuesto, después de las horribles experiencias de la colonización y el fascismo, refutar el eslogan de la igualdad de todos es algo peligroso. Pero, por otro lado, eliminando los medios de la individualización, que en su mayoría sucede mediante una comparación cualitativa o cuantitativa (soy mejor en … soy peor en …), podría ingresar al mismo charco peligroso. En mi opinión, la mejor solución para este problema fue el concepto de autonomía: todo el mundo posee dignidad humana y no puede caer por debajo de eso, a pesar de que algunas personas son mejores en algunas cosas y son recompensadas por ello. Creo que el futuro en la práctica política será precisamente eso: lograr el equilibrio entre la igualdad humana y la desigualdad humana. Esta es, por cierto, la cuestión de equilibrar la democracia (donde todos tienen el mismo voto y son tratados como un ser autónomo e igualitario) y el capitalismo (donde todos se distinguen por diferencia cuantitativa, por ejemplo, dinero). Entonces, mi respuesta es que, en el próximo futuro, la pregunta principal será si de alguna manera se equilibra la democracia y el capitalismo (o se resuelve el problema de alguna manera diferente).
- ¿Cómo aborda la teoría marxista la diferencia de talento?
- ¿Es utópico pensar bueno o malo?
- ¿Cuánto tiempo habría tomado inventar Internet sin la participación del gobierno?
- ¿Por qué nos atrapamos en uno o ambos debates, cuando es tan claro que tenemos una diversidad de filosofías políticas para tener éxito?
- Si un candidato es seleccionado por mayoría de votos, ¿qué pasa con la minoría? ¿No están obligados a vivir bajo la regla de una persona que no les gusta?