Es posible que le preste más atención a los detalles sobre si los comentarios de alguien respondieron a la pregunta, pero también preguntas de seguimiento más interesantes que recogen los comentarios incidentales en las respuestas.
Estas dos fortalezas potenciales requerirían un cambio en el formato o un cambio en la práctica, lo que permitiría más diálogo con un moderador, porque significa interrumpir.
Irónicamente, la interrupción es parte de la escucha hábil, “antes de seguir adelante, hizo un comentario a X, me gustaría explorar qué quiere decir con eso, o qué pruebas tiene de la impresión que tiene.
Como terapeuta y por el bien de la política honesta, me encantaría ver un poco de ese tipo de preguntas en un debate o una entrevista.
- ¿Cuáles son los límites racionales y éticos de la tolerancia?
- Si alguien es fiscalmente conservador y socialmente liberal, ¿qué son? ¿Son libertarios?
- ¿Cómo pueden las intenciones egoístas de los individuos servir al mayor bien para una comunidad de personas (o incluso a la humanidad)?
- ¿Cómo evaluaría la afirmación: “El concepto de” redistribución “implica falsamente que la existencia de propiedad es anterior a la existencia del estado”? ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Hasta qué punto el estado nación sigue siendo relevante?
Un terapeuta puede hacer esto de manera más respetuosa, no como una “comprobación” de los hechos, y le pide a cada persona que brinde detalles sobre su visión y sus preocupaciones, con el único respeto de darles la oportunidad de explicar sus puntos de vista.
Por supuesto, los agujeros en su retórica se harían evidentes, pero luego podríamos pasar de las declaraciones de la pegatina a las creencias reales y los planes y preocupaciones de los candidatos.