¿Cómo pueden las intenciones egoístas de los individuos servir al mayor bien para una comunidad de personas (o incluso a la humanidad)?

Answer 1

En una sociedad libre (es decir, en la que los individuos están en libertad, y no hay coerción (fuerza), no hay esclavitud) la única forma de ganar es a través del comercio. La única manera de que ocurra el comercio voluntario es si ambas partes creen que ganan con el intercambio, sea lo que sea. Si ambas partes no están de acuerdo, no hay intercambio, no hay intercambio.

En una sociedad así, no importa cuáles sean los motivos de alguien para hacer un comercio (avaricia, egoísmo, robo de dinero, comprensión); los intercambios solo ocurren cuando ambas partes acuerdan que estarán mejor por haber realizado el intercambio.

Será más probable que prevalezca si puede interesar su amor propio en su favor y demostrarles que es para su propio beneficio hacer por él lo que él requiere de ellos. Quien ofrece a otro una ganga de cualquier tipo, se propone hacer esto. Dame lo que quiero, y tendrás lo que quieras, es el significado de cada oferta; y es de esta manera que obtenemos el uno del otro la mayor parte de los buenos oficios que necesitamos. No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por su interés en su propio interés. Nos dirigimos a nosotros mismos, no a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas.

• Adam Smith , La Riqueza de las Naciones , 1776

Cuanto más comercio hay, más riqueza hay, y la sociedad en general se beneficia de todos los que intentan vender cualquier cosa y todo lo que piensan que comprará una gran parte del resto de la sociedad. Así es como la sociedad se beneficia del egoísmo.

El egoísmo solo daña / destruye a la sociedad cuando los egoístas recurren a la fuerza del gobierno para robar a quienes tienen y producen, suprimir la competencia, confiscar la propiedad privada (o suprimir los derechos de propiedad) y restringir / eliminar la libertad.

Answer 2

Bueno, ¿la mano invisible de Adam Smith en economía no sería un ejemplo de esto? En una economía de mercado libre, todos los que buscan su propio beneficio funcionan en gran medida … En términos generales, obviamente se necesita algún tipo de regulación … Pero el interés propio juega un papel muy importante en la microeconomía.

Answer 3

Sé que me atacarán por esto, pero tengo que citar “Virtud del egoísmo” de Ayn Rand (Virtud del egoísmo | Ayn Rand, objetivismo e individualismo | The Atlas Society) y “The Fountainhead” (The Fountainhead). Puedes odiar a la mujer, pero es irrelevante si no puedes argumentar lógica y objetivamente contra la idea.

La idea es muy simple: ser egoísta es bueno. Lo que sorprende a la gente sobre esta afirmación es que la mayoría asume que “ser egoísta” es lo mismo que “ser malo contra los demás” y este no es el caso en absoluto. Los hombres deben vivir para su bienestar sin obligar a nadie a vivir para él. Si quieres ayudar a alguien, es una acción egoísta en la que intercambias tu ayuda por tu propia satisfacción. Y es un comercio justo. Lo que logras es tuyo para hacer lo que deseas, incluso dárselo a los demás. Pero nadie puede obligarte a renunciar a tu propiedad, nadie puede juzgarte como “egoísta” porque no quieres dar lo que has producido de forma gratuita.

El problema con las definiciones de “egoísmo” y “altruismo” es que la sociedad ha agregado etiquetas morales como las primeras “malas” y las segundas “buenas” y esto es, por supuesto, falso. El altruismo nunca podrá servir al “bien mayor” porque para “dar” alguien tiene que “producir”. Y ser forzado a dar lo que has producido por nada a cambio es esclavitud.

Entonces la respuesta es: sí, el egoísmo es el motor último para el “bien mayor” de la humanidad. El mejor discurso para describir por qué también lo es la ficción “The Fountainhead”, más específicamente el discurso final de Howard Roarke (Fountainhead Speech). Algunas buenas citas son:

“A los hombres se les ha enseñado que es una virtud estar de acuerdo con los demás. Pero el creador es el hombre que no está de acuerdo. A los hombres se les ha enseñado que es una virtud nadar con la corriente. Pero el creador es el hombre que va en contra de la corriente. A los hombres se les ha enseñado que es una virtud estar juntos. Pero el creador es el hombre que está solo.

“A los hombres se les ha enseñado que el ego es sinónimo de mal, y el desinterés es el ideal de la virtud. Pero el creador es el egoísta en el sentido absoluto, y el hombre desinteresado es el que no piensa, siente, juzga ni actúa. Estas son funciones del yo.

“El egoísta es el sentido absoluto, no es el hombre que sacrifica a los demás. Él es el hombre que está por encima de la necesidad de usar a los demás de cualquier manera. Él no funciona a través de ellos. Él no está interesado en ellos en ningún asunto primario. No en su objetivo, no en su motivo, no en su pensamiento, no en sus deseos, no en la fuente de su energía. Él no existe para ningún otro hombre, y no le pide a ningún otro hombre que exista para él. Esta es la única forma de hermandad y respeto mutuo posible entre los hombres.

“Los gobernantes de los hombres no son egoístas. Ellos no crean nada. Existen enteramente a través de las personas de los demás. Su objetivo está en sus sujetos, en la actividad de esclavizar. Son tan dependientes como el mendigo, el trabajador social y el bandido. La forma de dependencia no importa.

“Pero a los hombres se les enseñó a considerar a los de segunda mano (tiranos, emperadores, dictadores) como exponentes del egoísmo. Por este fraude fueron hechos para destruir al ego, a ellos mismos ya otros. El propósito del fraude era destruir a los creadores. O para aprovecharlos. Que es un sinónimo.

Entonces el punto es: entender el significado correcto de “egoísmo” y “desinterés”. La única forma en que pudimos evolucionar hasta el punto en que nos encontramos ahora es exactamente porque somos “egoístas”, nunca porque podamos ser “altruistas”. Si asumes que el egoísmo significa enriquecer alejándote de los pobres, en realidad estás hablando de “altruismo”. Es al revés.

Answer 4

Este artículo de Bruce Schneier me marcó para siempre: Protocolos de autoalimentación

Cómo dividir un “pastel” de manera justa es un ejemplo conocido:

Hay varias maneras en que dos personas pueden dividir un pedazo de pastel por la mitad. Una forma es encontrar a alguien imparcial que lo haga por ellos. Esto funciona, pero requiere de otra persona. Otra forma es que una persona divida la pieza y la otra persona para quejarse (a la policía, a un juez oa sus padres) si no cree que sea justo. Esto también funciona, pero aún requiere otra persona, al menos para resolver disputas. Una tercera forma es que una persona haga la división y que la otra persona elija la mitad que quiere.

Pero hay otros bellos ejemplos en el artículo y en los comentarios.

Answer 5

Una buena parte (¿debería decir más?) Del progreso científico que hemos logrado en los últimos siglos ha sido por razones egoístas. La gente quería ganar dinero o ganar fama.

Solo en algunos casos, por ejemplo, cuando una nación maneja a sus ciudadanos en tiempos de guerra, o cuando alguien hace algo en nombre de la religión, podemos decir que el progreso científico no tuvo un objetivo explícitamente egoísta. Pero incluso en esos casos, todavía tenemos que considerar el hecho de que la reputación y el prestigio todavía pagan una parte.

Answer 6

Todo acto voluntario de la humanidad está motivado por el egoísmo.
Puede estar fuera de la culpa, auto promoción, ego, diversión, formas de defensa (estatus, honor, pareja, comunidad, descendencia), riqueza, etc.
Así que sí, pueden ser de un bien mayor, por casualidad o por diseño, tanto como pueden ser malos por las mismas razones.

Answer 7

Las sociedades podrían tener los buenos incentivos establecidos de diferentes maneras. En las sociedades en las que se incentiva el egoísmo, las intenciones egoístas de los individuos servirán al mayor bien.

Answer 8

Sí. Pero creo que el egoísmo necesita ser guiado. Por ejemplo, es útil cuando comienzas a jugar bolos cuando tienes niños para tener parachoques, de modo que no tengas que experimentar las bolas de canal. En general, también es útil tener guías direccionales, en forma de canaletas a medida que mejora. Obviamente, estas guías no necesitan ser limitantes y, en general, deben basarse en una forma modificada del principio de daño (idealmente, que incorpora la idea de la tragedia de los bienes comunes, entendida en términos de vidas humanas, economía y bienestar comunitario). .)

Todos los juegos tienen reglas, las cuales están destinadas a servir como soluciones en las que todos ganan. Por ejemplo, el tiro de falta en el baloncesto está destinado a garantizar que el juego se juegue físicamente, pero no tan físicamente que cause violencia o interfiera dramáticamente con el tiro.

Ese egoísmo también puede optimizarse mediante plataformas que permiten la colaboración o la escala de lo que funciona. Suponiendo que se haga de manera eficiente (es decir, regulaciones inteligentes).

* Y mi definición de regulación inteligente aquí no es lo que la Administración de Obama parece definir. Probablemente lo definiría un poco más estrechamente siendo moderado.

Answer 9

Adam Smith se ocupa de esa pregunta. Satisfacemos nuestras necesidades ayudando a otros a satisfacer sus necesidades. El cumplimiento mutuo de las necesidades dictadas por el interés propio o egoísta es la base de la producción y el comercio. Sin intenciones egoístas (limitadas por la razón) todos estaríamos muertos pronto. Como señaló Hobbes, sin egoísmo la vida sería desagradable, brutal y corta.

Answer 10

No puede, hasta que una sociedad llegue al Fin del Crecimiento. En ese momento no se puede evitar la nueva situación en la que todo lo que hace un individuo afecta a todos los demás y, antes de ese momento, cualquier individuo puede simplemente irse a otro territorio y continuar con su feudo personal.

La única manera lógica y sostenible de proceder, a partir de ese momento, es cooperar, porque las otras alternativas para dos individuos igualmente egoístas son una “destrucción mutua asegurada” o una “separación de dos jugadores” (es decir, un estancamiento), ninguna deseable.

Es un cambio radical y solo ocurre una vez en la evolución de un planeta. A falta de esta transición, un planeta entra en una Edad Oscura o peor. La Atlántida supuestamente murió de tal fracaso.