Si alguien es fiscalmente conservador y socialmente liberal, ¿qué son? ¿Son libertarios?

Answer 1

Creo que significa que eres precisamente eso: fiscalmente conservador y socialmente liberal. Los dos asuntos no están necesariamente en desacuerdo … aunque las líneas comunes de pensamiento corolario a menudo llevan a eso.

En la política estadounidense del siglo XXI:

• El conservadurismo fiscal generalmente implica que usted desea restringir el gasto del gobierno y mantener al gobierno federal dentro de los límites operativos que mantuvo en la década de 1950 (antes de la Gran Sociedad) o en la de 1920 (antes del New Deal). *
• El socialmente liberal generalmente implica que usted no cree que los individuos deban ajustarse a un estándar social común y, más específicamente, que la cultura estadounidense no está definida por la mayoría protestante anglosajona blanca que mantuvo un dominio político efectivamente considerado e incuestionable durante mucho tiempo. del siglo XX.

La posición socialmente liberal, cuando se trata de algo más que una pegatina o una afiliación política al “equipo”, generalmente lleva a ciertas opiniones sobre la desigualdad económica y a la necesidad de tomar ciertas medidas. Me atrevo a decir “acciones afirmativas”. Abismos históricos entre las oportunidades que varios grupos raciales y étnicos han tenido en este país. Un enfoque para abordar esto es abogar para que nosotros, como sociedad, hagamos fondos colectivos en áreas como Educación, Salud y Desarrollo urbano de los tesoros comunes que todos pagamos en forma de gobiernos locales, estatales y federales.

Sin embargo, una sociedad es, de hecho, algo más que sus órganos de gobierno y cuentas bancarias colectivas.

Uno puede, y la gente, tiene la creencia de que el gobierno debe ser altamente limitado y que los objetivos de igualdad económica y justicia social deben perseguirse de manera predominante o exclusiva a través de empresas privadas, fundaciones, organizaciones benéficas y voluntariado socialmente enfocados. Parte del problema es que el estado de las cosas es un ideal que históricamente hemos caído mucho, muy lejos, pero es una posición por la que podemos luchar. Tomando la posición social liberal de una manera particular, uno podría favorecer fuertemente el conservadurismo fiscal porque hay pocas fuerzas que crean una gravedad hacia la conformidad como un conjunto expansivo de programas centralizados.

El discurso político estadounidense a menudo recurre a las etiquetas de “conservador” y “liberal” (o “progresista”) y acumula conjuntos de posiciones bajo estas grandes pancartas, o las pancartas de los partidos demócrata y republicano. Nuestro sistema de votación por pluralidad refuerza esta percepción, y “rojo contra azul” es ciertamente una historia conveniente y fácil para que los medios de comunicación creen dramas. Sin embargo, cuando despega la capa exterior gruesa y polarizada, la política estadounidense se convierte en una matriz notablemente dinámica, vibrante y colorida donde muchas personas tienen posiciones complejas y matizadas.

Si resulta que es fiscalmente conservador y socialmente liberal, me gustaría saber más sobre lo que significa específicamente en términos de posiciones políticas y, por mi parte, es probable que lo desafíe sobre algunas de las consecuencias de sus posiciones … pero estoy También bastante seguro de que no eres la única persona que se identifica como tú.

Vea también una serie de respuestas emergentes e interesantes en ¿Qué etiquetas usa para describirse en las conversaciones políticas?

---

* Con el pasaje generacional, tendremos que reevaluar el uso de la palabra “conservador”. La gente realmente no puede conservar un estado social que nunca ha experimentado.

Answer 2

Si eres fiscalmente conservador (gobierno pequeño, impuestos bajos) y socialmente liberal (generalmente para las personas que tienen el derecho de hacer lo que les plazca, siempre que no perjudique a nadie más), eres un libertario (que apoya el laissez faire). política económica y social).

Si usted es socialmente liberal con respecto a una mayor redistribución de la riqueza, un estado de bienestar más fuerte u otras políticas que impliquen un grado significativo de intervención gubernamental (la acción afirmativa y el aborto pueden ser confusos aquí), pero de otro modo son económicamente conservadores (mercados libres, bajo). reglamentación), podría calificar como “libertario moderado” (me considero en esta categoría) o simplemente como moderado.

Answer 3

Alguien que quiere hacer el bien, pero no quiere pagar por ello.

Answer 4

De hecho, son libertarios .

Lamentablemente, en los Estados Unidos esta palabra ha sido malversada por los ultra conservadores como el Tea Party, que abarca el conservadurismo fiscal pero no el liberalismo social. En consecuencia, la palabra está algo contaminada en los EE. UU., Pero en otros lugares conserva su significado original.

Los libertarios están de acuerdo con los conservadores en que la mayoría del gobierno es un desperdicio masivo de dinero. Sin embargo, si se opone al matrimonio gay, piense que la guerra contra las drogas es una idea bastante buena, apruebe los ataques con aviones no tripulados en lugares a los que no puede apuntar en un mapa y cree que el gobierno tiene el mandato de espiar a los ciudadanos comunes. un libertario. La carta de Nolan nos ayuda aquí:

La clave es que los libertarios no solo piensan que el gobierno es un desperdicio de dinero, van más allá de esto y piensan que lo que hace el gobierno es activamente perjudicial para todos nosotros, incluso para los más pobres de la sociedad.

Answer 5

Se pueden describir con muchas etiquetas diferentes, pero deben votar como republicanos.

El Partido Demócrata nunca es fiscalmente conservador. Alguien puede estar en el ala izquierda del Partido Demócrata y ofenderse con esa declaración, pero no estamos hablando de esa persona de todos modos, estamos hablando de un conservador fiscal autoidentificado.

Hay algunos temas que se vuelven lo suficientemente importantes como para que los votantes basen su decisión solo en ese tema. Los dos mejores ejemplos son el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. El aborto se encuentra en un difícil equilibrio, en el que ha sido legal durante 40 años, y es una ley decidida, pero se opone al 42% de la población. Los estados han votado a favor de prohibir el aborto, pero esa legislación no tiene sentido a menos que se anule Roe v. Wade. Si se anulara, las legislaturas estatales no tendrían el lujo de contar con un apoyo simbólico a la ley que no tiene ningún efecto, y se verían obligadas a lidiar con un lobby de aproximadamente el 50% del electorado que es Pro Choice. Mientras que el problema social, ya que se cruza con la moralidad o la religión o las creencias personales, es probable que permanezca sin resolver por muchos, muchos años, la situación política indica que el aborto seguirá siendo legal en los Estados Unidos.

El matrimonio homosexual es una idea relativamente nueva. Ninguno de los candidatos que se postularon para la nominación demócrata en 2008 lo apoyaron, y de hecho, ambos se opusieron abiertamente hasta hace menos de un año. Los tribunales pueden estar donde se decide este asunto (de hecho, es muy probable que emitan dos fallos dentro de una semana a partir de ahora). Ningún problema está cambiando más rápido que este, con los senadores republicanos cambiando su posición tan rápido como los demócratas. Estoy a favor del matrimonio homosexual. Estoy seguro de que será la ley de la tierra muy pronto.

Prácticamente todo lo demás es sobre política fiscal. Un líder gay que conozco ha dicho en broma que todos saben que es difícil casarse si está desempleado. Entonces, mientras que sus líderes electos pueden o no impactar los problemas sociales en su vida, usted sabe con 100% de certeza que ellos decidirán la salud general de la economía, ya sea que pueda o no consiga un trabajo, cuánto de sus ingresos se le permitirá conservar, qué beneficios recibirá, etc. Si cree que la guerra contra la pobreza va muy bien y que pronto no tendremos más personas pobres, no es un conservador fiscal. Si cree que está bien pasar una deuda de 20 billones de dólares a nuestros hijos y nietos, usted no es un conservador fiscal. Esta bien. Elige un bando. Esto es importante. Pero tenga en cuenta que todo se trata de política fiscal.

En realidad, esto también es cierto en cierta medida con respecto a los problemas sociales. Si piensa que al pagar los abortos, el gobierno federal puede reducir la cantidad de embarazos no planificados, usted no es un conservador fiscal. Si crees que aquellos que heredan la riqueza deberían pagar la mayor parte en impuestos, no eres un conservador fiscal.

Ser un fiscal conservador y un liberal social a veces es una posición difícil. Algunos liberales sociales creen que el gobierno puede resolver los males de las sociedades gastando más dinero, y si sugiere lo contrario, sus motivos serán cuestionados. Si los cupones de alimentos aumentan un 40% en cinco años y dice que una reducción del 2% en el aumento presupuestado parece una buena idea, puede estar seguro de que se lo acusará de matar de hambre a los niños a propósito. Pero si cree que los programas gubernamentales deben medirse por los resultados reales, no por los dólares gastados, será más feliz en el Partido Republicano.

Lee el artículo de Atlantic de este mes titulado Can Government Play Moneyball? Comienza “Basado en nuestros cálculos aproximados, menos de $ 1 de cada $ 100 del gasto del gobierno está respaldado por la evidencia más básica de que el dinero se está gastando de manera inteligente”. Si eso no te convierte en un conservador fiscal, no importa cuán suave sea tu corazón, nada lo hará.

Answer 6

Confuso.

Todas estas preguntas liberales versus conservativas no definen los términos de nivel. Ahora estás pidiendo una definición, eso es bueno.

Primer fondo: ‘conservador’ y ‘liberal’: palabras sin significado

Lo defino de esta manera. Los fundadores fueron Locke, los liberales del contrato social que luchan contra el conservador de Burke, el gobierno de los monárquicos ricos.

Los dems son 85% conservadores de Reagan. DLC / Nuevos Demócratas.

Asociar a los conservadores con el fiscal parece ser un error, ya que quiebran al gobierno cada vez que ocupan un cargo. Ahora tal vez algunas personas usan la definición no política de “conservador”, pero eso es raro. Entonces, lo que parece significar fiscalmente conservador es la bancarrota de la república para que los ricos puedan gobernar sin interferencias al gobierno de los pueblos. Pero los ricos les dan a los votantes conservadores una definición diferente o presupuestos equilibrados y desperdicios que nunca hacen.

El liberal social no tiene nada que ver con quién gobierna sino con nuestras libertades de comportamiento personal y sí, es libertario. Es más o menos el concepto fundador de libertad de los Estados Unidos y la búsqueda de pinos hap.

Answer 7

La respuesta depende de si el enfoque es objetivo y está separado de la retórica política contemporánea o si está formulado desde ese contexto. Yo diría que, al menos en los Estados Unidos, el término “socialmente liberal” tiene una definición generalmente aceptada en toda la sociedad, mientras que el término “fiscalmente conservador” no lo tiene. A juzgar por las acciones en lugar de las palabras, es muy difícil argumentar que alguien a favor de nuestro nivel actual (o incluso más alto) de gasto militar es “fiscalmente conservador”.

Por lo tanto, si los libertarios y los republicanos fueran en realidad “conservadores fiscales”, estarían presionando racionalmente por un gasto militar radicalmente reducido. Para los republicanos, obviamente, todo lo contrario es cierto. En el lado libertario, hay una mezcla más amplia de posiciones (las encuestas muestran que el partido está igualmente dividido sobre el tema).

Desafortunadamente, Rand Paul se vio obligado a cambiar a una posición de gran militar para ganar un poco de tracción en su carrera presidencial. Antes de eso, los pequeños libertarios del gobierno fracasaron por completo en hablar y apoyar a Rand en números, con su tiempo o sus dólares.

Lamentablemente, muchos o quizás la mayoría de los de 20 y 30 años, especialmente dentro de la burbuja de Silicon Valley, parecen usar el manto libertario como una postura, una etiqueta de sentirse bien de lo que de otra manera es simple interés personal. Un equivalente político del vinilo sobre iTunes, Tesla sobre Porsche. Simplemente se ajusta a la imagen deseada:

Answer 8

Es tentador seguir el ejemplo de los demás y decir que eres un libertario, aunque no se haya unido a la extraña alianza con los conservadores sociales que son la otra ala del partido republicano, pero simplemente no se siente bien.

Yo diría que una persona así es liberal, engañada o acobardada por la retórica conservadora / libertaria sobre la responsabilidad fiscal. Quiero decir, realmente, ¿quiénes no se consideran fiscalmente conservadores? ¿Quién realmente sale y dice que quiere que el gobierno gaste dinero sin una buena razón, o ineficientemente? Nadie. Es como decir que eres un amante de la tarta de manzana y un liberal social. No hay soporte involucrado. Lo que esas personas deben darse cuenta es que el “conservadurismo fiscal” es una frase trampa. Por un lado, se supone que debe parecer insípido y universalmente atractivo, pero por otro lado, es un código para privar al gobierno de los recursos necesarios para realizar su función adecuada. A medida que el significado cambia, aquellos que previamente habían profesado creer en él son calificados de traidores e hipócritas que se vuelven la espalda a un principio que una vez habían abrazado. Otros se vuelven temerosos y apoyan de mala gana cualquier medida que tenga la etiqueta de “conservadurismo fiscal” impropiamente adherida a ellos.

No hay conservadurismo fiscal. Solo hay diferencias de opinión acerca de qué tan activo debe ser el gobierno y en qué áreas de nuestras vidas. El tamaño apropiado y el costo del gobierno están determinados por esas respuestas.

Answer 9

Bueno, The Economist (revista) comparte puntos de vista similares. Ser financieramente conservador no significa que no gaste en redes de seguridad social, pero que gaste de manera efectiva, ya que los estudios han demostrado que gran parte de los subsidios y los gastos de la red de seguridad no son efectivos.

Por ejemplo, los subsidios agrícolas en EE. UU. Hicieron más daño que bien. Hizo que países como Haití, dependientes de la producción de arroz, lo abandonaran debido a las importaciones a precios más bajos de los mismos granos alimenticios de Estados Unidos. Socialmente liberal, como en, The Economist apoya el matrimonio gay, los derechos civiles, la seguridad social y la asistencia médica. La mayoría de los activistas del Tea Party son fiscalmente conservadores pero socialmente liberales. Por ejemplo, muchos activistas del Tea Party creen en mayores inversiones en energía alternativa a diferencia de los conservadores que denuncian el cambio climático como un engaño.

Bueno para responder, si son libertarios, sí. Los libertarios son socialmente liberales, ya que creen que el gobierno debería defender la libertad. Por lo tanto, el gobierno no debe interferir en cosas como el matrimonio. Así lo fueron los libertarios, primero en incluir la igualdad de matrimonio en su plataforma. La plataforma del Partido Libertario se opone a la intervención del gobierno en la economía. De acuerdo con la plataforma del partido “El único rol apropiado del gobierno en el ámbito económico es proteger los derechos de propiedad, resolver disputas y proporcionar un marco legal en el que se proteja el comercio voluntario”. El Partido Libertario cree que las regulaciones gubernamentales en forma de leyes de salario mínimo elevan el costo de emplear trabajadores adicionales. Esta es la razón por la cual los libertarios favorecen la reducción de las leyes de salario mínimo para poder reducir la tasa de desempleo general y los trabajadores con salarios bajos, trabajadores no calificados, inmigrantes con visa y aquellos con educación limitada o experiencia laboral pueden encontrar empleo. Así, financieramente conservador y socialmente liberal.

Answer 10

Serías como todos los demás, con algunas creencias conservadoras y algunas creencias liberales, apoyando a algún gobierno, pero también queriendo que te dejen solo para vivir tu vida.

Las únicas personas que solo creen una cosa son los políticos que sienten la necesidad de mantenerse en el mensaje, y los ideólogos que confunden la rigidez con el principio.

Answer 11

Eres una persona con opiniones vagas. Espero que las personas que se etiquetan de esta manera sean impredecibles y fáciles de manipular.

No, no eres un libertario.

Hay una diferencia entre mantener una filosofía consistente que razona hacia la libertad y simplemente tener opiniones.

No son las conclusiones lo que importa. Es el camino de razonamiento que tomaste para llegar a ellos.

Por ejemplo, si no puede explicar filosóficamente por qué es moralmente incorrecto evitar que los homosexuales se casen, pero tiene la opinión de que deberían tener la libertad de hacerlo, es indistinguible de una mera preferencia por el té en lugar del café.

Answer 12

La terminología depende de donde vives; el espectro de derecha a izquierda varía enormemente y el término “liberal” en particular se puede usar para describir un arco iris de ideologías.

¿Qué significa fiscalmente “conservador”?

¿Quieres ampliar el presupuesto militar? ¿Estás en contra de la sanidad universal?

¿Quieres reducir los impuestos? ¿Estás en contra del bienestar?

¿Eres partidario del liberalismo lassiez-faire? ¿Crees que los mercados son mejores que los gobiernos?

Si literalmente apoyas los presupuestos conservadores, pero socialmente liberal siempre que sea posible, diría que eras un “demócrata” o centro .

Sin embargo, se debe tener en cuenta que en varios países, el término “liberal” se utiliza para describir los partidos del centro.

Si realmente apoya al gobierno pequeño y al bajo gasto del gobierno, entonces diría que estaba más cerca de ser libertario .

Answer 13

Son libertarios. Compruébelo en el Concurso político más pequeño del mundo: http://www.theadvocates.org/quiz/

Answer 14

Jeff Darcy tiene razón al cuestionar qué significa exactamente “conservador fiscal”. Tradicionalmente, el Partido Republicano es percibido como “fiscalmente conservador”. Pero, ¿es esto realmente cierto? Claro, hablan un buen juego, pero ¿entregan donde el caucho se encuentra con el camino? Vamos a ver.

Si examinas los años desde 1940 en los que se generaron los excedentes, encontrarás 12 años en los que estuvimos en negro. Otorgaremos un punto a cada Partido (Demócrata / Republicano) por ocupar la Presidencia, uno por ocupar la Cámara de Representantes y otro por ocupar el Senado en cada año en que se generaron excedentes.

1947- $ 4 billones (inflación ajustada- $ 42.11 billones): P- D, H- R, S- R; D- 1, R- 2

1948- $ 11.8 mil millones ($ 114.56 billones): P- D, H- R, S- R; D- 1, R- 2

1949- $ 0.6 billones ($ 5.88 billones): P- D, H- D, S- D; D- 3

1951- $ 6.1 mil millones ($ 54.95 mil millones): P- D, H- D, S- D; D-3

1956- $ 3.9 billones ($ 33.62 billones): P- R, H- D, S- D; D- 2, R- 1

1957- $ 3.4 mil millones ($ 28.33 billones): P- R, H- D, S- D; D- 2, R- 1

1960- $ 0.3 billones ($ 2.36 billones): P- R, H- D, S- D; D- 2, R-1

1969: $ 3.2 billones ($ 20.38 billones): P- R, H- D, SD; D- 2, R- 1

1998- $ 68.2 billones ($ 99.28 billones): P- D, H- R, S- R; D- 1, R- 2

1999- $ 125.6 billones ($ 176.16 billones): P- D, H- R, S- R; D- 1, R- 2

2000- $ 236.4 billones ($ 320.76 billones): P- D, H- R, S- R; D- 1, R- 2

2001- $ 127.3 billones ($ 168.16 billones): P- R, H- R, S- D; D- 1, R- 2

Los demócratas ganan entre 17 y 15. El punto aquí no es para decir que los demócratas son, de hecho, más fiscalmente responsables que los republicanos, sino que el término “fiscal conservador” no es aplicable a ninguno de los partidos en la práctica. Se podría argumentar que los demócratas aumentan el déficit con su gasto social y que los republicanos consumen tinta en el gasto en defensa. Cualquiera sea la razón, ambos partidos no muestran un conservadurismo fiscal cuando realmente gobiernan.

Entonces, si te consideras fiscalmente conservador y socialmente liberal, no estoy seguro de cómo llamarte. Simplemente no estoy seguro de que el término “fiscal conservador” tenga algún significado real.

Answer 15

Si alguien dice que son Fiscalmente conservadores y socialmente liberales, en el papel, significa que son libertarios.

En la práctica, la mayoría de las veces, significa que están mintiendo. En general, significa que son para la desregulación de las drogas, especialmente la maleza, a veces el matrimonio homosexual (si es que apoyan la idea del matrimonio, muchos de ellos no), y en general no son religiosos. Pero más allá de eso, casi siempre parecen perfectamente felices de estar de acuerdo con la gran mayoría de los ideales y políticas socialmente conservadores. En mi experiencia, ver a alguien que es “Fiscalmente conservador y socialmente liberal” realmente defendiendo cualquier causa socialmente liberal es tan raro que bien podría decir que efectivamente no sucede.

De hecho, la mayoría de las veces tratas de hacer flotar una idea “socialmente liberal” a su alrededor, comienzan a gritar sobre la libertad de expresión, cómo todo es cultura de PC, cómo todos los que están de acuerdo con esas ideas son solo copos de nieve, y cómo “SJW” s son, al mismo tiempo, bebés débiles, ineficaces, llorosos y una especie de fuerza autoritaria todopoderosa que son responsables de todos los males del mundo.

En la mayoría de los casos, lo que ocurre con frecuencia es que los de la derecha son, por lo general, lo suficientemente a la derecha, que tienen la capacidad introspectiva suficiente para darse cuenta de que las personas, especialmente las personas más jóvenes, tienden a tener una visión muy tenue de los conservadores y de la derecha, por lo que esquive la etiqueta y pretenda ser de izquierda, a pesar de estar de acuerdo con el 80-90% de la plataforma de derecha estándar, exceptuando las ocasiones en las que piensan que no es suficiente.

Answer 16

Continuando con el espíritu de la pregunta (por ejemplo, su tentativo “¿Son libertarios?”), Responderé suponiendo que lo que usted quiere decir con socialmente liberal no es “alguien que desea más bienestar, pero no demasiado”, sino que “legaliza las drogas incluso las drogas, legalizar el aborto, la separación de la iglesia y el estado, la igualdad ante la ley para hombres y mujeres y todas las razas “y los muchos otros temas que están y han sido tradicionalmente asociados con los” liberales “en los Estados Unidos y en el extranjero.

El libertario no es del todo exacto. Basado en mis lecturas e interacción con los libertarios de los Estados Unidos, un buen número considera que ningún estado es un ideal por el cual luchar.

Hubo un escritor y movimiento político asociado que coincide con su posición. Ayn Rand, y su filosofía del objetivismo, abogaban por que el papel del estado se limitara a la justicia, la policía y el ejército. Ella escribió que los derechos individuales tenían primacía sobre todo lo demás (ver su ensayo Derechos de los hombres, disponible en línea gratuitamente), y que el papel del estado debía limitarse a la aplicación de los derechos individuales y la disuasión y prevención de las infracciones de los mismos. En la práctica, esto significó para un monopolio estatal sobre la justicia (arbitraje de reclamaciones por infracción), la policía (para hacer cumplir las decisiones de justicia) y el ejército (para proteger a los individuos contra las infracciones de fuera de la nación).

Ella pensaba que una nación sin estado, defendida por algunos libertarios, con la policía, la justicia y el ejército privatizados, se degeneraría rápidamente en la guerra de pandillas, ya que quien más pagaba conseguiría que sus “derechos” se hicieran valer como el hombre con el palo más grande en los tiempos prehistóricos. Las mejores mujeres y la mejor comida.

La diferencia clave entre los objetivistas y los libertarios es que los objetivistas SÍ creen en un estado fuerte y poderoso, que responde solo al ideal de los derechos individuales; esto está en línea con los conservadores del estilo Tea Party que piensan que el estado, particularmente el estado federal, se ha insertado demasiado profundamente en los asuntos de los individuos. Pero ningún objetivista abogaría jamás por la disolución de las fuerzas armadas o la policía, mientras que muchos libertarios lo harían.

La diferencia clave entre los objetivistas y los conservadores es filosófica: los conservadores utilizan la fe, la tradición o “simplemente funciona” para justificar su posición fiscal y económica, abriéndose a excepciones y compromisos que eventualmente hunden el terreno bajo sus pies. Ayn Rand pensó que el hecho de que los conservadores creen en la libertad económica pero la dictadura social, mientras que los liberales en el reverso, era una indicación de lo que ambos aprecian. El conservador quiere controlar lo social, y lo liberal lo económico, en ambos casos dejando el otro reino sin tocar “por defecto”.

En sus propias palabras: “Los conservadores quieren libertad para actuar en el ámbito material ; tienden a oponerse al control gubernamental de la producción, de la industria, del comercio, de los negocios, de los bienes físicos, de la riqueza material. Pero abogan por el control gubernamental de los hombres”. espíritu, es decir, la conciencia del hombre; abogan por el derecho del Estado a imponer la censura, a determinar los valores morales, a crear y hacer cumplir un establecimiento gubernamental de moralidad, a gobernar el intelecto. Los liberales quieren libertad para actuar en el ámbito espiritual ; se oponen a la censura , se oponen al control gubernamental de las ideas, de las artes, de la prensa, de la educación (note su preocupación por la “libertad académica”). Pero abogan por el control gubernamental de la producción material, de los negocios, del empleo, de los salarios, de las ganancias, de toda la propiedad física: la defienden hasta la expropiación total “.

Publicación anónima ya que las palabras clave “Ayn Rand” tienden a generar reacciones particularmente brutales.

Answer 17

Si son extremadamente así, pueden llamarse autoritarios. Generalmente, sin embargo, son llamados por el nombre de la filosofía que llega a esas conclusiones. Demócratas cristianos, neoconservadores y progresistas han llegado allí en algún momento u otro. China está prácticamente allí ahora.

Answer 18

No, no creo que signifique que sean libertarios.

Alguien que sea socialmente liberal probablemente esté interesado en preservar el medio ambiente, apoyar las artes y la educación y promover los derechos civiles y la igualdad entre razas y géneros. Van a apoyar la seguridad en el lugar de trabajo, salarios justos y la competencia y producción reguladas en el mercado.

Debido a la naturaleza humana y al poder ejercido por las personas con más dinero, si solo los mercados privados determinaran los resultados de los temas que he enumerado, el medio ambiente, las artes y las minorías políticas serían suprimidos en gran medida. Los lugares de trabajo y el comercio no serían tan seguros e iguales como lo son actualmente. Han sido varias formas de gobierno y leyes que han promovido estas causas e intereses.

Además, la forma de conservación fiscal de esta persona puede ser mantenerse al margen de las guerras y detener los subsidios del gobierno a las corporaciones poderosas. Eso no significa que quieran matar de hambre a los servicios sociales y las agencias reguladoras.

Una persona que conocí que cumple tu descripción se describió a sí mismo como un socialista. Así que es difícil decirlo de persona a persona.

Answer 19

Yo. En serio.

Soy un liberal social y no me disculpo por ello. No puedo ayudarme a mí mismo. Como Johnny Mathis y HBO demasiado. Realmente simple.

El bit de ‘conservadurismo fiscal’ es considerablemente más complicado. Reconozco que, al tener lo que tengo en la vida, recibí un gran apoyo de las agencias gubernamentales locales para comenzar. Así que creo que los gobiernos deberían obtener el dinero que necesitan para que la sociedad funcione sin problemas, pero no más que eso . Obviamente estoy agradecido por su ayuda, pero eso no les da derecho a verme ni a tratarme como un cheque en blanco al que pueden acudir a voluntad. Me encanta cantar para mi cena y no lo aceptaré de ninguna otra manera, pero no consigo tanto dinero para mis problemas. Eso dicta que tengo que vivir dentro de mis posibilidades. ¿No es razonable esperar que el estado haga lo mismo? Y, a decir verdad, veo algo en la noción de “tratarlo significa mantenerlo agudo”. Creo que eso les recuerda más que nada que se supone que son sirvientes , no amos.

Pero tal vez solo soy yo …

Answer 20

Republicanos de Rockefeller, centristas, DLC, perros azules, nuevos demócratas, independientes, estas personas se encuentran en muchos campos políticos.
Es por eso que pudimos gobernar este país una vez.

PD: Estoy de acuerdo con David Durham y Jeff Darcy sobre las suposiciones no examinadas en la pregunta.