El principal problema con los emergentismos es que no están lo suficientemente lógicamente formulados para ser siquiera teóricos. La emergencia aún no está lógicamente bien formulada como una relación o función. Las explicaciones de emergencia son anecdóticas, y se refieren a fenómenos que, generalmente después de algún umbral de complejidad (pero a veces después de un umbral de simplificación), “dan lugar” a nuevas propiedades, generalmente relacionales, pero no necesariamente así.
Cuando se aplican al materialismo, los emergentismos sostienen que el todo no es solo la suma de sus partes. El emergentismo a veces se denomina materialismo no reductivo o fisicismo no reductivo en la filosofía de la mente. Se utiliza como una especie de argumento deux ex machina para explicar cómo los estados físicos no subjetivos pueden “dar lugar” a estados conscientes subjetivos. En filosofía de la mente, la mejor objeción es que, si los estados conscientes subjetivos emergen de los estados físicos, son epifenominales (sin eficacia causal) o sobredeterminados: http://en.m.wikipedia.org/wiki/J….
Fuera de la filosofía de la mente, el emergentismo se usa como un policía del determinismo causal y sus consecuencias. O cada efecto tiene una causa suficiente o es emergente. Como una relación lógica, la causación está mucho más bien definida. Entonces, hasta que la relación de emergencia se defina al menos tan bien como la causal, no hay una buena razón materialista para creer que existe. Todo lo que tenemos son fenómenos emergentes que esperan explicaciones causales materiales.
Creo que las relaciones emergentes no pueden estar lógicamente bien definidas debido al requisito de autoconsistencia de todos los sistemas. Para obtener la autoconsistencia, un sistema debe tener sus efectos. Para implicar sus efectos, todas las propiedades y relaciones de sus efectos deben estar presentes en el sistema. Si P implica Q y una propiedad o relación emergente R, sería de la forma (P-> Q) -> (P-> Q&R). Esto es claramente falso en el caso de que R sea falso. Entonces no es una relación consistente. Esto debería llamarse la falacia de la emergencia , no una teoría.
- ¿Cuál es el concepto de ser y ente en Heidegger?
- ¿Hay alguna propiedad de un programa que no sea intrínsecamente indecidible?
- ¿Qué preguntas de Quora sobre filosofía deberían leer todos?
- ¿Qué es tan detestable sobre la filosofía de Ayn Rands?
- ¿Permitiría Estados Unidos que exista un mundo perfecto que no esté bajo su control?
Mi opinión personal es que las llamadas propiedades emergentes resultan de la abstracción subjetiva, que contrasta con la discriminación absoluta de las propiedades. Vemos “patrones emergentes” fuera de la complejidad porque alcanzamos un umbral cognitivo para discriminar la complejidad del sistema.
Imagina que la realidad es una cadena de puntos bidimensional. Supongamos que nos alejamos lo suficiente (o entornamos los ojos) al mirar esta cuerda. Lo que veremos es una línea. Será como si una línea emergiera de los puntos. Imagina lo contrario, esa realidad era una línea bidimensional. Cuando enfocamos (o enfocamos nuestros ojos) en un segmento arbitrario, ese segmento arbitrario podría considerarse un punto emergente. En cualquier caso, la realidad no es emergente, sí lo es una escala arbitraria de medida de la realidad.
En la epistemología científica, he estado observando una tendencia alejada del materialismo clásico y hacia algo más parecido al fenominalismo clásico. Muchos científicos han dejado de creer que están explicando la realidad. Más bien, creen que están explicando los fenómenos a medida que son percibidos. La verdad, como condición de conocimiento, se reemplaza por utilidad, confiabilidad, pragmatismo o alguna condición de justificación adicional similar. En ese caso, si la emergencia puede estar bien definida, todas las relaciones pueden ser emergentes y las teorías causales pueden ser destruidas. Pero creo que esto es una pequeña reacción a la dificultad de explicar la subjetividad con modelos objetivos. Es una limitación que algunos científicos no quieren aceptar. Cuando los científicos llegan a los límites de sus modelos existentes, algunos de ellos tienden a nociones altamente especulativas.
Al igual que en mi experimento de pensamiento bidimensional, creo que es un error confundir la medida de la realidad con la realidad misma. En ese sentido, la ciencia es limitada ya que requiere medición. Si la ciencia está modelando la realidad, debe interpretarse adecuadamente como una aproximación de la realidad a diferentes escalas de medida. Tomarlo como hechos sobre la realidad, con respecto a conceptos como el tiempo, por ejemplo, es llevar a la ciencia a un nivel de fe en que la medida de la realidad es todo lo que es, o al menos todo lo que se puede conocer. Para tomar el “espacio-tiempo” como ejemplo, creo que es mucho más honesto para los físicos hablar de masa y velocidad (o, mejor aún, del sustrato cuántico de donde emergen la masa y la velocidad), y luego pretender que están hablando de espacio real. y tiempo. Creo que es incorrecto sacar conclusiones como la relatividad sobre el tiempo y su relación con el espacio a partir de las observaciones de cómo se comporta bajo las restricciones y medidas físicas. Lo que surge es una interpretación semántica de los fenómenos físicos que no existe en los fenómenos en sí mismos, una forma de lo que propuse anteriormente como la falacia de la emergencia.