¿Qué es tan detestable sobre la filosofía de Ayn Rands?

Answer 1

En una conferencia de ventas en Random House, antes de la publicación de Atlas Shrugged, uno de los vendedores de libros le preguntó si podía presentar la esencia de su filosofía mientras estaba sobre un pie. Ella hizo lo siguiente:

1. La metafísica: realidad objetiva.
2. Epistemología: razón.
3. Ética: interés propio.
4. La política: el capitalismo.
Si desea que esto se traduzca a un lenguaje simple, diría: 1. “La naturaleza, para ser ordenada, debe ser obedecida” o “El deseo no lo hará así”. 2. “No puede comer su pastel y tenerlo”. también “. 3.” El hombre es un fin en sí mismo “. 4.” Dame libertad o dame muerte “.
Si sostuviera estos conceptos con total consistencia, como la base de sus convicciones, tendría un sistema filosófico completo para guiar el curso de su vida. Pero mantenerlos con total consistencia (comprender, definir, probar y aplicar) requiere volúmenes de pensamiento. Es por eso que la filosofía no puede discutirse estando de pie sobre un pie, ni estando de pie sobre dos pies a ambos lados de cada cerca. Esta última es la posición filosófica predominante en la actualidad, particularmente en el campo de la política.
Mi filosofía, el objetivismo, sostiene que:
1. La realidad existe como un objetivo absoluto: los hechos son hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o temores del hombre.
2. La razón (la facultad que identifica e integra el material proporcionado por los sentidos del hombre) es el único medio del hombre para percibir la realidad, su única fuente de conocimiento, su única guía para la acción y sus medios básicos de supervivencia.
3. El hombre, todo hombre, es un fin en sí mismo, no los medios para los fines de los demás. Debe existir por sí mismo, no sacrificándose a los demás ni sacrificándose a los demás. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el propósito moral más elevado de su vida.
4. El sistema político-económico ideal es el capitalismo de laissez-faire. Es un sistema donde los hombres se tratan entre sí, no como víctimas y verdugos, ni como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante el intercambio libre y voluntario para beneficio mutuo. Es un sistema en el que ningún hombre puede obtener valores de otros al recurrir a la fuerza física, y ningún hombre puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa solo como un policía que protege los derechos del hombre; utiliza la fuerza física solo como represalia y solo contra aquellos que inician su uso, como criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo pleno, debería haber (pero, históricamente, todavía no ha habido) una separación completa del estado y la economía, de la misma manera y por las mismas razones que la separación del estado y la iglesia.

Así que eso es objetivismo en pocas palabras, de la boca del caballo. Cualquier cosa que encuentre detestable, al menos no será engañada por personas que la odian y la falsifican.

Answer 2

Eso dependería de cómo percibas el mundo. Personalmente, no encuentro nada que Rand haya dicho o escrito detestable. Hay algunas cosas con las que no estaría de acuerdo y muchas con las que estaría totalmente de acuerdo.

Rand escribió que “la existencia existe”, esto parece ser cierto. También afirmó que el Hombre debe ser libre de alcanzar sus propios talentos, por sus propios méritos y que la única tarea del gobierno era proteger esta idea y práctica. Además, enfatizó que el Hombre no debe ser esclavizado ni controlado por otros. ¿Es esta la parte detestable a la que te refieres?

Rand creía en Estados Unidos, precisamente en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y en la Constitución de los Estados Unidos. También sostuvo la estúpida idea de que un gran pueblo, una gran nación no era un colectivo despreocupado, sino un pueblo fuerte e independiente que trabajaba por el mismo objetivo, la libertad.

Answer 3

No puedo dar una respuesta , pero puedo dar mis sentimientos.

Leí The Fountainhead cuando tenía 13 o 14 años, principalmente porque comienza con un hombre desnudo en un acantilado. Leí Atlas Shrugged más o menos un año después.

Encontré ambos libros lo suficientemente fascinantes como para releerlos varias veces en los próximos veinte años. Creo que fueron escritos en un nivel para atraer a un adolescente, están llenos de héroes y villanos. Incluso cuando los leía más tarde, aunque podía ver la exageración, todavía estaba canalizando a mi adolescente interior.

La cosa es que, incluso cuando los leí por primera vez, sabía que no era como si no iba a convertirme en uno de sus héroes. Tampoco era exactamente como sus villanos, aunque podía entenderlos. Yo era como su gente común. No lo hice y no me importa porque en mi vida he tratado principalmente con personas comunes y me parece que cualquier persona que conozca es interesante. Los personajes de Rand son bastante unidimensionales. Las historias son interesantes, pero los personajes no están lo suficientemente llenos como para preocuparse más allá del punto de la historia.

Answer 4

Lo que promulga es la idea de que la productividad de una persona puede ser independiente del mundo y que sus acciones pueden estar aisladas de la productividad de los demás. En lugar de compartir la riqueza, ella cree en la autodeterminación absoluta y la autosuficiencia como respuesta. Esta no es la respuesta; este es el problema.

Su perspectiva es una reacción en rebelión contra el comunismo centralizado de Rusia, y no tiene el equilibrio de una perspectiva razonada. Si su perspectiva fuera equilibrada, se vería mucho más así: Paradigma alternativo de Mattrick Holbert en Visions

Answer 5

Varias cosas, pero por decir lo menos: promueve el egoísmo, no es en absoluto filosófico (ella formuló sus principios sin ningún rigor filosófico, sus afirmaciones están llenas de falacias, pensamiento ilógico y un absoluto desdén por la realidad), tiene mucha autocontradicción. , también lo llamó el objetivismo que secuestró un nombre de una escuela filosófica más antigua y real y, a medio plazo, destruiría a quien lo intente (la destruyó), pero a largo plazo nos destruiría a todos.

Citar:

“Mi ex esposo no era un mal tipo hasta que comenzó a leer Ayn Rand. Luego se convirtió en un imbécil completamente egoísta que destruyó a nuestra familia, y nuestros hijos ya ni siquiera hablan con él “.

Fuente:

http://www.rawstory.com/rs/2014/…

No puedo encontrar la fuente, pero ella también criticó la caridad en un intento por proporcionar una región afectada por un tsunami, una inundación y / o un terremoto, creo que Japón o en algún otro lugar de Asia. Era mala y despiadada, su egoísmo podía incluso manifestarse como odio al altruismo, odio al amor, odio a los demás.

Answer 6

Nada.

Esencialmente, se reduce a la cuestión de si prefiere mantener su propia perspectiva e integridad individual o permitir que su personalidad sea subsumida y dirigida por otros.

Si usted es de la última disposición, encontrará gran parte de su trabajo preocupante, mientras que si de la primera parecerá liberador.

Answer 7

Nada.

Reducido, es “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”.

“Juro, por mi vida, y mi amor por ella, que viviré mi vida por el bien de nadie, ni le pediré a nadie que viva por la mía”.

Answer 8

Ayn Rand no es detestable, el socialismo es muy detestable.

Answer 9

Si la moral está arraigada en la empatía y trasciende el interés propio, entonces Ayn Rand es completamente inmoral.