¿Qué argumentos hay en contra de la afirmación de Wittgenstein, ‘Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo’?

Answer 1

Eso no es estrictamente hablando … pero es bastante cierto. Creo que el mejor argumento en contra es la realidad y los contra-ejemplos.

Primero, creo que es importante entender lo que dice, lo que significa. ¿Qué crees que significa? Yo sugeriría que está hablando con la idea de que es difícil experimentar algo para lo cual no hay palabras.

Para ser justos, algunas cosas son inexpresables o, al menos, están rotuladas, y eso ciertamente no nos impide experimentarlas.

• La experiencia de la maravilla.
• La experiencia de lo sublime.
• La experiencia de la trascendencia.
• La experiencia de lo espiritual y divino.
• La experiencia de dios

Sin embargo, hay suficiente metáfora, comparación (similitud) y lenguaje poético para explicar la experiencia de muchos de los anteriores.

Como nota al margen, me gustaría saber cómo:
1) Otros filósofos ven esta cita
2) Cómo se lee esta cita en contexto

Answer 2

Esta afirmación se encuentra en algún lugar del universo de argumentos que rodean “la experiencia subjetiva es todo lo que tenemos”. El argumento en contra de la subjetividad sería algo como “la experiencia objetiva está respaldada por la ciencia”. Nuestros límites conscientes son químicos y biológicos. Creo que la verdad está en algún lugar entre. Vemos en la ciencia que la experiencia subjetiva cambia la realidad objetiva (epigenética, poda neural y adicción a las drogas), y vemos en la conciencia que la realidad objetiva cambia la experiencia subjetiva (lobotomía frontal y terapias de electroshock). Por lo tanto, le diría a Wittgenstein que hay un gran mundo por ahí que tiene muy poco que ver con los límites de mi idioma, pero la comprensión individual de nuevos conceptos será una función de mi idioma.