¿Qué tan bien representa BioShock el objetivismo?

Answer 1

Lo maneja mal.

Andrew Ryan no es mucho de un objetivista. ¿Cómo es incluso vagamente objetivista que él tiene leyes contra la importación de bienes, la fuente del conflicto con Fontaine?

El conflicto básico de la trama entre Fontaine y Ryan no tiene sentido. Si se supone que Ryan es un objetivista, entonces Fontaine no debería tener “contrabando” para “contrabandear”. El “contrabando” ni siquiera es posible bajo un gobierno objetivista.

Otro gran problema es que los niños están esclavizados para cosechar material genético. Tal vez si lees a Ayn Rand al revés, veas la parte “Oye, está totalmente bien que los niños de bioingeniería se conviertan en esclavos para cosechar material genético con agujas hipodérmicas”.

Toda esa parte de la trama es simplemente una rareza por el valor del shock. Realmente no estoy al tanto de ninguna filosofía moderna que justifique la esclavitud.

Podría tomarlo como una parábola de lo que sucede cuando alguien que defiende una filosofía la contradice en acción. Pero es algo que muchas personas que no están completamente familiarizadas con el objetivismo se pierden al presentar a Bioshock como una crítica brillante. Dudo bastante que el equipo de desarrollo realmente lea mucho Rand más allá de sus novelas. Sería imposible cometer un error tan grande en la trama de lo contrario.

Bioshock 2 tiene una trama más convincente. Ryan es menos un villano de los dibujos animados y tiene una lámina que tiene sentido (un psiquiatra con creencias místicas).

Me gustaría tomar los juegos más en serio desde una perspectiva filosófica, pero la desleal interpretación errónea de la filosofía que supuestamente está siendo criticada hace que sea imposible hacerlo.

La trama del primer juego tiene un mensaje negativo e insalubre. Dice que “esforzarse por hacer progresar a la raza humana a través de la ciencia, la tecnología y la filosofía, y la naturaleza humana hará que todo se descomponga en personas que se disparan entre sí en un espectáculo de terror hobbesiano”.

Sería benigno, pero esta es la razón por la cual es tan difícil para la biotecnología avanzar en este país. Probablemente ya tendríamos riñones sintéticos, pero las personas están llenas de propaganda en contra de la ciencia con películas y videojuegos, por lo que los políticos imponen reflexivamente regulaciones masivas sobre su avance.

El segundo juego es un poco más medido, y creo que en realidad es poco apreciado en relación con el primer juego. BS1 es gráfica y estéticamente brillante, pero tiene una jugabilidad horrible y una trama llena de agujeros por los que es difícil suspender la incredulidad. El segundo juego cura la mayoría de los problemas del primero que no son inherentes a la configuración.

Andrew Ryan es un hombre de paja. Hay muchas formas interesantes y válidas de criticar el objetivismo que “hacer-el-hombre-que-supuestamente-representa-objetivismo-hacer-un-montón-de-cosas-que-objetivistas-decir-está-mal”, pero pocos de ellos harían una interesante jugabilidad al estilo Shock .

Answer 2

El juego necesariamente simplifica muchos de los conceptos, pero aún así es un videojuego impresionante.

Bioshock hace un gran trabajo mostrando la parte del objetivismo de “Me lo gané / sudor de la frente” , que creo que está demasiado enfatizada en detrimento de toda la filosofía. Lo que de alguna manera se pierde (como lo hacen la mayoría de los seguidores de la filosofía), es el principio de “ser asombroso” que no se enfatiza demasiado. Esta debilidad del objetivismo aparece en Rapture, donde parece que hay más animosidad entre los individuos que un sentido universal de genialidad optimista que debería definir el objetivismo. Como nota al margen, el objetivismo parece favorecer a la naturaleza sobre la crianza, cuando favorecer la crianza lo volvería a ser mucho más atractivo e inspirador … y menos pretenciosamente cruel con los menos afortunados.

Lo más importante que falta es la oferta y la demanda , que es una de las mecánicas fundamentales del objetivismo.

Con unos pocos genios ricos que tienen ideas épicas ilimitadas, la demanda de mano de obra para llevar a cabo estas ideas sería extremadamente difícil. alto. Como la oferta de trabajo humano es inherentemente limitada, los salarios y la calidad de vida de los trabajadores serían muy altos, infinitamente más altos de lo que serían sin los empleadores que les dicen a los pobres cómo usar su trabajo para hacer cosas increíbles. “Los pobres”, que básicamente tienen una revolución en el juego, no existirían. (Tenga en cuenta que el trabajo NO está restringido al trabajo manual, pero puede ser trabajo intelectual para llevar a cabo el tedioso diseño / construcción de una gran idea. Para una comparación, piense en los programadores que crean un sitio web que se basa en una idea fundamental).

Si el juego fuera exacto, los ricos no tendrían más remedio que renunciar a la mayoría de las ganancias (que solo son posibles gracias a ideas brillantes) a los trabajadores, ya que los ricos competirían por el trabajo con otras personas ricas ofreciéndoles salarios y beneficios. Esto ocurriría hasta el punto en que todos los ricos, excepto un licitante ganador, decidan que “no podría ganar más $$$ pagando ese salario ridículamente alto por el trabajo para hacer mi cosa increíble”. De nuevo, un punto que sería muy alto en un mundo con varios súper genios que saben cómo hacer algunas cosas bastante impresionantes.

Por supuesto, existe el “todo el mundo se vuelve loco por el problema de las súper drogas”, pero eso no es realmente una crítica del objetivismo …

(¡y los objetivistas no ignorarían los riesgos de tales drogas, ya que preferirían pensar un poco más claramente que participar en la badasery física que hace de Bioshock un buen juego!)

Answer 3

Creo que BioShock representa bastante bien al objetivismo, pero no es una crítica del objetivismo. Dudo que los desarrolladores lo intentaran de esa manera. Sería ridículo señalar la trama del juego como una parábola de por qué el objetivismo no puede funcionar en el mundo real.

Creo que el objetivismo se inyectó en el entorno de BioShock por un par de razones:

1. Rand describió su filosofía como “el concepto del hombre como un ser heroico, con su propia felicidad como el propósito moral de su vida, con el logro productivo como su actividad más noble, y la razón como su único absoluto”. Ahora considere lo que sucede cuando una comunidad llena de personas dedicadas a ese ideal se encuentra repentinamente con una sustancia que les permite “mejorar” a sí mismas en un nivel genético básico. Me parece que es un escenario fascinante para un videojuego.
2. Atlas Shrugged tiene una cubierta de libro icónico que se presta a una interesante estética art deco.

No soy partidario de la filosofía de Ayn Rand, pero creo que se necesita una lectura tensa de BioShock para considerarla un ataque a sus ideas. Por un lado, a pesar de sus palabras, Andrew Ryan no necesariamente está actuando de una manera objetivista. Rand nunca fue un fanático de la religión, pero (como señala JC) dudo que ella hubiera abogado por una prohibición de las biblias y rosarios.

Además, como deja en claro la historia de fondo, el descubrimiento de Adam arroja una llave en las obras. Ryan se vuelve cada vez más paranoico y compromete sus ideales para consolidar el poder. (Por ejemplo, nacionaliza Fontaine Futuristics después de la aparente muerte de Fontaine, a pesar de las protestas de otros).

Si BioShock pretende ser una crítica de cualquier cosa, es la dificultad de pasar de la idea a la implementación. En una entrevista de EuroGamer, Ken Levine (director creativo de BioShock ) dijo:

Y miré a un tipo como Andrew Ryan [el creador de Rapture], y muchos de los que creen firmemente en una filosofía, y siempre tienen grandes ideales. El problema es que las filosofías son estos ideales y las personas no son ideales. ¿Y qué pasa cuando las personas se mezclan con estos ideales? Eso es Rapture, ideas realmente interesantes que se confunden con el hecho de que somos personas.

Answer 4

Si los desarrolladores intentaron que el Bioshock original fuera un comentario negativo sobre el objetivismo, no creo que hayan podido fallar más.

Bioshock es la historia de una sociedad objetivista que crea una ciudad próspera y utópica en el fondo del océano, logrando efectivamente la mayor hazaña de ingeniería industrial desde las Grandes Pirámides. Una sociedad tan científicamente avanzada que aún hoy no podríamos duplicar sus tecnologías. Y todo eso sin una onza de subsidio, supervisión o control del gobierno.

Y la razón principal por la que todo se derrumbó es porque su líder abandonó los principios del objetivismo y abrazó la tiranía gubernamental de arriba hacia abajo.

Si se suponía que esta era una historia anti-objetivista, entonces algo salió muy mal durante el proceso de escritura.