¿Qué delitos deberían exigir la pena de muerte?

¿Qué debe merecer la pena de muerte? Nada.

Es bárbaro, ineficaz e irreversible (hay errores).

Nada en absoluto merece la toma a sangre fría de una vida.

La pena de muerte es la máxima negación de los derechos humanos. Es la muerte premeditada y de sangre fría de un ser humano por parte del estado. Este castigo cruel, inhumano y degradante se hace en nombre de la justicia.
Viola el derecho a la vida como se proclama en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Amnistía Internacional se opone a la pena de muerte en todos los casos, sin excepción, independientemente de la naturaleza del delito, las características del delincuente o el método utilizado por el estado para matar al preso.

AMNISTÍA INTERNACIONAL

Un enlace a su campaña: http://www.amnesty.org/en/death-…

137 países han abolido la pena de muerte.

Los 10 países con mayor pena de muerte son China, Irán, Corea del Norte, Estados Unidos, Arabia Saudita, Libia, Siria, Bandgaldesh y Somalia.

Solo con mirar esa lista debería decirle ‘Esto es una compañía en la que no quiero que me vean’

El proceso es defectuoso: desde 1973, 130 estadounidenses que fueron condenados a muerte fueron perdonados.
Dado lo difícil que es obtener un nuevo juicio, la mayoría de esas personas nunca tuvieron el dinero para un abogado en primer lugar y hay mucha información, entonces la cifra para aquellos inocentes que han sido ejecutados injustamente será mucho, mucho mayor. .

http://www.amnestyusa.org/our-wo…

Dadas las modernas cárceles de SuperMax a las que Elizabeth Stein hace referencia, es difícil argumentar a favor de una razón “proteccionista” de la pena de muerte. Estas personas han sido puestas más allá de la capacidad de causar daño a la sociedad. En ese contexto, darles muerte parece, en el mejor de los casos, vengativo.

Ahora bien, si usted (en cualquier país en el que resida) quiere venganza de su sistema de justicia, bueno, pídase un ojo, pero reconozca el deseo por lo que es: no es un sistema desapasionado para asignar sanciones, es un sistema que se basa en la temperatura emocional. Para determinar el nivel de castigo.

Para responder directamente a la pregunta y también, espero, no esquivarla: creo que esos crímenes que merecen la muerte son los que resultan en eso para el protagonista.

Un segundo mientras explico y permítame sacar algunas cosas del camino:

  • No creo en el pre-destino.
  • No creo en la intervención divina (también conocida como “golpear”, no en este sentido).
  • Creo que el “carácter determina el destino”, nuestras propias acciones determinarán lo que nos sucede.

En otras palabras, si soy adicto a las metanfetaminas y elijo realizar una invasión a un hogar de una parte inocente que responde con una fuerza letal (de cualquier tipo, esta no es una respuesta del “derecho a portar armas”, digamos que me empujas hacia abajo) las escaleras y aterrizo mal, como sea) y termino muriendo, bueno, mis acciones, mi crimen , ganado, resultó en la pena de muerte.

¿Te asaltan y te pueden pegar en una mancha 2-D en el pavimento? Ídem.

¿Un abusador de niños y tu eres shanked en prisión por eso? Ídem.

No te puse en las situaciones anteriores. Dios no te puso allí. Tu lo hiciste El carácter determina el destino.

Por supuesto, no habrá una próxima vez, pero en caso de que la reencarnación sea algo, intente elegir la puerta número dos la próxima vez …

Mi punto general es que nuestras acciones ya determinan qué delitos deberían o, con mayor precisión, darán como resultado la pena de muerte, cualquier intervención de nuestra parte parece superflua.

Segundo último comentario: no estoy a favor de arrojar a los ofensores a la tierna misericordia del gobierno de la mafia (venganza con un sillón), ni estoy a favor de que todos se armen con armas automáticas y vuele a todos, por ejemplo, vendedores de puerta en puerta La posibilidad de que sean una amenaza. Simplemente no veo el punto de dar muerte a las personas que probablemente llegarán a esa puerta sin mucha intervención y cuando el costo de simplemente arrojarlas en una oubliette es relativamente bajo contra el valor de proteger a la sociedad de ellas, para siempre.

Último comentario: hay una razón para dar muerte a las personas en lugar de hacer que ocupen una celda SuperMax por el resto de sus vidas naturales y ese es el costo mencionado anteriormente. Pero ese es un argumento financiero que creo que está fuera del alcance de la pregunta, así que lo reconozco, pero por esa razón no lo estoy abordando.

Creo que la pena de muerte es un anacronismo en una época de prisiones supermax.

Las prisiones modernas, diseñadas para castigar a las personas y evitar que dañen a otros, han existido por cerca de 200 años.

Hasta entonces, la ejecución se justificaba como una de las pocas opciones disponibles cuando una persona era condenada por asesinato u otro delito grave.

Luego, Gran Bretaña fue pionera en un modelo revolucionario de prisión que utilizaba la observación y el control para mantener presos hasta que se los considerara suficientemente castigados o ya no fueran una amenaza para la sociedad.

La prisión moderna llegó a los Estados Unidos en 1829 con la apertura de la Penitenciaría del Estado del Este en Filadelfia.

Desde entonces, la prisión ha seguido evolucionando en los EE. UU., Alcanzando una forma extrema en el supermax, donde la probabilidad de escape es tan baja que prácticamente no existe.

Sin embargo, Estados Unidos, solo entre las naciones desarrolladas en el mundo occidental, continúa permitiendo la pena de muerte en 34 estados, dando lugar a preguntas como la que se plantea aquí.

No estoy tratando de evadir la pregunta. Es solo que, con la disponibilidad de las cárceles modernas, es difícil imaginar un propósito práctico para que la sociedad continúe cualquier forma de sistema tan costoso e irreversible como la pena capital.

A menos, por supuesto, que sea uno de sus propósitos más antiguos: demostrar el asombroso poder del estado sobre sus temas.

Me opongo a la pena de muerte para todos, excepto para los crímenes más horrendos, que deberían limitarse estrictamente a los asesinos en serie condenados y a los asesinos en masa y, en esas dos circunstancias, solo cuando la evidencia sea abrumadora. Por lo general, en esos dos ejemplos, la evidencia es abrumadora. El razonamiento en estas circunstancias tan limitadas es que tales perpetradores han mostrado su verdadero e indiferente peligro para el público en general y no deben considerarse como capaces de redimir o cambiar sus formas de ser.

La lista de John Miller de “crímenes capitales” propuestos es ridícula. Como se señaló en otra parte, el sistema de justicia penal es muy falible y nuestra meta, como sociedad humana, debería ser nunca ejercer la pena máxima por error, ya que no existe la capacidad de corregir errores judiciales con esa pena. Sabemos a ciencia cierta que ha habido numerosos casos de personas inocentes que han sido ejecutadas y luego exoneradas por una variedad de tipos de evidencia nueva, incluida la evidencia de ADN.

En los casos de asesinato en masa o asesinato en serie, casi siempre hay una abundancia abrumadora de evidencia irrefutable. La lista de Miller es una receta para el fascismo totalitario, especialmente su llamado a cometer delitos contra la propiedad y otros delitos debido a negligencia grave, delitos capitales. Además afirma que las prisiones son imperfectas. Bueno, el sistema de justicia para determinar la culpabilidad también es eminentemente imperfecto y la pena de muerte solo debe usarse en las circunstancias más graves.