Sí, porque el proceso que describe no sería cualitativamente diferente de lo que sucede momento a momento de todos modos.
En verdad, su “identidad” es una construcción de coincidencia de patrones: en escalas de tiempo humanas, las cosas tienen la apariencia de continuidad. Pero de momento a momento, tanto en forma como en sustancia, ustedes están en constante cambio: los átomos que constituyen su cuerpo se están reemplazando gradualmente, los recuerdos que constituyen su ser mental se reinterpretan constantemente a la luz de sus relaciones cambiantes con el mundo cambiante a su alrededor. Tú, haces nuevos recuerdos que alteran tu personalidad, tu cuerpo sufre transformaciones agudas, pierdes una parte de tu memoria o algo de tu capacidad mental, etc.
En un sentido muy real, la identidad es el presente siempre despierto; El tú de ahora es un estado descendiente del de hace un momento.
Si podemos estar de acuerdo en que la sustancia es insignificante en comparación con la forma (que tener todos sus átomos reemplazados es intrascendente), entonces la teletransportación es filosóficamente mundana.
- ¿Cómo funcionan las abstracciones?
- “Los gobiernos deberían centrarse en resolver los problemas inmediatos de hoy en lugar de tratar de resolver los problemas anticipados del futuro”. ¿Es esta una buena idea? ¿Y por qué?
- ¿Es la imaginación un activo más valioso que la experiencia?
- Filosofía india: ¿Qué es tamas?
- ¿Cuál es la diferencia entre una prueba analítica y una sintética?
Incluso si la máquina no pudiera destruir su “original”, ustedes dos simplemente representarían dos linajes que se bifurcaron de un estado ancestral común; tampoco lo es el original, y las perspectivas separadas y la acumulación gradual de experiencias diferentes conducirían a linajes de entidades cada vez más divergentes.
En tal caso, tal vez ambas personas serían tratadas como hijos de la persona anterior y un acuerdo para compartir equitativamente tendría que ser resuelto.
O podríamos simplemente tomar una decisión arbitraria, con el fin de reducir el costo y los riesgos de los viajes de teletransportación, y destruir manualmente el que queda.
O podríamos hacer que el que queda atrás no sea elegible para demandar por bienes y dejarlos en libertad como un nuevo personaje; aunque tengo la sensación de que sería muy difícil descifrar cualquier derecho a la privacidad: ¿qué estado descendiente tiene prioridad para elegir qué información se puede compartir y con quién? ¿Y cómo podemos diferenciar el valor de cierta información (de propiedad, por ejemplo) del patrimonio? ¿Qué pasa con el conocimiento íntimo y los secretos que fueron confiados a la persona anterior que este indigente, tal vez amargado, estado descendiente ahora posee? Sí, probablemente mejor destruirlo.
Al final, lo que más importa son las ramificaciones sociales y económicas, no un supuesto derecho universal a la vida, la propiedad o la privacidad.