Después de un largo debate sobre la justificación evolutiva de la conciencia con otro usuario que eliminó y bloqueó el hilo, pensé que iba a reiterar los puntos que hice.
No hay una diferencia intrínseca entre la naturaleza de los cálculos realizados por organismos simples en el microcosmos y los animales que nos sentimos más cómodos llamando conscientes. Si bien esperamos que la diferencia de tamaño del animal más grande genere un cierto grado de sobrecarga computacional, no hay nada que sugiera que la complejidad por sí sola evoque mágicamente cualidades como el color, el sabor y la sensación del aire para controlar mejor el procesamiento. No buscaríamos tal cosa si estuviéramos diseñando un proceso así, y de hecho, no habría ninguna razón para esperar que tal cosa estuviera disponible en el universo para empezar.
Si tuviéramos que crear un programa para ejecutar un avatar de Sims Homo sapiens como una IA que desarrollaría un panel de indicadores y controles para asegurar su supervivencia y reproducción, no hay razón para suponer que este panel sería mucho más complejo. que la de un pulpo de los Sims, un ácaro del polvo de los Sims, o incluso un eucariota de los Sims. Aunque nuestra conciencia estética es mucho más rica que un organismo de célula única, el programa básico de búsqueda de nutrición, evitar amenazas y asegurar el éxito reproductivo no es muy diferente en una placa de Petri que en la sabana. Me parece que la altura del antropocentrismo supone que hay algo en nuestra condición de supervivencia humana que es miles de millones de veces más complejo que cualquier cosa que tenga que moverse y comer, y aprender qué evitar.
La pregunta de por qué cualquier panel de control sería necesaria es aún más significativa. El duro problema de la conciencia, como se le ha llamado, reconoce que las interfaces gráficas y similares son lo que los usuarios de computadoras necesitan para operar una computadora, pero la computadora en sí no obtiene ningún beneficio y no tiene problemas relacionados con que los datos que procesa se manifiesten en alguna parte. una forma que se puede ver, sentir, probar, etc. De hecho, las computadoras son útiles para nosotros precisamente porque cualquier computadora puede reducir cualquier cosa a datos puros sin ningún estorbo de requisitos experienciales. A la computadora no le importa si el DVD le parece una película o un montón de música, bases de datos, lo que sea. Para la computadora son todos los mismos estados semiconductores retorcidos.
- Ya que sabemos que las proteínas y los ácidos y los elementos que forman las células humanas no están vivos, pero las células están vivas, ¿por qué no podemos acercarnos al punto en que la materia va de la no vida a la vida?
- ¿La lógica refleja una forma lógica que ya existe en la realidad o es la lógica una construcción mental que proyectamos sobre la realidad?
- Epistemología: ¿Cuál es la diferencia entre saber y creer?
- ¿Por qué la verdad siempre me impide ser feliz?
- Ontología (filosofía): ¿Cómo se define “no espacial” en el contexto de lo inmaterial?
Por lo tanto, debemos buscar otras soluciones al problema del Cuerpo Mental. Mi solución implica reconocer el número impar de cualidades de conciencia y cuerpos simétricamente opuestas. Aquí hay algunos.
Cuerpo
- extensión pública
- formas discretas
- inconsciente
- Parece determinista o aleatorio.
- significante, sin sentido
- genérico
- Cuerpos geométricos anidados divididos por espacio y escala.
- formas y funciones
- posiciones literales (coordenadas de ubicación)
- Disposiciones inferidas (energía, momento)
- haciendo sabiendo
Mente
- intención privada
- continua sin formas
- consciente
- va desde el reflejo al voluntario
- significante, creativo
- propiedad
- Experiencias unidas por el tiempo y la materia.
- apreciación y participación
- disposiciones literales (actitudes)
- Posiciones inferidas (personalidad revelada a lo largo del tiempo).
- sentimiento, siendo
Estos me han hecho curioso en cuanto a la naturaleza de la simetría y la estética, y qué función tienen en el universo. Después de mucha consideración, mi hipótesis es que no hay una explicación plausible para estos fenómenos y que la solución más probable es que lo que llamamos el universo en realidad surja de ellos y no al revés. Con esto quiero decir que la trama del universo es la capacidad de sentir y tener sentido. En lugar de suponer que la materia o las leyes pueden simplemente existir independientemente de la conciencia, mi comprensión es que el universo es una experiencia estrictamente participativa.
Esto parecerá absurdo para la mayoría de las personas, pero eso es exactamente lo que yo esperaría, ya que ya somos una experiencia humana, hecha de innumerables experiencias en el contexto de una experiencia eterna única. Las experiencias anidadas de esta manera solo funcionan si se mantienen relativamente separadas entre sí, pero lo suficientemente translúcidas para seguir siendo parte de un único universo de sentido. La forma en que creo que esto se logra es a través de la relatividad perceptiva. La relatividad general solo es realmente concebible si un participante subjetivo se relaciona de cualquier manera, pero Einstein no pudo explicar exactamente lo que implica la observación y cómo llega a cambiar la naturaleza del espacio y el tiempo. En mi opinión, la relatividad es un caso especial de la capacidad más universal de relacionarse, que es el sentido mismo.
Lo que esto significa es que los cuerpos que experimentamos son ellos mismos experiencias subjetivas, pero en un marco inercial perceptivo distante. Cuando una experiencia es mucho más lenta y antigua que otra, o más pequeña y más rápida, entonces las dos historias se tokenizan dentro de cada rango. Vemos lo que está en una escala muy diferente a nosotros como máquinas y objetos, o sobrenaturales y ficticios. En ambos casos, nuestra experiencia con ellos se presenta de una manera tan extraña porque, de hecho, es una presentación por defecto apropiada para el significado de una influencia tan impersonal. No tenemos mucho que ver con lo que sucede a nivel geológico, pero nuestros cuerpos pueden usar minerales para muchos propósitos y podemos construir estructuras, etc.
El hecho de que esta sea nuestra experiencia con los minerales no significa que se trate de una visión imparcial de lo que la experiencia mineral tiene en el universo. De hecho, en una escala en la que el tiempo es mucho más acelerado, el universo se había conformado perfectamente con hacer girar fantásticas cantidades de orbes mineralizados durante milenios. Es solo desde la perspectiva de los pequeños peces de tierra peludos en la Tierra que estas partes celestiales parecen estáticas y estériles. Esto no quiere decir que cada roca y planeta sea un ser, solo que lo que vemos de la experiencia que está ocurriendo en el universo deja una huella en nuestro marco inercial que presenta su naturaleza en la medida en que puede serlo para nosotros.