¿Cómo la observación de la física de GR y los sabios antiguos, de que el universo es * totalmente * subjetivo y nada más que subjetivo, informa el pensamiento filosófico moderno?

Answer 1

Envíeme un mensaje si esta respuesta parece abstracta o fuera de tema. Creo que se aplica, aunque tal vez solo tangencialmente, a la discusión.

Los posestructuristas como Jacques Derrida han argumentado, creo, que no puede haber un “significado trascendente” (un determinante externo de la internalidad llamada “conciencia”).

El paréntesis de las ocho palabras anteriores proporciona una analogía: algo existe dentro de los corchetes, pero los corchetes no determinan qué es.

Como una imagen en un espejo no es observar lo que se refleja, o determinar la experiencia consciente de la entidad reflejada, por lo que va con todo lo que queremos significar como un orquestador trascendente de la conciencia. El exterior no puede estar adentro a menos que esté siendo construido por el interior, y luego no es el exterior en absoluto, sino que existe solo como un símbolo de una no existencia que quizás podría llamarse una personificación de la conciencia.

Por lo tanto , la idea de que “donde quiera que vayas, ahí estás” es a la vez verdadera y falsa. Es cierto porque la conciencia se puede interpretar metafóricamente en términos locativos temporales / espaciales. Es falso porque la noción de ubicación temporal / espacial es falsa: no hay “eje de determinación”, no hay “sección transversal de la conciencia actual”, así como “yo” no estoy en el “aquí” de estas palabras cuando lees esto, y usted, como lector, no puede estabilizar o “arreglar” su presencia cuando intenta observar las palabras.

Tal vez podríamos decir que no hay “conciencia observadora”, sino más bien, un frágil evanescente “discernimiento del yo como otro”, como tratar de ver, y luego saber, algo completamente invisible al hacer un molde y luego un emplasto. modelo.

Answer 2

1. Hay muchos filósofos modernos lidiando con teorías sobre la conciencia. La conciencia no es totalmente entendida por la ciencia. Muchos filósofos han escrito mucho sobre la conciencia. La subjetividad sigue siendo un territorio inexplorado. La verdadera exploración se ve obstaculizada por los paradigmas actuales de separación entre el observador y los organismos de financiamiento actuales observados, y los complejos industriales relacionados con la salud, los grandes medios de comunicación y el resto que no quieren que se pierdan ganancias. A pesar de esto, todavía hay mucha investigación en esta área. Google abre las ciencias para más.

Answer 3

GR no dice tal cosa. Dice que el tensor de gravedad es un múltiplo escalar del tensor métrico que describe la forma del espacio-tiempo. También dice que no podemos sentir la gravedad cuando estamos en caída libre, ya sea saltando en el aire o viajando en una estación espacial.

Podría estar pensando en la interpretación de Copenhague de la Mecánica Cuántica, donde la observación colapsa la función de onda, pero eso no es subjetivo. Cualquier observador causará el colapso idéntico en la misma situación.

Lo que realmente está buscando es el Tratado de Entendimiento Humano de Hume, que deja en claro que todo nuestro conocimiento viene solo a través de los sentidos, que son bastante falibles, por lo que no sabemos nada sobre los objetos en el mundo tal como son (Kant: das Ding an sich) en lugar de como los percibimos.

Sin embargo, toda la evidencia disponible dice que vivimos en un mundo que opera de acuerdo con las leyes físicas, aunque solo tenemos una idea aproximada y limitada de lo que podrían ser esas leyes. Las únicas cosas que sabemos acerca de las partículas elementales son las fuerzas entre ellas debido a la carga, la masa, el giro, etc.

En el otro lado, podrías estar pensando en la escuela de budismo de sólo conciencia. o del taoísta Zhuangzi soñando que era una mariposa, y preguntándose si realmente podría ser una mariposa soñando que era Zhuangzi; o la historia de Huineng, el Sexto Patriarca del Zen en China. Oyó a dos hombres discutiendo sobre una bandera ondeando en la brisa. Uno sostenía que el viento se movía, y el otro que la bandera se movía. Huineng les sugirió que eran sus mentes las que se estaban moviendo.

Nada de eso tiene nada que ver con la ciencia y la tecnología modernas.

Sin embargo, es cierto que las matemáticas existen principalmente en nuestras mentes y no nos dicen automáticamente cómo funciona el mundo. Si alguna parte de las matemáticas se aplica en el mundo material es una cuestión empírica que debe resolverse mediante la observación y el análisis. Mucho de esto se aplica, pero no de la manera en que la geometría euclidiana alguna vez se consideró la única posibilidad.

Answer 4

El sabio mira hacia adentro, el científico mira hacia afuera. Para un científico, lo que puede medirse repetidamente y consistentemente se convierte en la verdad. Para un sabio, la verdad está más allá de la mente, la no-mente. Un científico diría que si miras todo como lo veo yo, entonces puedes verlo por ti mismo: la verdad. Un sabio diría: mira por ti mismo, ve lo que ves y lo que ves no es verdad.

Según el sabio, incluso la subjetividad para un científico es externa, externa al sujeto: yo, I. En ciencia (al menos en la pregunta) la subjetividad se trata de la relatividad de un marco a otro marco de referencia. Referencias bajo la influencia de diversos grados de gravedad o masa, etc. (Ciertamente no significa que sea trivial). Para un sabio, el objeto es el sujeto – yo, I. Experimento de doble rendija, los principios de incertidumbre son muy interesantes a medida que el observador se vuelve importante y se afirma (como si de manera impactante) para los estudiantes de ambos lados y lanza una llave inglesa al caldo.

El sabio y el científico comienzan en un punto y avanzan diametralmente en direcciones opuestas. Los dos nunca se encontrarán, si se reunieron, lo hará en un lugar llamado misterio.

Answer 5

Todo lo que experimentamos es subjetivo. Pero es por eso que la invención y aplicación del método científico es la ideología más revolucionaria en la historia de nuestro planeta.

Está diseñado para eliminar la subjetividad. Y mire todo lo que se ha logrado simplemente haciendo todo lo posible para eliminar la subjetividad. No importa si tienen éxito o no, el cuidadoso intento metodológico ha dado sus frutos y ha cambiado el destino de la especie humana.

Pero eso no significa que los sabios no tuvieran algo importante. La subjetividad es un veneno en la búsqueda de la verdad objetiva. Pero en la búsqueda de la iluminación interior, todo es subjetivo por necesidad.

Sam Harris ha hecho un buen trabajo (aunque de manera incompleta) al fusionar lo que hemos aprendido de las ciencias más objetivas de la psicología y la neurociencia, con las artes subjetivas de disciplina mental de los sabios.

Answer 6

No relacionado. Recuerde, Einstein también proporciona las fórmulas que indican exactamente lo que verá cualquier observador dado. Las teorías de Einstein se refieren a medidas que son relativas, pero objetivas.

Tal vez alguna confusión aquí causada por la equivocación en el término “punto de vista”? Para Einstein esto es simplemente una coordenada en el espacio-tiempo. No es un observador subjetivo.

Answer 7

En pocas palabras, lo que dicen esos sabios no coincide con nuestra experiencia empírica. Un ejemplo simple es que todos en la tierra experimentan la misma ley de gravedad universal (en nuestro marco de referencia). Si todos saltamos de una montaña, todos nos caemos, cada vez, por los siglos de los siglos. No hay NADA subjetivo acerca de eso. Por lo tanto, afirmaría que dentro de cada contexto, existen los absolutos y las constantes. ¡Los mejores deseos!

Answer 8

Gracias por la A2A. Creo que los antiguos sabios nos ayudaron a enfocarnos en la subjetividad de la experiencia al reconocer el papel que desempeñan nuestros sentidos en el discernimiento de la verdad. Una vez que comenzamos a metabolizar la idea de que la realidad cambia en función de nuestro marco de referencia, surgió la pregunta de “¿qué sabemos realmente y cómo lo sabemos?”. Nuestras propias percepciones como medio de procesar y discernir la experiencia comenzaron a tomar precedencia, y el paradigma cambió de discernir nuestro lugar predeterminado en lo que presumimos de ser un universo eterno, inmutable y ordenado.

Answer 9

Tal declaración es poco probable dado nuestro conocimiento actual.

La idea de subjetividad se enfatiza en el posmodernismo, donde la posición más radical negaría cualquier forma de objetividad.
Si bien el posmodernismo introdujo la relatividad y demostró que todas las teorías y las historias son construcciones, una construcción parecía mantenerse: la descripción precisa de nuestro cosmos.

Por supuesto, puede intentar y acercarse a nuestro conocimiento desde otros marcos que podrían ser más precisos, pero eso solo aumentará la convergencia hacia la objetividad.

además, toda la subjetividad está mal definida, ya que podría suponer que cada punto de vista es igualmente plausible (una distribución uniforme). Claramente este no es el caso.

Si afirmas que la visión del mundo de una persona es subjetiva, eso sería cierto (ya que somos sujetos). Aunque no diría nada sobre la exactitud (o valor de verdad) de la cosmovisión de esa persona.

Answer 10

La Relatividad General de Einstein no es subjetivista. Es una descripción objetiva de lo que sucede en el mundo que nos rodea.

Algunos de sus resultados son sorprendentes y parecen contrarios al razonamiento de sentido común. Pero ni un solo resultado de la Relatividad General implica subjetivismo.

Answer 11

Lea las razones y personas de Parfit

http: //www.linkapedia-language-a…

Soy la editora de linkapedia.