Me gusta pensarlo de esta manera: la probabilidad de invariancia distingue “verdades” de “creencias”.
Puede saber algo para acercarse a “absolutamente cierto” si las propiedades del objeto / idea son variantes con una probabilidad cercana a cero.
Eso es bastante prolijo, así que déjame explicarte.
Tomemos la gravedad. La gravedad, tal como la experimentamos, es invariable en sus efectos con una probabilidad que se acerca a uno. En otras palabras, la gravedad y sus efectos son muy consistentes y repetibles (dentro de los límites) sin importar dónde se encuentre (literalmente) en la Tierra. Esta es una buena propiedad de las leyes físicas: la probabilidad de variación en torno al resultado esperado es extremadamente pequeña, por lo que puede confiar en ellas. o, en este caso, ‘conocerlos’.
- ¿Por qué la verdad siempre me impide ser feliz?
- Ontología (filosofía): ¿Cómo se define “no espacial” en el contexto de lo inmaterial?
- ¿Por qué los hindúes reciben el nombre de hindú?
- ¿A qué publicaciones / revistas / revistas se adhieren los filósofos que un no especialista podría penetrar?
- ¿Es el funcionalismo la filosofía dominante entre los ingenieros de software?
¿Todavía demasiado abstracto? Vamos a profundizar más.
Por ejemplo, es extremadamente, de hecho, más allá de nuestra capacidad de comprender lo improbable que su iPhone se moverá repentinamente de una posición de su escritorio a otra después de que lo deje. Pero no es * imposible * en el sentido matemático. A todos los efectos, usted sabe que su teléfono se mantendrá puesto debido a la invariabilidad de las leyes de la física tal como las ha experimentado.
Sin embargo, tu iPhone es solo una colección de átomos, moléculas, etc. que están haciendo lo suyo. Simplemente están unidos (y ‘controlan’ los movimientos de los demás) de tal manera que la probabilidad de su movimiento simultáneo y espontáneo en la misma dirección es casi cero. Todavía hay una posibilidad extremadamente minúscula de movimiento espontáneo, pero es tan remota que podemos decir coloquialmente que ‘sabemos’ que el teléfono permanecerá en su lugar después de que lo hayamos bajado (Jay Wacker y otros, corríjame si lo hago) Estoy equivocado en este punto).
La creencia es una cosa diferente. Su fuerza de creencia en muchas cosas se basará en sus creencias anteriores, que usted actualiza constantemente en presencia de nueva / más información (ht: Bayes).
Por ejemplo, puedo creer que AAPL subirá un 2% en cualquier martes después de una ganancia superior al 2% en el S & P500 el día anterior (no estoy diciendo que lo haga; solo estoy dando un ejemplo falso). Obtengo esa creencia de mis pruebas empíricas. Pero no puedo * saber * que AAPL se desempeñará como se espera porque hay una gran variación en el resultado.
Es una gran simplificación, pero las creencias son cosas que consideras “verdaderas” con una probabilidad superior al 50%. Pueden ser ‘verdaderos’ para usted, pero la variación del resultado tal vez no sea repetible y verificable como ‘suficiente’ para que su creencia pueda considerarse absolutamente cierta para todas las personas y / o estados.
Una heurística flexible podría ser: “cuando algo es cierto independientemente de las creencias de una persona al respecto (y la variación del resultado es repetidamente cerca de cero), entonces puedes decir que” sabes “algo”.
Por cierto, creo que la pregunta obliga a una falsa dicotomía. El pensamiento probabilístico como disciplina, como he tratado de demostrar, destruye esas categorías falsas y coloca las cosas en un espectro, que parece mucho más acorde con la naturaleza de la realidad.
