¿Sería más devastador para la economía de los Estados Unidos si los ingresos del 50% superior o inferior del ingreso se declararan en huelga?

Answer 1

Debido a que la hipotética se limita a los estadounidenses, en cualquier caso, perdería la producción y el consumo del 2% superior. En consecuencia, una huelga del 98% inferior sería mucho más – órdenes de magnitud más – devastadora. Escúchame.

En una huelga del 2% superior (aquellos que ganan más de $ 360,435 según WhatsMyPercent.com), en casi todos los casos, una persona o grupo de personas menos calificado podría ser promovida para ocupar su lugar. La productividad general se vería afectada, pero a menos que le hayan diagnosticado un trastorno neurológico poco frecuente y tenga la necesidad inmediata de tener las habilidades de un cirujano cerebral altamente especializado, las cosas simplemente serían menos buenas.

Por ejemplo, si todos los jugadores de la NBA (cada uno de los cuales está en el 2%) se declararon en huelga, podrían ser reemplazados por jugadores que no son tan buenos como LeBron James pero que tienen el talento suficiente para entretenerse y que aceptarían $ 360,435. Ingresos anuales para jugar pelota.

Si bien el escenario anterior no es ideal, considere la alternativa, donde el 98% de la población no produce ni consume. En un muy esperado partido de la temporada regular entre los Cleveland Cavaliers y los Miami Heat, el juego se cancela porque no hay árbitros, ni compradores, ni vendedores, ni ujieres, ni luces, ni equipo de cámaras, y el 98% de los asientos son vacío.

¿Qué pasa entonces? LeBron James inmediatamente “lleva sus talentos” a China. De cualquier manera, la economía estadounidense pierde la producción y el consumo del 2%.

Así que al final, con una huelga del 2%, la economía estadounidense se ve afectada negativamente. Con una huelga del 98%, la economía de los Estados Unidos se destruye por completo, ya que el 98% de los estadounidenses viven “fuera de la red” comiendo frijoles y arroz y el otro 2% abandona el país. Una huelga del 98% sería mucho más devastadora para la economía estadounidense.

También observo que una huelga del 98% sería comparativamente mucho más perjudicial para el 98% que para el 2%.

Answer 2

Realmente depende de cuánto tiempo es esa huelga. Las empresas pueden seguir funcionando sin que el presidente y la junta directiva tomen decisiones sobre cómo modificar los negocios existentes y pueden funcionar de esa manera durante mucho tiempo sin causar problemas.

En segundo lugar, ¿en qué consiste exactamente una huelga para alguien que gana dinero a través de inversiones? ¿No reinvertir sus ganancias? Nuevamente, podemos pasar un tiempo sin que las personas con mayores ingresos hagan nuevas inversiones. No meses, pero ciertamente el tiempo suficiente para aguantar una huelga similar a las vistas en el pasado.

Por otro lado, una huelga del 98% de la población es completamente insostenible sin dañar permanentemente la operación de infraestructura, distribución de alimentos y la economía en general. La generación de energía necesita supervisión, los alimentos deben ser transportados diariamente desde donde se cultivan, las enfermeras deben atender a los pacientes y al personal ER.

No importa si la gente “deja de consumir”. Solo estar en tu casa va a consumir algo. Y el mantenimiento de la infraestructura es necesario incluso si no se utiliza.

Answer 3

En resumen, sería mucho más devastador para cualquier economía si el 50% de los que más ganan ingresos se declarara en huelga. Esto se debe a que la mayoría de las personas son seguidores que utilizan las acciones de sus líderes para justificar acciones en general.

Si el 50% inferior de quienes ganan ingresos se declarara en huelga, la mayoría del 50% superior no seguiría a la multitud. De hecho, esos líderes se esforzarán aún más para mantener la demanda. Saben que la gente todavía necesita comer, vivir, etc.