¿Cuáles son algunos de los problemas lógicos en la comprensión común de la racionalidad?

Answer 1

Tanto la lógica como la racionalidad son relativas a un cierto marco de referencia y ciertos supuestos. Representan un proceso de examinar si ciertos datos son consistentes con el marco y las suposiciones, y un método para extrapolar conclusiones o predicciones a partir de las suposiciones y los datos dados.

Si las suposiciones se aceptan sin cuestionar y el marco de referencia nunca se examina, no es mucho más que un pensamiento circular. Los fundamentalistas religiosos a menudo estarán muy ansiosos por discutir la lógica de sus creencias. Explicarán racional y sistemáticamente por qué tienen razón al creer exactamente lo que hacen.

Los creyentes fuertes en la racionalidad pueden caer fácilmente en la misma trampa. Si crees que tu propia lógica deductiva interna es infalible y que la racionalidad es algo invariable y objetivamente superior, puedes ser ilusorio y nunca estar dispuesto a admitirlo.

Tendría que incluir al menos un nivel más de conciencia para evitar ser víctima de tales falacias.

Las observaciones se realizan a través de percepciones corporales, que son algo poco confiables. Una imagen de lo que se observa se forma en un cerebro, sujeta a una variedad de filtros, sesgos y restricciones neurológicas. El significado de lo que se observa es una abstracción adicional. Realizamos la lógica mediante la manipulación de abstracciones muchos pasos eliminados de la realidad que podrían haber abstraído. Luego los comunicamos entre ellos. Varios de nosotros podríamos estar de acuerdo con la estrategia que seguimos y las conclusiones a las que llegamos. Pero si en algún momento olvidamos cómo estamos abstrayendo y simplificando en exceso, dejamos la racionalidad muy atrás, sin importar cuánta gente esté de acuerdo con nosotros.

Hay un poco de escasez de enseñanza en este campo. La semántica general es una disciplina que arroja luz sobre ella.

Answer 2

Cuando las personas dicen que una decisión / creencia / etc es racional o irracional, están asumiendo un cierto objetivo. Sin embargo, el comportamiento o las creencias aparentemente irracionales pueden ser perfectamente racionales asumiendo el objetivo que tiene la persona que participa en ese comportamiento.

En este sentido, juzgar la racionalidad del comportamiento es una tontería. En cambio, es una cuestión de si es posible o no convencer a la persona para que cambie las metas.

En un sistema con una comunicación perfecta (las personas son lo suficientemente conscientes de sí mismas para identificar los objetivos que están asumiendo como fundamento de la racionalidad, se crea el argumento más persuasivo para cada objetivo, y los intentos de abordar todo razonamiento opuesto … no se toman en serio las falacias de debate) El objetivo que se puede persuadir a las personas sobre todos los demás es la definición funcional / práctica del objetivo correcto.

(No se puede decir que el mío es objetivamente correcto si no es persuasivo para nadie)

Una vez que identifique los objetivos en los que la gente basa su razonamiento, es fácil llegar a un acuerdo sobre lo que es racional. Supuestamente, el objetivo que sería el más persuasivo está determinado por las consecuencias lógicas de los objetivos de bajo nivel de los que emerge nuestra inteligencia.

En algunos casos, las personas tienen experiencias drásticamente diferentes y sus objetivos no son fácilmente persuasivos entre sí. En este caso, las experiencias de una persona son incompletas o no representativas y los argumentos se vuelven realmente complejos.

Ejemplo: Las personas A y B están en un debate. La persona A es jovial, interviene bromas, evita estar en desacuerdo de manera demasiado puntual e implica que “todos tienen una opinión que no es ni correcta ni incorrecta”. La persona B es seria, enfáticamente contradice todos los argumentos y dice que las opiniones son correctas o incorrectas. Ambos se llaman irracionales a los demás.

La persona A creció en los suburbios y tiene como objetivo que el debate muestre el pensamiento creativo y aprecie el pensamiento creativo de otras personas. Él dice que la Persona B es demasiado anal sobre algo que no importa.

La persona B creció en un lugar que era menos estable, donde había una gran cantidad de enemistades causadas por la política / religión, el crimen desenfrenado, etc. Participa en el debate para aprender o difundir ideas capaces de aliviar la angustia y resolver el caos. Él dice que la persona A es ajena y está demasiado protegida.

El meta argumento de cuál es el objetivo correcto es mucho más complicado que lo que los dos debatieron. Yo diría que B es correcta porque la actitud de A resulta en un eventual colapso del sistema que le brinda a A el refugio, lo que hace que no comparta la preocupación de B.

La validación de esta teoría requiere una gran cantidad de datos y un análisis adicional, sin embargo.