Filosofía política: ¿está bien que las sociedades sean no liberales?

Answer 1

Sí, está “bien”, mire a Singapur para ver un ejemplo donde muchos están muy contentos con la sociedad (no hay revolución insurgente, por supuesto que tienen sus quejas). Si te parece bien , depende de qué tan fuerte sea tu sentido de moral absoluta y cuánto te importa la injusticia. Para ellos es solo una forma de vida, no hay mejor ni peor moralmente.

“Está bien” es relativo a través de las culturas. Es la pregunta clásica de cuánta libertad damos? La gente cree que la política de control de armas laxas de Estados Unidos y el capitalismo desenfrenado (sin atención médica universal) es inmoral. La gente también cree que el triste historial de derechos humanos de China y la falta de libertad general en la información libre es inmoral.

Personalmente, creo en mi propio conjunto de valores de libertades y en lo que sería mejor para las personas, pero no se puede juzgar “bien” o correcto o incorrecto en culturas como esta. Solo son valores diferentes. Vea la respuesta de Feifei Wang a los Derechos Humanos: ¿Dónde está la línea entre “diferencias culturales” y “comportamiento intolerable”? para más discusión sobre esto y morales.

La gente en Occidente toma la libertad de expresión, el sufragio universal, etc. como derechos humanos fundamentales. Pero en muchos países exitosos o ciudades como Singapur y Hong Kong no son gratis. Personas como Fareed Zakaria argumentan que todas las sociedades tienden hacia democracias liberales o que las democracias liberales son fundamentalmente mejores.

Answer 2

Yo diría que no. Es como hacer retroceder el reloj e impulsar a las sociedades al pasado, que es algo imposible.

Incluso si las sociedades pudieran volver a ser no liberales, los pensadores de la democracia harían todo lo posible por suprimirla. Acabo de tener un deja vu con mi primera frase de mi respuesta. Por democracia, las personas han tenido tanta libertad para pensar y comportarse de la manera que quieran; algunas han tomado una gran ventaja para escalar en estatus social, funciona desde hace mucho tiempo y no creo que a muchas personas les gustaría parar. ese. La humanidad a menudo odia el cambio a menos que sea absolutamente para que las sociedades avancen por revoluciones. En ese caso, sería bastante sangriento y costoso.

Para las sociedades ilegales actuales, como mencionó, tomemos a Corea del Norte, por ejemplo, ¿está bien que sus líderes cierren la frontera, aislan a las personas con el resto del mundo y le dicen a la gente qué deben hacer con su vida? Creo que la pregunta de si está bien o no es una pregunta étnica. La respuesta depende de en qué período de tiempo vivimos y si ciertos aspectos de la humanidad necesitan una revolución necesaria. En este momento, la mayoría quiere la globalización, que requiere que todos los rincones del mundo formen parte de ella, y la globalización solo participa en el capitalismo que tendería a llevar la democracia a todos los rincones del mundo. China y Vietnam han tomado su parte y se han abierto a una economía capitalista por la influencia. Aún así, está bien que Corea del Norte lo haga, pero Western y otras potencias mundiales intentarán hacer que parezca que no está bien. Para el pueblo coreano está bien para ellos porque desde su perspectiva han vivido así toda su vida; ellos no sabrían mejor Solo ellos no podían hacer nada con la velocidad de este esfuerzo de democracia mundial para sacarlos a la luz. Se quedarían sin apoyo, sin recursos, y se convertirían en una desventaja en muchos aspectos de la innovación. Al menos eso es lo que nos dice el mundo occidental. Para las potencias occidentales, las sociedades no liberales como Afganistán o Corea del Norte no están tratando de jugar (globalización) y eso no está bien porque eventualmente los países occidentales necesitan usar esos recursos eficientes.

Pero incluso para los llamados “países con verdadera democracia”, no creo que muchos países puedan practicarla plenamente. Podría funcionar mejor si es solo un país, pero ahora hay un mundo entero que está tan estrechamente conectado, debemos tomar en consideración la convivencia no solo de un país sino de todos, y existen muchas barreras para lograr el liberalismo a través de: idiomas, costumbres, Tradición, religión, conocimiento, etc.

Answer 3

Podría ser.

Sus puntos de vista sobre esta pregunta dependerán de si usted concibe los derechos como deseables per se, o si cree que los derechos tienden a mejorar las sociedades. Es decir, algunas personas valoran el derecho a la libertad de expresión porque piensan que es inherentemente algo bueno, y otras lo valoran porque reconocen, como un asunto empírico, que las sociedades con libertad de expresión son sociedades más felices y más sanas.

En Estados Unidos, ciertamente, los derechos asociados con una sociedad liberal son generalmente percibidos como, en cierto sentido, inalienables e inherentemente deseables. Esa percepción no es del todo correcta: los derechos que los ciudadanos estadounidenses dan por sentado no son tan completos como la mayoría de las personas creen, y en general se pueden abreviar en las circunstancias adecuadas.

En la Europa occidental liberal, uno tiene aún menos derechos: no puedes vestirte como un nazi en Alemania, aunque Alemania es un país que garantiza la “libertad de expresión”. Esto se debe a que Alemania tiene la experiencia de primera mano de un gran peligro de libertad de expresión ilimitada, y ha decidido que es un peligro tan grande que nunca se le puede permitir que vuelva a ocurrir.

Si piensa que los derechos “liberales” son principalmente importantes porque son instrumentales, entonces es perfectamente razonable pensar que las sociedades que no los otorgan están tomando una decisión razonable para maximizar la salud y la felicidad de sus ciudadanos. Creo que la historia es