No.
Odio la guerra, la odio absolutamente, más de lo que puedo expresar con palabras. Siento que las víctimas inocentes de la violencia y sus familias han sufrido una de las mayores injusticias conocidas por la humanidad.
Pero en el mundo hasta este punto en el tiempo y en este punto en el tiempo es un lugar injusto, y el idealismo debe dar paso a la práctica para minimizar el sufrimiento y las muertes innecesarios y respetar el hecho de que los países soberanos tienen derecho a defender sus intereses de los extranjeros. Las amenazas y sus líderes tienen la obligación de hacer precisamente eso.
En el primer punto, admitiré que no tengo experiencia relevante en el sistema de justicia penal internacional, pero pondría dinero para que si llamara a un dictador brutal para decirle que tiene una cita en la corte en La Haya, no vaya a venir. . Buena suerte haciendo que deje de cometer atrocidades sin usar ninguna fuerza. Y cuando te das cuenta de que la gran cantidad de dolor y sufrimiento humanos hace que ya no sea tolerable sentarte en tus manos, la fuerza necesaria para acabar con ella tendrá siempre consecuencias horribles, no intencionadas, pero necesarias.
Tomemos, por ejemplo, la Operación Fuerza Aliada, el bombardeo de la OTAN a Yugoslavia en 1999.
- ¿Qué circunstancias llevaron a Platón y Aristóteles a ser tan influyentes como se hicieron?
- ¿Qué legado negativo ha dado la antigua Grecia al mundo occidental?
- ¿Confucio dijo la Regla de oro antes de Jesús?
- ¿Hasta qué punto llegó Descartes al dualismo, es decir, dividió las mentes y los cuerpos sustancialmente, a fin de crear un espacio para la investigación científica?
- ¿Quién, en tu opinión, tenía la mente más interesante de la historia y por qué?
Se estaban cometiendo crímenes horribles, horribles y despreciables contra la humanidad sin un final a la vista. Sí, hubo muertes de civiles. Sí se cometieron errores. Sí, algunos juicios podrían ser cuestionados. Incluso si no está de acuerdo con la campaña, sería indiscutiblemente una acusación de acusar al presidente Clinton, Wesley Clark, Javier Solana y otros llamadores por asesinato, crímenes de lesa humanidad o cualquier otro crimen. Actuaron de buena fe para alcanzar un objetivo que tenía una alta probabilidad de producir una enorme red humanitaria positiva.
¿Aún piensas que esos líderes deberían ser considerados penalmente responsables?
¿Estarían preparados para obligar a Franklin D Roosevelt y Winston Churchill a ser juzgados por sus acciones en la Segunda Guerra Mundial?
En el pasado, la intervención militar presente y previsible en el futuro es, lamentablemente, necesaria para prevenir el sufrimiento humano a gran escala o lograr los objetivos necesarios para los intereses nacionales. Es una realidad desafortunada que no existe una acción militar efectiva que tenga una probabilidad de daño colateral de 0,00.
La intervención militar debe ser una opción de último recurso. Si hubiera evidencia clara de una indiferencia salvaje e imprudente por la seguridad y la vida de los civiles de un país extranjero, yo apoyaría, en teoría, los procedimientos penales. Pero no ha habido ninguna intervención en la historia de Estados Unidos (no se puede hablar de otros países) que se acerque incluso a cumplir con esta norma, incluso Vietnam o la Guerra de Irak.
Los líderes son elegidos porque la gente que los eligió confía en que harán lo mejor para el país. Si, en su mejor juicio, sienten que una intervención militar está en el mejor interés de su país o de la humanidad, diría que es necesario que puedan actuar sin temor a la responsabilidad penal.